ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-113971/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности 14.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.11.2019

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

взыскании денежных средств,     

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 05.04.2016 г. N 1617187375522090942000000 в размере 3 275 601,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.04.2016                                                          N 1617187375522090942000000 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по реконструкции объекта: "Пункт управления 217 гв пдп 98 гв вдд" по адресу: 

<

...>, военный городок N 28 (шифр объекта Т-42/15-60).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 12 449 237,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования – 12.05.2016; градостроительная, проектная документации – 25.07.2016 г.; государственная экспертиза – 05.09.2016 г.; рабочая документация – 20.10.2016 г.; строительно-монтажные работы – 30.12.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 27.02.2017 г.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере  3 275 601,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия контракта, в том числе п. 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 8.2.4.,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 759, 762 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления задания на проектирование, технического задания на проведение изыскательских работ, утвержденных программ проведения обследования объекта, утвержденного эскизного проекта, технических условий на подключение к системам электроснабжения, о чем генподрядчик неоднократно сообщал заказчику

Таким образом, судами был установлен факт просрочки кредитора (истца), что исключает просрочку генподрядчика (ответчика).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года  по делу № А40-113971/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                   Д.И. Дзюба