ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88554/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), секретарем с/з Орфеновым К.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 (до и после перерыва)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2025) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-88554/2024, принятое

по иску ООО "Ларико"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: ООО "ВЭЛС-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРИКО» (далее – ООО «ЛАРИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 7 420 500 руб. стоимости автомобиля, 223 800 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2025 судом на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», экспертам ФИО5 и ФИО6

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 7 752 403 рублей стоимости автомобиля, 223 800 рублей стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, 61 981 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 209 870 рублей расходов по проведению внесудебных экспертиз и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.10.2025 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ЛАРИКО» взыскано 7 796 203 рублей убытков, 209 870 рублей расходов по составлению заключений, 61 981 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.01.2026, продолженном после перерыва 03.02.2026, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ответчиком ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил соответствующие вопросы, на которые должен ответить эксперт с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения. Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик, выражая несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении, ссылается на то, что эксперты провели исследование без осмотра уничтоженного в результате пожара транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что спорное транспортное средство было передано истцом ФИО7, с которым истец заключил договор купли-продажи №31012025 от 31.01.2025 спорного автомобиля, на основании акта приема-передачи ТС №1 от 03.02.2025, УПД №340 от 03.02.2025.

Таким образом, спорное ТС выбыло из владения истца еще до назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии возможности осмотра ТС при проведении экспертизы.

В свою очередь, несогласие с выводами экспертов и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Факт продажи истцом ФИО7 по договору купли-продажи №31012025 от 31.01.2025 спорного ТС (его годных остатков) не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим проведением восстановительного ремонта ТС.

В связи с этим апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 27.01.2026, продолженном после перерыва 03.02.2026, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключен генеральный договор страхования № 0018 MT 0000 AL от 14.11.2018.

В рамках указанного договора страхования был выдан полис страхования средств транспорта от 16.09.2020 №1820-82 МТ 6309 АL/ABS в отношении транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, ПТС 78 УХ 372386.

Срок действия полиса – с 17.09.2020 по 16.09.2023.

В полисе указано, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему Полису является лизингодатель (ООО "Альфамобиль"), в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 16167-НБЧ-20-АМ-Л от 08.09.2020.

В силу пункта 10.1 Полиса страховая выплата осуществляется посредством ремонта ТС на СТОА Страховщика.

Указанное транспортное средство на основании вышеуказанного договора лизинга было передано истцу во владение и пользование.

03.05.2023 произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

16.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

19.05.2023 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВЭЛС-Сервис».

Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2023, из которого, в том числе, следует (пункт 84, 89, 120 акта), что проведен комплекс мероприятий, включающих замену штатного отопителя, снятие и установку панели приборов, отражено, что выполнены работы по замене щитка приборов в сборе как блок С/У С/У электрики С/У (номер категории 17015047).

27.11.2023 между лизингодателем и истцом был подписан договор купли-продажи в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга – грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2HNA, 9BSR4X20003907899, 2017, СТС №9930 177069, г.р.з. А862ВТ716.

Таким образом, с указанной даты собственником ТС является истец.

13.12.2023 произошло возгорание автомобиля, находившегося на стоянке.

Согласно постановлению дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела №40 от 22.12.2023 проверкой установлено, что горение возникло в моторном отсеке автомобиля Scania, г.р.з. А862ВТ716. В результате пожара полностью уничтожена кабина водителя автомобиля марки Scania, г.р.з. А862ВТ716, также огонь распространился на полуприцеп марки Krone, г.р.з. АХ637516. В результате распространения огня часть полуприцепа и расположенные в внутри него паллеты из древесновоколнистых плит среднего уровня плотности повреждены огнем.

В постановлении отражено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы токоведущих элементов электрической проводки в моторном отсеке автомобиля, вследствие чего произошло возгорание кузова автомобиля с дальнейшим распространением пламени на полуприцеп.

ООО «Ларико» в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре автомобиля, находящегося на месте пожара с целью дальнейшего производства пожарно-технического исследования по факту возгорания указанного автомобиля.

Аналогичное уведомление направлено и в ООО «ВЭЛС-Сервис».

16.01.2024 заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области ФИО8 с участием представителя ООО «Ларико», представителей ООО «ВЭЛС-Сервис» произведен осмотр автомобиля, изъяты фрагменты токоведущих жил с оплавлением из кабины в центральной части под место панели приборов.

26.01.2024 техническим заключением №174, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, установлено, что очаг пожара расположен внутри кабины тягача (автомобиля), под панелью приборов ориентировочно посередине, непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании тягача (автомобиля).

Из описательной части технического заключения №174 от 26.01.2024 следует, что до возникновения горения в очаге пожара, могли происходить (длительно) такие предшествующие пожару «способствующие и благоприятные процессы», как «излишняя вибрация», с последующим нагревом деталей в местах ослабления электросоединений, при наличии некачественных разъемов (дефекты монтажа - не закрепление проводов в жестком жгуте и т.д.), с последующим рассоединением эл.проводников и их замыканием на массу, при продолжительной работе в начальный период эксплуатации ТС после получения из ремонтной мастерской.

Причастность к возникновению пожара каких-либо действий водителя при эксплуатации тягача по представленным материалам специалистом не установлена.

Согласно выводам заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №2720-2024 от 20.04.2024 причиной возгорания автомобиля Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. А826ВТ716, является аварийный режим работы электропроводника отопителя кабины, при этом истирание изолирующего слоя токопроводящего провода не находится в прямой причинной следственной связи с действиями водителя, а является производственным или конструктивным дефектом, ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в связи с уничтожением огнем объектов исследования.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр пожарных экспертиз» №028773/17/77001/152024/И-19028 от 15.05.2024 очаг пожара, произошедшего в автомобиле Scania, г.р.з. А826ВТ716, расположен в верхней центральной части подкапотного пространства и на участке, расположенном в кабине под передней панелью приборов в центральной ее части, в месте расположения отопителя салона.

Причиной пожара, произошедшего в автомобиле, является тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля, явившееся следствием некачественных ремонтно-восстановительных работ, проводимых ООО «ВЭЛС-Сервис».

14.02.2024 с целью проведения дополнительного осмотра автомобиля для дальнейшего производства независимой оценочной экспертизы транспортных средств в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре автомобиля, находящегося на месте пожара по адресу.

Аналогичное уведомление направлено и в ООО «ВЭЛС-Сервис».

Однако на указанный осмотр представители АО «СОГАЗ» и ООО «ВЭЛС- Сервис» не явились.

Согласно заключению №018/02-2024 от 07.03.2024, подготовленному специалистом ООО «Агентство 	независимой оценки экспертизы «Медведица» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату получения в Волгоградской области составила 11 438 900 рублей, стоимость ТС, г.р.з. А 862 ВТ 716, на дату получения повреждений в Волгоградской области составила 8 673 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату получения повреждений в Волгоградской области составила 1 253 000 рублей.

В соответствии с заключением №028/03-2024 от 06.03.2024, подготовленным специалистом ООО «Агентство независимой оценки экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г.р.з. 

<

***>, без учета износа на дату ДТП в Волгоградской области составила 223 800 рублей, рыночная стоимость полуприцепа KRONE SD, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП в Волгоградской области составила 2 450 000 рублей, стоимость годных остатков полуприцепа на дату ДТП в Волгоградской области не определялась, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не превысила рыночную стоимость полуприцепа.

Ссылаясь на то, что с учетом положений статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с осуществлением контрагентом ответчика некачественного ремонта ТС, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление N 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, полисом страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления ТС на ремонт на СТОА.

Ответчик, признав заявленное истцом событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ВЭЛС-Сервис».

Восстановительный ремонт ТС был проведен, что не оспаривается сторонами.

Из акта выполненных работ от 28.07.2023 усматривается, что в ходе проведения восстановительного ремонта ТС была проведена замена штатного отопителя, снятие и установка панели приборов, замена щитка приборов в сборе как блок С/У С/У электрики С/У.

Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, указанный ремонт был проведен ненадлежащим образом, что привело к возгоранию ТС и прицепа, принадлежащих истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела следующие доказательства.

В техническом заключении №174 от 26.01.2024, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля, отражено, что к механизму возникновения пожара с учетом обстоятельств, приведенных в материалах по данному пожару, можно отнести аварийные режимы работы в электропроводке, в электрооборудовании с последующим нагреванием изоляции в электропроводке, и предшествующие вышеуказанным аварийным режимам работы, а соответственно и пожару, такие «способствующие и благоприятные процессы» как «излишняя вибрация», наличие некачественных разъемов, их разъединение, дефекты монтажа и т.д.

Специалистом сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в внутри кабины тягача (автомобиля), под панелью приборов ориентировочно посредине, непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном

пожароопасном режиме работы в электрооборудовании тягача (автомобиля).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №2720-2024 от 20.04.2024 причиной возгорания автомобиля Scania R440LA4X2HNA, г.р.з. А826ВТ716, является аварийный режим работы электропроводника отопителя кабины, при этом истирание изолирующего слоя токопроводящего провода не находится в прямой причинной следственной связи с действиями водителя, а является производственным или конструктивным дефектом, ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в связи с уничтожением огнем объектов исследования.

В заключении специалиста АНО «Центр пожарных экспертиз» №028773/17/77001/152024/И-19028 от 15.05.2024 также отражено, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле Scania, г.р.з. А826ВТ716, расположен в верхней центральной части подкапотного пространства и на участке, расположенном в кабине под передней панелью приборов в центральной ее части, в месте расположения отопителя салона. В качестве причины пожара названо тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля, явившееся следствием некачественных ремонтно-восстановительных работ, проводимых ООО «ВЭЛС-Сервис».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что точная причина возгорания спорного транспортного средства не установлена.

С учетом указанных доводов ответчика на основании его ходатайства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 и ФИО6 по следующим вопросам:

1. Установить причины возгорания Транспортного средства Scania R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X200003907899.

2. Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием и работами, выполненными ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» по Заказ наряду №ВЛСС001020 от 28.07.2023 г., Акту выполненных работ № ВЛСС001020 от 28.07.2023 г.

3. Было ли подключено электрооборудование Транспортного средства Scania R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X200003907899 без превышения предельно допустимой нагрузки и по защитной схеме (через предохранитель)?

4. Могло ли подключение сторонних электроприборов привести к возгоранию Транспортного средства Scania R440LA4X2HNA VIN 9BSR4X200003907899, в том числе к аварийному режиму электропроводки?

5. Определить стоимость восстановления пострадавшего ТС. Если ТС не подлежит ремонту, определить наличие и стоимость годных остатков (металлолома). Определить рыночную стоимость ТС на дату события (13.12.2023)?

На странице 27 заключения экспертов, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, отражено, что зоной максимальных термических повреждений во внутреннем объеме кабины является участок расположенный в передней ее части, ниже лобового стекла, под приборной панелью, где полностью выгорела горючая нагрузка, металлические элементы кабины отожжены,	показания коэрцитиметра КСП-01 свидетельствуют о наиболее длительном и интенсивном горении на указанном участке, по мере удаления от которого степень термических повреждений уменьшается. Данные выводы согласуются с предыдущими исследованиями, проведенными до производства судебной экспертизы.

С учетом данных, полученных при анализе объективных признаков очага пожара, содержащихся в представленных на исследование материалах, а также данных, полученных по результатам анализа субъективной информации, содержащейся в объяснении свидетеля происшествия (водителя ТС), экспертами сделан вывод о месте возникновения первоначального горения именно в кабине под передней панелью приборов в центральной ее части, а именно в месте расположения отопителя салона.

Экспертами установлено, что причиной пожара в исследуемом случае явилось возгорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, которыми равновероятно могли стать:

1. короткое замыкание в результате повреждения изоляции бортовой электросети автомобиля от вибрационных нагрузок, вызванных некачественным закреплением жгутов электропроводки;

2. большие переходные сопротивления из-за некачественного соединения разъемов бортовой электросети автомобиля.

Причастности иных источников зажигания к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара по результатам проведенного исследования не усматривается.

Экспертами указано, что короткое замыкание в результате повреждения изоляции бортовой электросети автомобиля от вибрационных нагрузок, вызванных некачественным закреплением жгутов электропроводки, а также большие переходные сопротивления из-за некачественного соединения разъемов бортовой электросети автомобиля могут быть вызваны только при проведении каких-либо ремонтных работ, но никак не эксплуатации автомобиля по назначению.

Ввиду отсутствия информации о возможных ремонтных работах, проводимых после ремонтных работ ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» по заказ-наряду №ВЛСС001020 от 28.07.2023, акту выполненных работ №ВЛСС001020 от 28.07.2023, экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между возгоранием и работами, выполненными ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» по заказ наряду № ВЛСС001020 от 28.07.2023, акту выполненных работ № ВЛСС001020 от 28.07.2023 при условии, что после ремонтных работ, выполненных ООО «ВЭЛС-СЕРВИС», не проводились дополнительные ремонтные работы с электропроводкой приборной панели, отопителя салона в сторонних организациях, не осуществлялось постороннее вмешательство в указанную электропроводку.

Экспертами отражено, что определить, было ли подключено электрооборудование транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003907899 без превышения предельно допустимой нагрузки и по защитной схеме (через предохранитель) не представляется возможным по причине значительных термических повреждений кабины ТС.

Также эксперты установили, что при исследовании материалов дела в районе расположения очага пожара (отопитель салона под передней панелью приборов в центральной части) не зафиксировано каких-либо фрагментов сторонних электроприборов, при этом подключение сторонних электроприборов с изменениями конструкции штатной электропроводки осуществляется, как правило, к другим электрическим системам ТС, но никак не к электронным компонентам отопителя салона (электродвигателю вентилятора и другим), в связи с чем подключение сторонних электроприборов не могло привести к возгоранию транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003907899, в том числе к аварийному режиму электропроводки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что заключение, выполненное экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 и ФИО5, составлено с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования, содержит множество противоречий фактическим обстоятельствам и документам, является недостоверным.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела заключение-рецензию специалистов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9, ФИО10

В данной рецензии отражено, что эксперты при проведении экспертного исследования не осуществляли натурный осмотр поврежденного ТС.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку по состоянию на дату проведения судебной экспертизы спорное ТС было передано по договору купли-продажи №31012025 от 31.01.2025 ФИО7, что исключало возможность проведения натурного осмотра ТС.

Указание на то, что эксперты при составлении заключения не исследовали первичные фотоматериалы осмотра ТС, не принимается во внимание судом, поскольку из заключения экспертов следует, что при проведении исследования экспертами были рассмотрены и изучены представленные в материалы дела фотоматериалы.

В рецензии указано, что с учетом того, что на момент возгорания машины её пробег превышал величину свыше 892554км, на автомобиле должны были неоднократно проводиться ремонтные и сервисные мероприятия, связанные, в том числе, с обслуживанием элементов расположенных у очаговой зоны пожара, однако никакая иная ремонтная документация экспертами не запрашивалась, не исследовалась и не изучалась, что не позволяет оценить категоричность выводов о взаимосвязи между возгоранием и ремонтом, выполненным по Счёту на оплату №ВЛСС000532 от 28.07.2023

Апелляционный суд учитывает, что в заключении экспертов, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что местом возникновения первоначального горения является отопитель салона, а причиной пожара - возгорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля вследствие короткого замыкания в результате повреждения изоляции бортовой электросети автомобиля от вибрационных нагрузок, вызванных некачественным закреплением жгутов электропроводки, больших переходных сопротивлений из-за некачественного соединения разъемов бортовой электросети автомобиля.

При этом в ходе проведения восстановительного ремонта ТС была проведена замена штатного отопителя, снятие и установка панели приборов.

Учитывая, что возгорание произошло в месте, где ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» осуществляло замену деталей (отопитель, панель приборов), у суда отсутствуют основания полагать, что эксперт был обязан запросить документацию о ранее проведенных на ТС ремонтных работах.

Из заключения экспертов, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что экспертами установлены причины пожара: либо короткое замыкание в результате повреждения изоляции бортовой электросети автомобиля от вибрационных нагрузок, вызванных некачественным закреплением жгутов электропроводки, либо большие переходные сопротивления из-за некачественного соединения разъемов бортовой электросети автомобиля, причастности иных источников зажигания к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный вывод экспертов носит утвердительный, а не предположительный характер.

Апелляционная инстанция считает, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, отраженные в заключении-рецензии, о некорректной оценке экспертами степени термических повреждений также опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела заключения.

Кроме того, результаты судебной экспертизы соответствуют проведенным внесудебным исследованиям:

Техническому заключению №17426.01.2024 составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области;

Заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №2720-2024 от 20.04.2024;

Заключению специалиста АНО «Центр пожарных экспертиз» №028773/17/77001/152024/И-19028 от 15.05.2024;

Заключению №018/02-2024 от 07.03.2024, подготовленному специалистом ООО «Агентство 	независимой оценки экспертизы «Медведица».

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик также указывал, что согласно информации, содержащейся в отчете по транспортному средству в сети Интернет в сервисе Автотека, ТС Scania R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003907899 было выставлено на продажу 21.10.2024, в неповрежденном виде стоимостью 7 500 000 рублей, через сайт Авито, 26.02.2025 ТС прошло технический осмотр, по VIN спорного транспортного средства на сайте Национальной страховой информационной системы (НСИС) числится 2 страховых полиса ОСАГО на данное ТС, действующих в период с 2025 по 2026 годы, то есть после возгорания.

Между тем, указанные доводы не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку факт наступления гибели спорного ТС в результате пожара подтвержден постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела №40 от 22.12.2023, а также техническим заключением №174 от 26.01.2024, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля.

При этом факт публикации информации о прохождении ТО в отношении спорного ТС, об оформлении страховых полисов, а также о продаже ТС неустановленными лицами не опровергает подтвержденный надлежащим образом факт гибели спорного ТС в результате его возгорания.

Использование неустановленными лицами документов на спорное транспортное средство в целях противоправных действий, не является предметом рассматриваемого спора. Указанные ответчиком факты имели место после прекращения права собственности истца на ТС (годные остатки).

В обоснование своих возражений ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» указывало, что ООО «ЛАРИКО» в автомобиль самостоятельно устанавливалось дополнительное оборудование (нештатное освещение, замена фар на светодиодные), что также могло привести к возгоранию ТС.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы отражено, что подключение сторонних электроприборов с изменениями конструкции штатной электропроводки осуществляется, как правило, к другим электрическим системам ТС, но никак не к электронным компонентам отопителя салона (электродвигателю вентилятора и другим), в связи с чем подключение сторонних электроприборов не могло привести к возгоранию транспортного средства Scania R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003907899, в том числе к аварийному режиму электропроводки.

Следовательно, даже в случае установки истцом дополнительного оборудования указанное обстоятельство не могло привести к возгоранию ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества (ТС и прицепа) в результате ненадлежащего выполнения ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 13.12.2023 составляет 20 647 887,00 рублей, рыночная стоимость исследуемого ТС на момент происшествия 13.12. 2023 года составляет 8 597 500,00 рублей, стоимость годных остатков исследуемого ТС на момент происшествия 13.12.2023 составляет 1 025 097,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №028/03-2024 от 06.03.2024 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа на дату ДТП в Волгоградской области составила 223 800 рублей; рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП в Волгоградской области составила 2 450 000 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП в Волгоградской области не определялась, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не превысила рыночную стоимость полуприцепа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости ТС и полуприцепа, а также стоимости их восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

По смыслу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом является одним из способов исполнения обязательства без перемены самого должника. При возложении исполнения обязательства на третье лицо стороны основного договора не меняются, третье лицо только выполняет обязательство за одну из сторон.

По своей правовой сути осуществление восстановительного ремонта ТС ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» на основании выданного страховщиком направления на ремонт представляет собой исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» восстановительного ремонта застрахованного ТС на основании выданного страховщиком направления, АО «СОГАЗ» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие осуществления ненадлежащего ремонта СТОА.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости ТС в сумме 7 796 203 рублей (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 1 025 097,00 рублей), а также стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 223 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные истцом заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», ООО Агентство независимой экспертизы «Медведица», АНО «Центр Пожарных Экспертиз» связаны с определением предмета исковых требований, в связи с чем обоснованно отнес расходы на проведение исследования в сумме 209 870 руб. на ответчика.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается соответствующими договорами, а также платежными поручениями № 2938 от 14.12.2023, № 2971 от 18.12.2023, № 3062 от 22.12.2023, № 1031 от 16.04.2024, № 348 от 12.02.2024, № 1424 от 21.02.2024.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг в пользу истца и их оплаты последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.05.2024, дополнительным соглашением к договору от 19.09.2024, акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2025, квитанцию от 03.05.2024 №002309 на сумму 100 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с соистцов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Оценив выполненный представителем истца объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 80 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-88554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова