ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2667/2018

08 августа 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-2667/2018 принятое судом в порядке упрощённого производства в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 112 367 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, взыскатель, исполнитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ответчик, заявитель жалобы, должник, заказчик, Общество) о взыскании следующих денежных средств:

- 83 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 № 2016-12; 

- 29 367 рублей 00 копеек неустойки за период с 07  по 13 марта  2018 года  с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 14.03.2018 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018, принятым в порядке упрощённого производства, уточнённые исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по договору от 12.05.2016 № 2016-12 следует считать оказанными заказчику в момент завершения исполнителем совокупности согласованных сторонами действий в рамках дела № А28-7321/2016, что подтверждается составлением ими актов от 27.02.2017 и 31.05.2017, поскольку предметом указанного договора не является комплекс юридических услуг по представительству интересов Общества, а равно при его заключении сторонами не согласован интерес ответчика как заказчика в виде конечного результата - принятие судебного акта по делу в его пользу, а значит, заказчик по данному договору фактически поручил исполнителю выполнение отдельного вида и количества услуг, каждая из которых подлежит оплате после её фактического оказания. Таким образом, во исполнение обязательств по спорному договору истцом совершены отдельные действия и оказаны конкретные юридические услуги, часть из которых совершена ИП ФИО2 до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом) и такие требования являются реестровыми (на сумму 27 000 рублей), а остальная часть относится к текущим требованиям (на сумму 45 000 рублей). Считает, что начисленная истцом договорная неустойка подлежит уменьшению, поскольку истцом не доказан факт причинения ей убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты, ответчик находится в стадии конкурсного производства и, несмотря на тяжелое финансовое состояние ответчика, просрочка исполнения обязательства оплаты составила порядка 372 дней (с 07.03.2017 по 13.03.2018), кроме того, пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы неисполненного соответствует 36,5 % годовых при ключевой ставке в спорный период равной 7,5 - 10,0 % годовых. Полагает разумным начисление пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме 4 608 рублей 24 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор на оказание юридических услуг № 2016-12 (л.д.13), по условиям пункта 1.2 которого ИП  ФИО2 обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях, в том числе: 

- консультации, подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска, направление материалов в суд;

- судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании задолженности и процентов по договору от 13.04.2012 № 43/277/12;

- оказание иных услуг, связанных с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения настоящего договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг ориентировочно составляет 100 000 рублей, НДС нет; окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объёма фактически выполненных работ, выполненного на основании расчёта стоимости услуг, приведённом в приложении № 1; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

Ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителю установлена в пункте 4.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания спорных услуг исполнителем на общую сумму 92 000 рублей и их принятия заказчиком подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (дело № А28-7321/2016) (л.д.15-16):

- от 27.02.2017 № 1 на сумму 72 000 рублей, который оплачен заказчиком частично 14.04.2017 на сумму 9 000 рублей;

- от 31.05.2017 № 2 на сумму 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу № А28-9530/2016 в отношении ООО «Энергомонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.05.2017 по указанному делу в отношении ООО «Энергомонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-9530/2016 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.02.2018 в связи с неполной оплатой услуг по договору от 12.05.2016 № 2016-12 в адрес ответчика и его конкурсного управляющего ФИО1 направлена претензия истца с требованием об оплате долга и пени за просрочку выплаты вознаграждения (л.д.21-22), которая оставлена без исполнения. 

Указывая, что требование о взыскании долга и пени по спорному договору относится к текущим платежам, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 000 рублей 00 копеек задолженности и 29 367 рублей 00 копеек неустойки за период с 07.03.2018 по 13.03.2018, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 14.03.2018 по день его фактической уплаты.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания истцом услуг по договору от 12.05.2016 № 2016-12 подтверждается актами от 27.02.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, после подписания которых на стороне Общества возникло денежное обязательство по оплате юридических услуг Предпринимателя на сумму 92 000 рублей, которое исполнено только частично на сумму 9 000 рублей, что не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.1 договора.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании долга и пени заявлены правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании задолженности и пени по спорному договору относятся к категории текущих платежей ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридические услуги оказаны Предпринимателем в связи с представлением интересов Общества по делу № А28-7321/2016, то есть данные услуги имеют комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определённый процессуальный результат. При таких обстоятельствах нельзя оценивать услуги, оказанные до 11.08.2016 на общую сумму 27 000 рублей как имеющие для заказчика отдельную потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку акты на оказание юридических услуг подписаны сторонами 27.02.2017 и 31.05.2017, а право исполнителя требовать уплаты задолженности за оказанные услуги возникло, соответственно, после истечения 5 банковских дней после подписания актов (07.03.2017 и 08.06.2017 соответственно), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (11.08.2016), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отнесения спорных требований к реестровым у суда второй инстанции не имеется.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчётом (л.д.53), не противоречит договору, действующему законодательству и является арифметически верной.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу № А28-2667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак