АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11113/2020

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области  в составе  судьи  Т.С.Зыряновой,    при   ведении   протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в  судебном   заседании  дело  по  иску       общества  с  ограниченной  ответственностью    "ЕВРОДОМ" (ИНН 7456035732, ОГРН 1177456014218) к  индивидуальному  предпринимателю   Хигер  Марии  Вячеславовне   (ИНН 665805935057, ОГРН 318237500019511)    об установлении  порядка  пользования общим  имуществом  

с участием   в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих   самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  -  ООО «Управляющая  компания Территория»  (ИНН 

<

***>),  Департамент  архитектуры, градостроительства  и регулирования  земельных  отношений  Администрации  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности, 

 ФИО4 (к участию в судебном заседании не допущен ввиду несоблюдения требования п. 4 ст. 61 АПК РФ, а именно не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности)

Истец обратился  в арбитражный суд с иском  к  индивидуальному  предпринимателю   ФИО1, просит    

установить порядок пользования общим  имуществом   ООО «ЕвроДом» и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1 - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620102, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031 в следующем виде:

на западном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего ООО «ЕвроДом» располагается вывеска, состоящая из двух отдельных элементов «Счастье Ноте» и «Центр дизайна & интерьера» в соответствии с эскизным проектом.

на южном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего ИП ФИО1 располагается вывеска, состоящая из трех отдельных элементов: Эмблема детского сада согласие, слова «Согласие» и «Детский сад-школа», в соответствии с эскизным проектом  и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, 

<

...> принадлежащего ООО «ЕвроДом».

     Определением от 11.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном   судебном  заседании  истец требования поддержал. 

Ответчиком  представлен отзыв, согласно которому  просит в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство  истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих   самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  -  ООО «Управляющая  компания Территория»  (ИНН 

<

***>),  Департамент  архитектуры, градостроительства  и регулирования  земельных  отношений  Администрации  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), суд его удовлетворяет  на основании  ст.51  АПК РФ.   

Определением  от 14.04.2020  предварительное  судебное  заседание  отложено.

Третьим лицом  - ООО «Управляющая  компания Территория»  в судебном  заседании   представлен    отзыв   на  исковое  заявление,  который  приобщен  к   материалам  дела.  

Истец   заявил  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания  для урегулирования   спора  миром.  Ответчик  возражений  не  заявил.  

  Определением  от  19.05.2020 дело  назначено к судебному  разбирательству.

  В судебном заседании 07.07.2020  истец  заявил  ходатайство  об уточнении  заявленных  требований,  согласно  которому  просит  суд

  «установить порядок пользования общим имуществом ООО «ЕвроДом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620102, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401031 в следующем виде:

2.1. на западном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего ООО «ЕвроДом» располагается вывеска, состоящая из двух отдельных элементов «Счастье Ноте» размерами 750мм*3960мм и «Центр дизайна & интерьера» размерами 273 мм*6500мм, которая располагается в соответсвии с эскизным проектом в 2000 мм от угла западного и южного фасада жилого дома по ул. Московская, д. 75 в г. Екатеринбурге. Расстояние между элементами «Счатье Ноте» и «Центр д дизайна & интерьера» составляет 11550 мм.

2.2. на южном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего ИП ФИО1 располагается вывеска, состоящая из трех отдельных элементов: Эмблема детского сада согласие, слова «Согласие» и «Детский сад-школа».

и  обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, 

<

...> принадлежащего ООО «ЕвроДом».».  

  Ходатайство   об  уточнении   исковых  требований  судом  рассмотрено  и  удовлетворено на основании  ст.49  АПК РФ.  

 Также  истцом  представлены  возражения  на отзыв,  приобщены  к материалам  дела.

 Ответчик  заявил  ходатайство о приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  документов  (фототаблица),  ходатайство  удовлетворено,  документы  приобщены  к  материалам  дела.

 Также  ответчик заявил  ходатайство  о вызове  в качестве   свидетеля  ФИО4.   Ходатайство  ответчика   о  вызове  в качестве свидетеля  рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств,  подтверждающим  доводы  ответчика  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), свидетель  в данном  случае  является  заинтересованным  лицом.

   Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный  суд  

установил:

Как  следует  из  текста   искового   заявления,    ООО «ЕвроДом» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, 

<

...> (далее - многоквартирный дом) с 24.04.2018, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 125 от 09.04.2018.

 Над входом в указанное нежилое помещение расположена рекламная конструкция «Детский сад», которая принадлежит собственнику смежного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме - Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Вход в нежилое помещение, принадлежащего ИП ФИО1 расположен с другой стороны многоквартирного жилого дома, над которым уже есть подобная вывеска.

 В настоящее время   рекламная конструкция «Детский сад» препятствует размещению над нежилым помещением, принадлежащим ООО «ЕвроДом» вывески «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноте», а также, рекламная конструкция «Детский сад» не соответствует основному виду деятельности ООО  «ЕвроДом» в указном помещении.

  Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга № 21.13-17/001/388с от 31.07.2019 установлено, что проект вывесок «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноте» соответствует требованиям к содержанию конструктивных элементов фасадов, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517. Также начальником отдела дизайна городской среды - главным художником Д.М. Фогелем был согласован   эскизный проект вывески и в указанном письме дана рекомендация при внесении  изменений в утвержденный паспорт фасадов здания по адресу ул. Московская, д. 75   предусмотреть размещение и тип вывесок в соответствии с представленным эскизным проектом.

  Истец полагает, что вывеска «Детский сад» является рекламной конструкцией,   поскольку   размещена  над иным нежилым помещением, которое  не  принадлежит ИП ФИО1 и направлена на привлечение интереса неопределенного круга лиц.

  При этом вывеска Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноте», которая должна располагаться на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем нежилом помещении, принадлежащем ООО «ЕвроДом», содержит коммерческое обозначение принадлежащей истцу торговой точки, что в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя.  

  20 декабря 2019 года   ООО «ЕвроДом» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило заключить соглашение о порядке использования фасада, над нежилыми помещениями, с целью размещения согласованных Администрацией г. Екатеринбурга вывесок в соответствии с фактическим расположением входных групп в наши нежилые помещения.

  Поскольку  претензия  оставлена   без  удовлетворения,  общество  с  ограниченной  ответственностью    "ЕВРОДОМ"   обратилось   в  арбитражный суд  с  рассматриваемым  иском.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Ответчик,  возражая  относительно  удовлетворения  исковых  требований, представил    фото таблицу с указанием расположения принадлежащих истцу   помещений и входа в эти помещения.  Ответчик  пояснил,  что принадлежащие ему  помещения   расположены на втором этаже здания по адресу: 620014, 

<

...>, при этом помещения располагаются вдоль  спорного   фасада   истца.   Таким образом, размещение спорной вывески с указанием вида (профиля) осуществляемой деятельности носит информационный характер.   Также  ответчик пояснил,  что  указание истцом на размещение слов «ДЕТСКИЙ САД» на фасаде здания вдоль его помещений не соответствует  действительности, поскольку спорный фасад здания находится как вдоль помещений, принадлежащих истцу, так ответчика. Также истец  указал,  что  размещение   вывески  ИП ФИО1 осуществлено в соответствии  со  ст.36 ЖК РФ  и не нарушает прав пользования фасадом здания  со  стороны   третьих лиц, в т.ч. ООО «ЕвроДом». Таким образом, истец не лишен возможности размещения вывески над входом в занимаемые помещения и на свободных местах фасада для обозначения своей деятельности.

Третье лицо   - Департамент  архитектуры, градостроительства  и регулирования  земельных  отношений  Администрации  города Екатеринбурга в отзыве пояснило, что  обоим  заявителям рекомендовано при внесении изменений в утвержденный паспорт фасадов здания по адресу: ул. Московская, д. 75, в частности в раздел «Схема размещения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств», предусмотреть размещение и тип вывески в соответствии с представленным эскизным проектом.

Кроме того, заявителям (истец и ответчик в рассматриваемых правоотношениях) рекомендовано ознакомиться с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденным постановлением Администрации город Екатеринбурга от 23.08.2016.

За согласованием архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения заявители в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не обращались.

Вместе  с тем,  как указало  третье   лицо,   согласование проектов вывески (внешнего вида) ООО «ЕвроДом» и предпринимателю не является согласованием в установленном порядке места размещения вывески на фасаде многоквартирного жилого дома и не определяет порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Исследовав   представленные   доказательства,   оценив  доводы  сторон,  суд   не  усмотрел  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований,  исходя  из следующего.  

Согласно ч.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный   суд   за   защитой    своих  нарушенных  или  оспариваемых прав и законных интересов.

В  силу   статьи   209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как  усматривается из материалов дела,   фасад  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 62014, 

<

...> входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума №6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, хотя истец  и обладает равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться  фасадом  многоквартирного жилого дома,  реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Доказательств  согласия   всех собственников в многоквартирном жилом доме   относительно  установления    порядка   пользования  общим имуществом      в   материалы дела   не  представлены.

При  таких  обстоятельствах,  оснований     для   удовлетворения   исковых  требований  у  суда  не имеется.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова