ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6935/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.11.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-6935/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении № 07-07/01-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем пункта 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила  № 1314), пункта 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 № 101-э/3 (далее – Методические указания). В рассматриваемом случае возможность подключения объекта потребителя отсутствовала ввиду недостаточной пропускной способности газораспределительной сети. В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на данные гидравлического расчета №330.12-4-ГСН.     

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» просит учесть изменение редакции пункта 14 Правил № 1314.

Судебное заседание, состоявшееся 13.02.2018, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 13 часов 20 минут 20.03.2018.

Состоявшееся 20.03.2018 судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 в УФАС поступило заявление ФИО5, собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, о нарушении Обществом установленного порядка подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства (т.2 л.д.52-53).

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом установлено следующее. 

07.10.2016 ФИО5 обратилась с заявкой в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» о выдаче технических условий на подключение указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения, с приложением необходимых документов, с соблюдением положений пунктов 6-8 Правил № 1314 (т.2 л.д.36). Согласно заявке данного потребителя объем максимального часового расхода газа составил 5 куб. м./час., расстояние по прямой от газораспределительной сети низкого давления до газоиспользующего оборудования потребителя – 12 м.

В ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль» письмом от 14.10.2016 № ВМ-02/4017 сообщило потребителю об отказе в выдаче технических условий на подключение указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения по причине отсутствия технической возможности такого подключения. Указало на отсутствие у Общества информации о примерных сроках появления технической возможности подключения указанного объекта (т.2 л.д.54).

В письменных пояснениях в УФАС Общество указало, что отказ в выдаче технических условий был обусловлен данными гидравлического расчета № 330.12-4-ГСН и соответствовал пунктам 14, 25 Правил №1314 (т.2 л.д.55). Согласно данным гидравлического расчета № 330.12.-4-ГСН от 2012 года в точке № 348, расположенной на расстоянии примерно 90-95 м. по прямой до объекта капитального строительства, отсутствует необходимый уровень давления (120 ДПа). 

27.02.2017 АО «Газпром газораспределение Ярославль» предложило ФИО5 представить заявку на заключение договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Дополнительно пояснило, что ранее выданный отказ был основан на том, что подключение планируется к газопроводу-вводу, уже проложенному к вышеуказанному дому, собственники которого дали согласие на подключение (т.1 л.д.19).

14.04.2017 ФИО5 обратилась в адрес Общества с повторной заявкой о подключении принадлежащего ей объекта капитального строительства к сети газораспределения (т.1 л.д.20). 

03.05.2017 между ФИО5 и АО «Газпром газорапределение Ярославль» был заключен договор № ЯФ-ТП-295/17 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (т.1 л.д.21-24). В последующем 25.07.2017 данный договор расторгнут по инициативе потребителя в связи с отсутствием денежных средств на подключение (т.2 л.д.75-76).

Между тем антимонопольный орган, проанализировав возможные варианты подключения потребителя ФИО5, установил, что на расстоянии примерно 87 м. (по прямой от сети газораспределения до объекта потребителя) имеется точка № 106, в которой уровень давления составляет 195,05 ДПа; на расстоянии примерно 143 м. (по прямой от сети газораспределения до объекта) – точка № 107, уровень давления в которой – 202,40 ДПа. На основании данных обстоятельств и, принимая во внимание то, что у потребителя нет права на определение точки подключения объекта капитального строительства вне пределов границ его земельного участка, УФАС на основании положений пункта 14 Правил № 1314, подпунктов «а», «б» пункта 5 Методических указаний, статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) пришло к выводу о неправомерности отказа ФИО5 в осуществлении технологического присоединения.

27.02.2017 по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.13-18).

14.04.2017 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.7-12).

Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения положений статья 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства;

точка подключения представляет собой место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Пунктом 14 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Анализ пункта 14 Правил № 1314 позволяет сделать вывод о том, что отказ может быть обусловлен отсутствием технической возможности технологического присоединения, однако, если лицо подпадает под случаи установления платы за технологическое присоединение, или стандартизированной тарифной ставки, или в отношении этих объектов имеется инвестиционная программа, то техническая возможность подключения имеется в любом случае.

Плата за подключение к газораспределительным сетям установлена положениями подпунктов «а», «б» пункта 5 Методических указаний.

Согласно пункту 5 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются:

а) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется);

б) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратилась в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой о выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения принадлежащего ей объекта капитального строительства с максимальным расходом газа 5 куб. м./час. Расстояние от объекта капитального строительства потребителя до сетей газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка на подключение, составляет не более 200 метров. При этом судом установлено и заявителем надлежащим образом не опровергнуто, что для технологического присоединения указанного потребителя к газораспределительной сети Общества строительство какого-либо иного оборудования, кроме газопровода-ввода, не требуется.

С учетом изложенного заявка потребителя ФИО5 соответствовала характеристикам заявок об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям на основании платы за подключение.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявка ФИО5 отвечала всем предъявляемым к таким заявкам требованиям, Общество отказало данному потребителю в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. Рассматриваемый отказ АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушает пункт 14 Правил № 1314.

Наличие выявленного в деятельности Общества нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств АО «Газпром газораспределение Ярославль» не представлено. Напротив, в суде первой инстанции заявитель пояснял, что рассматриваемое нарушение установленного порядка явилось следствием «человеческого фактора». 

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. При рассмотрении поступившей от потребителя заявки заявитель имел возможность оценить все возможные варианты подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения (подпункт «б» пункта 32 Правил № 1314).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Представленный заявителем гидравлический расчет не опровергает установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе наличия в радиусе 200 метров возможных точек подключения, в которых имеется необходимый для подключения уровень давления. При этом исследуемые сети являются сетями низкого давления. 

Вместе с тем выбор способа обеспечения технологического присоединения, точки подключения к газораспределительной сети, относится к компетенции исполнителя и не может являться препятствием для осуществления технологического присоединения потребителя.

Возможность и порядок компенсации расходов газораспределительной организации за технологическое присоединение (как уже понесенных, так и планируемых) определен положениями статьи 23.2 Закона № 69-ФЗ, пункта 13 Методических указаний.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.01.2018 № 82 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка подключения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям и повышения эффективности энергетической инфраструктуры» внесены изменения в пункт 14 Правил № 1314.

Действующая в настоящее время редакция пункта 14 Правил № 1314 устанавливает, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году. Соответствующие изменения вступили в силу с 09.02.2018. 

Анализ изложенных положений законодательства позволяет признать, что внесенные изменения исключают административную ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за вменяемое Обществу административное правонарушение на дату принятия постановления апелляционным судом. В рассматриваемом судом случае отказ заявителя в выдаче потребителю технических условий, как поясняло Общество при рассмотрении дела антимонопольным органом и в суде первой инстанции, был основан на данных гидравлического расчета применительно к испрашиваемой потребителем точке подключения (т.2 л.д.55).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемое постановление УФАС признается не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу № А82-6935/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-6935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/01-17 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1