152/2022-26360(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5255/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Примко»: представитель не  явился;    

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1,  представитель по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0008;  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Примко»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А51-75/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680022, 

<

...>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)  

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее -  общество, декларант, ООО «Примко») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный  орган) от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10720010/060821/0062141 (далее ДТ -  № 62141).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022  заявление ООО «Примко» удовлетворено: решение Дальневосточной  электронной таможни от 08.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/060821/0062141  (далее - ДТ № 62141) признано незаконным как не соответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал  таможню произвести возврат ООО «Примко» излишне уплаченных  таможенных платежей по ДТ № 62141, окончательный размер которых  определить на стадии исполнения решения суда.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 решение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено, обществу  в удовлетворении заявленного требования отказано.   

 Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, ООО «Примко» просит судебный акт  апелляционной инстанции отменить, решение суд первой инстанции  оставить в силе.  

 В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие у  апелляционной инстанции оснований для вывода о законности решения  таможенного органа. Настаивает на том, что декларантом представлены все  имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность  заявленных в спорной декларации сведений и правильность определения  структуры таможенной стоимости. Полагает, что отсутствие банковских  документов по оплате стоимости ввезенного товара не может служить  основанием для отказа в применении первого метода определения  таможенной стоимости. Указывает на то, что обязанность предоставить по  требованию таможенного органа документы для подтверждения заявленной  таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в  отношении тех документов, которыми он обладает. Поскольку продавец  товара отказался предоставить экспортную декларацию страны отправления  товара, отсутствие данного документа, по мнению заявителя, не является  основанием для признания заявленной таможенной стоимости не  подтвержденной. Обращает внимание на то, что стоимость по товару № 4 и   № 5 определена сторонами сделки в спецификациях поштучно, поэтому  расхождения в весовых характеристиках товара не влияют на общую  стоимость товара.  

 Возражая против доводов общества, Дальневосточная электронная  таможни в представленном отзыве просила оставить обжалуемый судебный  акт без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены  

апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного  органа просил жалобу общества отклонить.  

 ООО «Примко», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа  не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе  2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной  компанией «Dongning Sennuo Trade Co., Ltd» внешнеторгового контракта от  20.11.2020 № HLDN-1310 на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в Россию на условиях FCA ФИО2 ввезены товары  различных наименований общей стоимостью 43 840,27 долл. США.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало  в таможню ДТ № 62141, определив таможенную стоимость по первому  методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости  декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи  325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 06.08.2021 о предоставлении  документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости.  

 Во исполнение требований таможенного органа общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также  дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  

приняла решение от 08.10.2021, согласно которому таможенная стоимость  товаров №№ 4, 5 определена по методу стоимости сделки с однородными  товарами.  

 Общество, не согласившись с указанным решением таможенного  органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось  с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу о том, что декларант подтвердил  достоверность заявленных при декларировании сведений и правильность  определения структуры таможенной стоимости.  

 Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя  решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного  требования, апелляционный суд указал, что декларант не подтвердил  достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказал факт оплаты  товара и не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной  стоимости от ценовой информации таможенного органа.  

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть  основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994,  исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном  ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с  использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом  согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься  стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости).  

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены  актами органов Союза или законодательством государств-членов.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость,  определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может  считаться количественно определяемой и документально подтвержденной,  если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону  форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая  информация не соотносится с количественными характеристиками товара,  или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может  рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не  соответствующего действительной стоимости) определения таможенной  стоимости, если такое отклонение является существенным (пункты 9, 10  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» - далее постановление Пленума ВС РФ № 49).  

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных  органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной  стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров  

(выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный  орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Как следует из пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения  положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в  том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо  объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут  быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного  контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или)  документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в  том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

 Анализ приведенных положений таможенного законодательства  позволил апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что  декларант при подаче декларации должен документально подтвердить  сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно  свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода  

таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их  достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в  заявленные декларантом сведения.  

 Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного  законодательства, суды установили, что в подтверждение применения  первого метода определения таможенной стоимости, обществом  представлены: контракт от 20.11.2020 № HLDN-1310, спецификация от  04.08.2021 № PRIM5150408, отгрузочная спецификация от 04.08.2021  

 № PRIM5150408, инвойс от 04.08.2021 № 5150408, упаковочный лист от  04.08.2021 № PRIM5150408, договор на перевозку грузов от 01.07.2021   № 22А, паспорт сделки, а также прайс-лист, агентский договор,  бухгалтерские документы об оприходовании товара, договор перевозки,  заявку на перевозку.  

 Проанализировав условия контракта, апелляционный суд установил,  что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310 продавец  обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте,  количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении  (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар. Количество, ассортимент, условия поставки  поставляемых образцов товаров и товара могут быть изменены по взаимному  согласию сторон; наименование, ассортимент, количество, условия поставки  в соответствии с Инкотермс 2010, цена образцов и товара, общая стоимость  поставляемой партии образцов товара и товаров, а также иные условия  оговариваются в спецификации на каждую поставку образцов товара и  товаров (пункт 1.2 контракта); инвойс и спецификация передаются  сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими  сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными  документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны  не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с  подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (пункт 1.3 контракта);  общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10 000 000  долл.США. (пункт 2.1 контракта); оплата стоимости товара и возмездных  образцов производится покупателем в течение 180 дней с момента получения  товаров и образцов товаров покупателем (пункт 3.2 контракта).  

 Сторонами в рамках исполнения контракта в спецификации от  04.08.2021 № PRIM5150408 согласована поставка товаров различных  наименований на условиях FCA ФИО2 с отсрочкой оплаты на 180 дней на  общую сумму 43840,27 долл. США, 04.08.2021 выставлен инвойс   № 515040821 на общую сумму 43840,27 долл. США.  

 Следовательно, по условиям поставки рассматриваемой партии товара,  стороны сделки договорились об оплате его стоимости с отсрочкой платежа -  до 06.02.2022, поэтому, как верно отмечено апелляционным судом,  непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров,  ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными  причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и  проведения таможенного контроля.  

 Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во  внимание, что на момент судебного разбирательства срок отсрочки платежа  истек, доказательства исполнения обществом обязанности по оплате  ввезенного товара в соответствии с условиями, согласованными в  спецификации от 04.08.2021 № PRIM5150408, не представлены. Судом  второй инстанции установлено, что ведомость банковского контроля не  отражает реальное состояние расчетов общества с контрагентом, содержит  сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по  18.08.2021. Пояснения по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по  спорной таможенной декларации, общество не представило.  

 Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости  товара на условиях, согласованных в спецификации от 04.08.2021   № PRIM5150408, в рассматриваемом случае имеет существенное значение,  поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с  использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного  декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной  стоимости товаров №№ 4, 5 от ценовой информации, имеющейся в его  распоряжении.  

 Так, по данным информационно-аналитической системы в течение 90  дней до даты ввоза спорных товаров индекс таможенной стоимости товаров,  однородных товару № 4, составил 5,88 долл. США/кг, тогда как индекс  таможенной стоимости ввезенного товара № 4 составил 3,56 долл. США/кг.  Отклонение заявленной таможенной стоимости по товарам №№ 4, 5  

от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 52,60% по ФТС  и 49,29% по ДВТУ.  

 Однако документами, представленными в таможню, а также в ходе  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не  обосновало объективный характер значительного отличия цен на  декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов.  

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  указано, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15  статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об  

экономических и иных разумных причинах значительного отличия  стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения.  

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №  49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен  идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами,  подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые  таможенным органом дополнительные документы и сведения либо  представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не  могут быть представлены.  

Вместе с тем обществом документы, в том числе экспортная декларация,  

и пояснения, объясняющие причины значительного отклонения цен на  декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, не представлены.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан правомерным  довод таможни о том, что установленные расхождения весовых  характеристик товаров № 4, № 5 влияют на структуру формирования  таможенной стоимости указанных товаров, поскольку условия поставки FCA  ФИО2 предполагают включение в таможенную стоимость дополнительных  начислений по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС,  определяемых в отношении каждого товара пропорционально его весовым  характеристикам.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает  верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного  органа объективных сомнений в достоверности указанных обществом  сведений относительно стоимости товара и условий поставки, а также о  наличии оснований для проведения проверки и для принятии оспариваемого  решения, поскольку общество допустимые и достоверные доказательства,  содержащие количественно определенные сведения о согласовании  сторонами контракта стоимости ввезенного товара и условий оплаты не  представило.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные  по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о подтверждении таможней в соответствии с  

указанными выше нормами таможенного законодательства недостоверности  заявленных обществом при декларировании товара сведений и наличия  безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.  

 Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

В целом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и  аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным  применением норм материального права на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 по делу № А51-75/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова  

Судьи И.М. Луговая 

 Л.М. Черняк