АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15362/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Ромашка-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ромашка-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-15362/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Ромашка-2» (далее –  товарищество) о взыскании 107 567 рублей 34 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанные  в феврале – июне 2021 года, 2723 рублей 69 копеек неустойки, начисленной  с 16.03.2021 по 27.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Товарищество указывает на то, что между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг; договор ресурсоснабжения  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2018 № 5065 ответчик не подписывал.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 17.07.2018 стороны заключили договор № 5065  холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества.

В феврале – июне 2021 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению. В материалы дела представлен договор от 17.07.2018 № 5065, в котором отсутствует подпись председателя правления товарищества, однако приложения к указанному договору подписаны  председателем правления товарищества и содержат оттиск печати товарищества. При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом документов, подтверждающих наличие долга, суды признали его верным. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки проверен и признан верным. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-15362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

                              О.В. Бабаева