АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11933/2023

г. Оренбург

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, с.Подгородняя Покровка) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская обл., Сергиевский р-н, п. Сургут)

о взыскании задолженности по договору подряда № 25/01- 01/23 от 25.01.2023 года в размере 730 096,0 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начинающийся с 31 календарного дня после предъявления акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по договору, за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в сумме 73 009 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602,00 рубля,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская обл., Сергиевский р-н, п. Сургут) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, с.Подгородняя Покровка)

о взыскании денежных средств в размере 994 138 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 883 рубля.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

1) Некоммерческой организации «Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург)

2) ООО "СК Строй Успех" (г.Оренбург) 

3) ООО "ЮНИРОСТ" (г.Москва) 

4) ИП ФИО2 (Оренбургская область, п.Акбулак). 

При участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом; 

ООО "Строймонтажсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ООО "СК "Строй Успех", ООО "Юнирост", Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Вместе с тем, в протоколе от 04.04.2024 допущена опечатка, в части информации о ненадлежащем извещении ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению, ИП ФИО1, предприниматель, Исполнитель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению, ООО «Строймонтажсервис», общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 25/01- 01/23 от 25.01.2023 года в размере 730 096,0 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начинающийся с 31 календарного дня после предъявления акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по договору, за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в сумме 73 009 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602,00 рубля (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 27.07.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика. 

В материалы дела 08.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 994 138 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением суда от 30.11.2023 встречный иск был принят к производству.

 В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на неполную оплату выполненных им по договору строительного подряда работ со стороны ООО «Строймонтажсервис». 

ООО «Строймонтажсервис» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования несостоятельными, поскольку работы выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме в рамках договора строительного подряда. 

Кроме того, общество полагает, что ИП ФИО1 был выплачен аванс в размере большем, чем им были выполнены работы, в связи с чем и обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

От Некоммерческой организации «Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в материалы дела поступил письменный отзыв в соответствии с которым указывает на отсутствие какой-либо информации о выполнении работ субподрядчиком ИП ФИО1 

 ООО "СК "Строй Успех", ООО "Юнирост", ИП ФИО2, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные мотивированные отзывы по существу заявленных требований не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

По результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Заказчик) и ООО «СК «Строй Успех» (далее - Подрядчик, Исполнитель) заключен договор подряда от СМР-23 52/2022 от 30.11.2022 № ЕИС 205370000012202707/РТС256А222689 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с 2.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы),расположенных на территории Оренбургской области, а именно:

№ п/п

Объекты капитального ремонта

1

1

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

22

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

в соответствии с ПСД, НПА и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора, начало выполнения работ по Договору: с даты подписания сторонами Договора.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. Договора: 150 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В связи с невозможностью выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий, что подтверждается письмом Оренбургского ЦГМС № 02-01/1753 от 01.06.2023, дополнительным соглашением, заключенным между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СК «Строй Успех», срок выполнения работ был увеличен до 17.06.2023 года.

В соответствии с п. 4.4 Договора, датой фактического окончания выполнения Работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1).

30.11.2022 между ООО «СК «Строй Успех» (далее - Подрядчик) и ООО «Строймонтажсервис» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № СМР-2352/2022/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с 2.1. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), расположенных на территории Оренбургской области, а именно:

№ п/п

Объекты капитального ремонта

11

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

22

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

в соответствии с ПСД, НПА и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Настоящий договор заключен в целях исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда от СМР-23 52/2022 от 30.11.2022 № ЕИС 205370000012202707/РТС256А222689 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

25.01.2023 года между ООО «Строймонтажсервис» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор подряда №25/01-01/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш зданий, расположенных по адресу: 

<

...>/2, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней после подписания Договора (п. 2.1. Договора).

Дата начала работ – 25.01.2023г., дата окончания работ 29.04.2023г. (п. 2.2. Договора), согласно Приложению 2 – Календарный план производства работ.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определяется суммарной стоимостью выполняемых работ без НДС. Объем выполняемых работ и стоимость приняты согласно Приложению 1. 

Стоимость строительно-монтажных работ определяется ресурсным способом на основе сметных нормативов в натуральных измерителях и тарифов без НДС. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком производится выплата аванса Исполнителю в размере 30% от общей стоимости работ, принятых в Приложении 1 Договора в течение трех календарных дней с момента подписания Договора (п. 3.2. Договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строймонтажсервис» произведена оплата в размере 1 830 152,00 рубля, за выполненные ИП ФИО1 работы по Договору, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- от 08.02.2023 № 76 на сумму 300 006,00 рублей; 

- от 15.02.2023 № 90  на сумму 250 002,00 рублей;

- от 22.02.2023 № 114 на сумму 200 016,00 рублей;

- от 09.03.2023 № 135 на сумму 150 120,00 рублей; 

- от 24.03.2023 № 182 на сумму 280 008,00 рублей;

- от 13.04.2023 № 216 на сумму 200 000,00 рублей;

- от 21.04.2023 № 225  на сумму 150 000,00 рублей; 

- от 27.04.2023 № 238 на сумму 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора №25/01-01/23 от 25.01.2023 года Исполнитель предоставляет Акты о приемке выполненных работ два раза в месяц. 

Подписанные заказчиком Акты выполненных работ являются основанием для выставления Исполнителем счета на оплату и подтверждением Заказчиком приемки выполненных работ и соответствию проектным решениям и требованиям Заказчика.

Стороны пришли к соглашению, в случае отправления документов почтой России, направлять Акты о приемке выполненных работ заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (п. 4.1.7. Договора).

Как уже отмечалось ранее, работы должны были быть выполнены и сданы ИП ФИО1 не позднее 29.04.2023 года. 

27.04.2023 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Строймонтажсервис» направлено письмо № 2-27/04, в котором предприниматель уведомил об отсутствии необходимых материалов и просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ. Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

В тот же день, 27.04.2023 года, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Строймонтажсервис» уведомление № 3-27/04 о приостановке с 27.04.2023 года работ по Договору.

В связи с тем, что после уведомления о приостановке работ, ИП ФИО1 не приступал к выполнению работ, ООО «Строймонтажсервис» 04.05.2023 года заключило договор подряда с ИП ФИО2 

05.05.2023г. ИП ФИО1, руководствуясь п. 4.1.7. Договора, направил заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ:

- №37/23 от 16.02.2023г. на сумму 86 400,00 рублей;

- №39/23 от 16.02.2023г. на сумму 213 624,00 рублей;

- №44/23 от 03.03.2023г. на сумму 200 016,00 рублей;

- №46/23 от 03.03.2023г. на сумму 250 002,00 рублей;

- №47/23 от 15.03.2023г. на сумму 150 120,00 рублей;

- №48/23 от 15.03.2023г. на сумму 280 008,00 рублей;

- №54/23 от 30.03.2023г. на сумму 270 000,00 рублей;

- №55/23 от 30.03.2023г. на сумму 329 400,00 рублей;

- №58/23 от 13.04.2023г. на сумму 256 500,00 рублей;

- №59/23 от 13.04.2023г. на сумму 470 178,00 рублей;

- №64/23 от 20.04.2023г. на сумму 32 400,00 рублей;

- №65/23 от 20.04.2023г. на сумму 21 600,00 рублей.

Указанные документы Заказчиком подписаны не были, и не были возвращены в адрес Исполнителя.

Равно как и в адрес Исполнителя не поступали замечания от Заказчика в части выполненных работ Исполнителем по Договору.

22.05.2023 года ООО «Строймонтажсервис» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора.

Вместе с уведомлением от 22.05.2023 года в адрес ИП ФИО1 Заказчиком был направлен объем работ по двум объектам. 

По объекту: 

<

...> - общий объем работ составлял 1100 кв.м. стоимостью 1 980 000,00 руб., при этом, по мнению ООО «Строймонтажсервис», ИП ФИО1 он был выполнен частично, а именно на 19,72 %. по объекту: г. Оренбург, пр. Кривцова, д. 1/1 общий объем работ составлял 575 кв.м. стоимостью 1 035 000,00 руб., при этом ИП ФИО1 был выполнен частично на 47,88 %.

Учитывая объем выполненных ИП ФИО1 работ (19,72 % и 47,88%) ООО «Строймонтажсервис» полагает, что обязано было оплатить работы в следующем размере:

- пр. Кривцова, д. 1/2 - 390 456,00 руб. (1 980 000,00 х 19,72%);

- пр. Кривцова, д. 1/1 - 495 558,00 руб. (1 035 000,00 х 47,88%).

Всего на сумму: 886 014 рублей. 

При этом ООО «Строймонтажсервис» перечислило в качестве аванса 1 830 152,00 руб., т.е. большую сумму чем стоимость выполненного объема работ.

Повторно, 24.05.2023г., ИП ФИО1 направлены заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении в адрес ООО «Строймонтажсервис» вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. 

24.05.2023г. вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ по Договору были подписаны и утверждены ООО «Строймонтажсервис» с помощью электронной подписи. В ходе судебного разбирательства, представитель общества указал на ошибочность их подписания со стороны руководителя общества.  

В связи с получением уведомления о выполненном объеме работ, ИП ФИО1 30.05.2023 года направил в адрес ООО «Строймонтажсервис» письмо в соответствии с которым уведомил, что 01.06.2023 года на объект выйдет специалист ООО "Союз экспертов" для проведения строительно-технической экспертизы крыш зданий с целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком на соответствие нормам и правилам РФ и проектной документации, условиям договора подряда, по итогам которой зафиксировать и принять объем фактически выполненных работ. При этом в письме указано, что со стороны ООО «Строймонтажсервис» может быть назначен ответственный представитель для присутствия при проведении независимой экспертизы. 

31.05.2023 ООО «Строймонтажсервис» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 10 в соответствии с которым указало, что работы на объектах ведутся силами ООО «Строймонтажсервис» на основании чего проведение экспертизы выполненных работ невозможно и не имеет смысла. Кроме того, общество указало, что вправе не допускать ИП ФИО1 и экспертов на объекты.

В пункте 6.5. Договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий Договора вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий Договора.

Все споры, разногласия и возражения, возникающие между Сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются проведением переговоров, обменом претензиями, либо обращениями между сторонами. 

Срок ответа на претензию или иное письменное обращение составляет десять календарных дней от даты получения. Соблюдение Сторонами вышеизложенного претензионного порядка разрешения спора является обязательным (п. 11.4. Договора).

Невыполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по Договору, нарушение сроков в части оплаты за выполненные Исполнителем работы послужило основанием для направления Исполнителем в адрес Заказчика требования об оплате просроченной задолженности по Договору в размере 730 096,00 рублей.

В соответствии с п. 11.4. Договора, в адрес Ответчика 03.07.2023г. Истцом было направлено Требование об оплате задолженности по Договору, с описью вложения, которым требовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего Требования, произвести оплату просроченной задолженности по Договору подряда №25/01-01/23 от 25.01.2023г. в сумме 730 096,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительно Ответчик по первоначальному иску был проинформирован о том, что в случае неисполнения указанных выше требований, Истец оставляет за собой право в рамках действующего законодательства РФ, обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области, согласно п. 11.5. Договора, для защиты своих прав и законных интересов с иском о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» в пользу Исполнителя суммы просроченной задолженности по Договору, штрафных санкций, с отнесением всех судебных расходов на счет Ответчика. 

Требование предъявлено в качестве меры по соблюдению досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ.

С 10.07.2023г. указанное требование ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004884055455.

Таким образом, Требование об оплате задолженности по Договору подряда №25/01-01/23 от 25.01.2023г. Ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ООО «Строймонтажсервис» подало встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы необоснованного обогащения в размере 994 138 руб. 00 коп.  

Сумма встречных исковых требований сложилась из следующего расчета: 1 830 152 руб. 00 коп. (сумма предоплаты) – 886 014 руб. 00 коп. (стоимость выполненного объема работ) = 994 138 руб. 00 коп. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. 

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023г. ИП ФИО1 направлены заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 560 248,00 рублей.

28.06.2023г. указанные Акты о приемке выполненных работ по Договору были подписаны и утверждены Заказчиком с помощью электронной подписи, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату  28.06.2023г. спор по объемам выполненных ИП ФИО1 работ между сторонами отсутствовал. 

В связи с чем, суд отклоняет довод ООО «Строймонтажсервис» о том, что Акты выполненных работ были подписаны руководителем общества ошибочно. Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Строймонтажсервис» к ИП ФИО1 по вопросу ошибочного подписания указанных актов. 

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по указанным актам, материалы дела не содержат. 

Ссылка общества на представленные в материалы дела акты обследования выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства нарушения ИП ФИО1 договора подряда в части объема работ, поскольку составлены в отсутствии представителя подрядчика. В ходе судебного разбирательства, представителю общества судом задавался вопрос о том приглашался ли ИП ФИО1  на составление указанного акта, представитель общества пояснил, что подрядчик на составление акта не приглашался. 

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как отмечалось ранее, письмом от 30.05.2023 года ИП ФИО4 уведомил о том, что 01.06.2023 в 09:00 на объект выйдет специалист ООО «Союз экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы крыш зданий с целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком на соответствие нормам и правилам РФ и проектной документации, условиям Договора подряда, по итогам которого предлагалось зафиксировать и принять объем фактически выполненных работ.

Письмом от 31.05.2023 №10 ООО «Строймонтажсервис» сообщило, что работы на объектах ведутся силами ООО «Строймонтажсервис» в связи с чем проведение экспертизы невозможно. В письме также указано на то, что представители ФИО1 и эксперты могут быть не допущены на вышеуказанные объекты.

Определением от 07.02.2024 суд предложил сторонам, для правильного разрешения спора в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что на данный момент отсутствует возможность проведения экспертизы, пояснив, что со стороны истца указанное ходатайство заявляться не будет. 

После отложения судебного разбирательства, в том числе, для разрешения вопроса сторонами о проведении судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску явку своего представителя в последующие судебные заседания не обеспечил, мнение о назначении экспертизы не выразил.  

Ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежали оплате, поскольку иную стоимость работ заказчик не доказал и не обосновал.

Факт подписания актов обследования выполненных работ от 28.04.2023, зафиксировавшего процент выполнения работ истцом от общего объема необходимых к выполнению работ на объекте, не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом, либо о невыполнении тех работ, которые указаны в двусторонних актах и приняты ответчиком. Истец не участвовал при составлении данного акта. Подписав акты, ответчик принял работы

ООО «Строймонтажсервис» пояснял, что недостатки допущенные ИП ФИО1 исправлены ИП ФИО2 Вместе  с тем, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить совпадение объемов работ и устранения недостатков, допущенных ИП ФИО1. 

Факт некачественного выполнения работ истцом не нашел своего подтверждения в суде.

Таким образом, с момента сдачи результата работ у заказчика возникла обязанность по их оплате. 

Следовательно, сумма неоплаченных выполненных подрядчиком работ составила 730 096 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное требования ИП  ФИО1 признаются обоснованными в размере 730 096  руб. 00 коп. 

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда №25/01-01/23 от 25.01.2023г. в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начинающийся с 31 календарного дня после предъявления Акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по Договору, за период с 01.08.2023г. по 20.12.2023г. в сумме 73 009 рублей 60 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после предъявления Акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по Договору. Данная ответственность по уплате штрафных санкций не распространяется на авансовые платежи, предусмотренные п. 3.2. Договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена сторонами.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворяются в полном объеме в размере 730 096,0 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начинающийся с 31 календарного дня после предъявления акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по договору, за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в сумме 73 009 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   17 602 руб. 00 коп.

Поскольку судом были приняты уточнения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 1 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика суммы необоснованного обогащения в размере 994 138 руб. 00 коп. 

 В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований. 

ООО "Строймонтажсервис" в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1, ссылается на то, что объем выполненных ответчиком по встречному исковому требованию работ (19,72 % и 47,88%) Истец обязан был платить работы в следующем размере:

- пр. Кривцова, д. 1/2 - 390 456,00 руб. (1 980 000,00 х 19,72%);

- пр. Кривцова, д. 1/1 - 495 558,00 руб. (1 035 000,00 х 47,88%).

Всего на сумму: 886 014 рублей.

В период действия Договора общество перечислило ИП ФИО1 в качестве предоплаты большую сумму, а именно 1 830 152 руб., чем стоимость выполненного Ответчиком объема работ (886 014 руб.), в связи с чем Ответчик обязан вернуть необоснованно приобретенное (неосновательное обогащение) в размере 994 138,00 руб., из расчета: 1 830 152,00 руб. - 886 014,00 руб.

ООО "Строймонтажсервис" указывает на то, что работы на указанную сумму до настоящего времени не выполнены, необходимость в них отпала, в связи с выполнением работ ИП ФИО2 

Вместе с тем, истцом по встречному исковому заявлению не учтено следующее. 

ИП ФИО5 представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда. 

Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по заключенному договору исполнил. 

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований. 

Судом принимаются довод ответчика, что последний по условиям заключенного договора в полном объеме выполнил свои обязательства. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата оказанных работ заказчику. 

Факт оказания работ ответчиком в рамках исполнения договора подтвержден совокупностью доказательств. 

Письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности от сторон не поступило. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствует вина ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано не выполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, оплата оказанных работ в общей сумме 994 138,00 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения не основан на доказательствах, опровергается доказательствами представленными в материалы дела. 

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, ООО "Строймонтажсервис" не доказан. 

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных требований следует отказать. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО "Строймонтажсервис". 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № 25/01- 01/23 от 25.01.2023 года в размере 730 096,0 рублей, неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начинающийся с 31 календарного дня после предъявления акта выполненных работ, но не более 10% от суммы по договору, за период с 01.08.2023 по 20.12.2023 в сумме 73 009 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602,00 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                     О.И. Иванникова