АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2453/2017

21 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 14.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 21.05.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик»

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018, ФИО3, директор, по паспарту;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

эксперт – ФИО5, по удостоверению, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – истец, ООО «КрымТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Севпроектмонтаж») о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи № 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 и № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, а так же по универсальным передаточным документам, в части оплаты за поставленный товар.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2453/2017.

Определением суда от 19.09.2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Генерала Хрюкина, 18, 

<

...>).

15.02.2018, через канцелярию суда, поступило экспертное заключение от Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании, которое состоялось 19.02.2018, производство по делу                        № А84-2453/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Очередное судебное заседание назначено на 14.05.2018.

20.04.2018 представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с проведенной судом экспертизой, в котором заявитель просил взыскать с ответчика сумму задолженности  по договору  от 01.03.2016 в сумме 1 125 225,00 рублей и неустойку в размере 700 970, 33, а также внедоговорную задолженность в размере   203 456,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца указала, что итоговая сумма задолженности не изменилась, лишь на основании вывода эксперта о невозможности произвести расчет задолженности отдельно по договорам,  последний конкретизировал требования с учетом последней, при этом первичные документы в обоснование иска неизменны, соответственно основания не изменялись.

Возражая против такого уточнения, представитель ответчика просила отказать в принятии такого уточнения, поскольку изменен предмет и основания иска.

Судом, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что заявляемая основная сумма осталась неизменной (1 303 810,00 рублей), а доказательства ее обоснования аналогичны изначально заявленным требованиям, соответственно, с учетом длительности судебного разбирательства, проведения судебной экспертизы, возникновение в связи с этим дополнительных судебных расходов, оснований для отказа в принятии такого заявления не усматривается.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца представила суду заявление об уточнении исковых требований (сумма основного долга 1 125 225,00 рублей, пеня – 700 970,33 рублей, задолженность на основании универсальных передаточных документов – 178 585,00 рублей) от 14.05.2018, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного заявления, просит суд их удовлетворить. По сути, данное заявление является заявлением об уменьшении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

В этом же судебном заседании представитель ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – Покупатель) были заключены договора купли-продажи                                                    № 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.03.2016 и № 2 от 23.03.2016) и                                                                     № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (далее – договора).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно письменной заявки, а Покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящими Договорами.

Поставка Товара производится Продавцом в течение 4 (четырех) календарных дней с момента получения 100% предоплаты (подпункты 2.2 договоров).

Согласно пункта 3.1 договора № 1516187386902090942000000/301, ориентировочно цена настоящего Договора составляет 5 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18  %, при этом окончательная Цена Договора определяется совокупностью стоимости всех партий Товара, поставленных в период действия настоящего Договора.

В обоих договорах стороны согласовали 100% предоплату, при этом в соответствии с подпунктами 3.2 договоров, оплата за Товар производится Покупателем по счёту, в размере 100% предоплаты за каждую партию товара в форме безналичного расчету путём перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Продавца, открытый Продавцом в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в Уполномоченном банке - «Газпромбанк» (АО) при наличии у Продавца с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016 к договору купли-продажи № 1516187386912090942000000/1112  от 01.09.2015).

Согласно пунктов 4.2 договоров, в случае нарушения срока поставки или срока оплаты Товара виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Настоящие договора вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до «31» декабря 2016, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по данным Договорам (пункты 6.1. договоров).

Согласно пункта 4 Спецификации № 1 от 23.03.2016 к договору купли-продажи                               № 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015, оплата осуществляется Покупателем в течении 40 банковских дней после выполнения Поставщиком обязательств по поставке указанного в настоящей спецификации Товара в полном объеме, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии счетов-фактур, а именно: № 236 от 02.02.2016 на сумму 47 880,00 рублей, № 553 от 02.03.2016 на сумму 85 000,00 рублей, № 562 от 09.03.2016 на сумму 24 180,00 рублей, № 568 от 09.03.2016 на сумму 44 080,00 рублей, № 1303 от 02.08.2016 на сумму 25 800,00 рублей, № 1357 от 22.08.2016 на сумму 23 800,00 рублей, № 1455 от 16.09.2016 на сумму 50 350,00 рублей, № 1456 от 16.09.2016 на сумму 67 070,00 рублей, № 1492 от 26.09.2016 на сумму 16 175,00 рублей /л.д. 91-99, т. 1/,  № 1645 от 30.11.2016 на сумму 35 875,00 рублей, № 1649 от 01.12.2016 на сумму 15 375,00 рублей /л.д. 126-127, т. 1/, № 1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720,00 рублей, № 1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370,00 рублей, № 1316 от 10.08.2016 на сумму    62 320,00 рублей, № 1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510,00 рублей, № 1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710,00 рублей, № 1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370,00 рублей, № 1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120,00 рублей, № 1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610,00 рублей, № 1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510,00 рублей, № 1386 от 30.08.20196 на сумму                             54 340,00 рублей, № 1425 от 02.09.2016 на сумму 67 149,00 рублей /л.д. 137-147, т. 1/, № 118 от 22.01.2016 на сумму 73 000,00 рублей, 157 от 29.01.2016 на сумму                103 000,00 рублей, № 236 от 02.02.2016 на сумму 47 880,00 рублей, № 249 от 03.02.2016 на сумму 59 860,00 рублей, № 250 от 03.02.2018 на сумму 59 860,00 рублей,  № 251 от 03.02.2016 на сумму 59 880,00 рублей,  № 254 от 03.02.2016  на сумму   4 400,00 рублей, № 271 от 02.08.2016 на сумму 47 400,00 рублей, № 321 от 09.02.2016 на сумму 72 440,00 рублей, № 322 от 09.02.2016 на сумму 72 440,00 рублей, № 323 от 09.02.2016 на сумму 5 500,00 рублей, № 345 от 10.02.2016 на сумму 72 440,00 рублей,  № 361 от 12.02.2016 на сумму 47 800,00 рублей, № 362 от 12.02.2016 на сумму 51 300,00 рублей, № 455 от 26.02.2016 на сумму 20 000,00 рублей, № 553 от 02.03.2016 на сумму 85 000,00 рублей, № 562 от 09.03.2016 на сумму 24 180,00  рублей, № 568 от 09.03.2016 на сумму 44 080,00 рублей /л.д. 71-88, т. 3/,  № 1357 от 22.08.2016 на сумму                         23 800,00 рублей, № 1386 от 30.08.20196 на сумму 54 340,00 рублей, № 1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146,00 рублей, № 1455 от 16.09.2016 на сумму                                     50 350,00 рублей, № 1456 от 16.09.2016 на сумму 67 070,00 рублей, № 1492 от 26.09.2016 на сумму 16 175,00 рублей, № 1645 от 30.11.2016 на сумму                                     35 875,00 рублей, № 1649 от 01.12.2016 на сумму 15 375,00 рублей /л.д.134-144, т. 3/.

Также представлены в материалы дела  копии товарных накладных, а именно:  № 629 от 23.03.2016 на сумму 86 000,00 рублей, № 638 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, № 639 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, № 653 от 24.03.2016 на сумму 88 240,00 рублей, № 666 от 28.03.2016 на сумму  17 701,00 рублей, № 681 от 31.03.2016 на сумму 54 000,00 рублей, № 728 от 01.04.2016 на сумму 23 281,00 рублей, № 729 от 01.04.2016 на сумму 25 800,00 рублей, № 738 от 02.04.2016 на сумму 53 600,00 рублей, № 739 от 02.04.2016 на суму 18 910,00 рублей,  № 749 от 05.04.2016 на сумму 49 060,00 рублей, № 753 от 06.04.2016 на сумму  82 150,00 рублей, № 787 от 12.04.2016 на сумму 22 600,00 рублей, № 791 от 13.04.2016 на сумму 24 800,00 рублей, № 792 от 13.04.2016 на сумму 60 140,00 рублей, № 798 от 14.04.2016 на сумму 101 200,00 рублей, № 812 от 15.04.2016 на сумму 41 075,00 рублей, № 817 от 16.04.2016 на сумму 19 065,00 рублей, № 825 от 19.04.2016 на сумму   101 800,00 рублей, № 830 от 20.04.2016 на сумму 47 800,00 рублей, № 903 от 30.04.2016 на сумму 45 800,00 рублей, № 990 от 12.05.2016 на сумму 23 200,00 рублей, № 1079 от 01.06.2016 на сумму 79 000,00 рублей, № 1091 от 15.06.2016 на сумму 38 940,00 рублей, № 1343 от 19.08.2016 на сумму 68 200,00 рублей /л.д. 100-125, т.1/,  № 628 от 17.03.2016 на сумму  19 430,00 рублей, № 662 от 26.03.2016 на сумму 21 025,00 рублей, № 667 от 29.03.2016 на сумму 47 310,00 рублей, № 748 от 05.04.2016 на сумму 48 260,00 рублей, № 818 от 16.04.2016 на сумму 46 550,00 рублей, № 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800,00 рублей,  № 1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634,00 рублей, № 1086 от 09.06.2016 на сумму  62 320,00 рублей, № 1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090,00 рублей /л.д. 128-136, т. 1/, № 628 от 17.03.2016 на сумму 19 430,00 рублей, № 629 от 23.03.2016 на сумму 86 000,00 рублей, № 638 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей, № 639 от 23.03.2016 на сумму 72 200,00 рублей,  № 653 от 24.03.2016 на сумму 88 240,00 рублей, № 662 от 26.03.2016 на сумму   21 025,00 рублей, № 666 от 28.03.2016 на сумму 17 701,00 рублей, № 667 от 29.03.2016 на сумму 47 310,00 рублей, № 681 от 31.03.2016 на сумму                      54 000,00 рублей, № 728 от 01.04.2016 на сумму 23 281,00 рублей, № 729 от 01.04.2016 на сумму 25 800,00 рублей, № 738 от 02.04.2016 на сумму 53 600,00 рублей, № 739 от 02.04.2016 на суму   18 910,00 рублей, № 748 от 05.04.2016 на сумму 48 260,00 рублей, № 749 от 05.04.2016 на сумму 49 060,00 рублей, № 753 от 06.04.2016 на сумму                       82 150,00 рублей, № 787 от 12.04.2016 на сумму 22 600,00 рублей, № 791 от 13.04.2016 на сумму 24 800,00 рублей, № 792 от 13.04.2016 на сумму 60 140,00 рублей, № 798 от 14.04.2016 на сумму  101 200,00 рублей, № 812 от 15.04.2016 на сумму                                    41 075,00 рублей, № 817 от 16.04.2016 на сумму 19 065,00 рублей, № 818 от 16.04.2016 на сумму 46 550,00 рублей, № 825 от 19.04.2016 на сумму 101 800,00 рублей, № 830 от 20.04.2016 на сумму 47 800,00 рублей, № 903 от 30.04.2016 на сумму 45 800,00 рублей, № 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800,00 рублей, № 990 от 12.05.2016 на сумму                       23 200,00 рублей, № 1079 от 01.06.2016 на сумму   79 000,00 рублей /л.д. 89-117, т. 3/, № 1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634,00 рублей, № 1086 от 09.06.2016 на сумму                         62 320,00 рублей, № 1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090,00 рублей, № 1091 от 15.06.2016 на сумму 38 940,00 рублей /л.д.119-122, т. 3/, № 1343 от 19.08.2016 на сумму 68 200,00 рублей /л.д. 133, т. 3/,  подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий /л.д. 91-147, 157 т.1, 71-141 т. 3/, а так же копии товарно-транспортных накладных № 1080 от 01.06.2016 на сумму 93 000,00 рублей /л.д. 123, т. 1 и 119, т 3/.

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплатил полученный от истца товар лишь частично, что подтверждается Выпиской с лицевого счета из банка ГПБ (АО) за период с 01.03.2016 до 11.03.2016 /л.д. 148-151 т. 1/, копиями платежных поручений 3355, 457, 891 /л.д. 65-67, том 2/,  выпиской с лицевого счета с 01.06.2016 по 20.12.2017 /л.д. 142-146, том 3/, Выпиской из РНКБ Банка (ПАО) за период с 01.01.2015 по 05.10.2016 /л.д. 2-144 т. 4/, в связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» образовалась задолженность.

Претензией от 10.05.2017 № 510 в адрес ответчика, истец просил в течении 3-х дней (до 15.05.2017 включительно) произвести оплату товара в размере                      1 289 800,00 рублей.

В связи отсутствием реагирования ответчика на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком заключены договора                 купли-продажи № 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 и                                                       № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, которые по своей правовой природе и признакам являются договорами поставки.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорными договорами, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенные между сторонами договора купли-продажи                                                    № 1516187386912090942000000/1112 от 01.09.2015 и                                                                    № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016  являются основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно принять товар и оплатить его в полном объеме.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактуры.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед Общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» в размере 1 303 810,00 рублей документально установлен, подтвержден материалами дела, а также был установлен судебным экспертом.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом  обязанности  по открытию специального счета  в уполномоченном банке, в связи с чем, отсутствия у ответчика возможности  осуществить оплаты несостоятельна.

Так, как усматривается из материалом дела 01.07.2016 между истцом и «Газпромбанк» заключен договор  банковского счета 

<

***>, для осуществления расчетов  по государственному оборонному заказу , идентификатор государственного контракта № 1516187386902090942000000 /л.д. 29-33, том 2/.

Также истцом  представлено подтверждение отправки вышеуказанного  уведомления об открытии расчетного счета в адрес ответчика /л.д. 36, том 2/, что не было оспорено сторонами.

При расчете задолженности суд исходит из представленных первичных документов и выводов судебного эксперта. Так, согласно вывода эксперта                             ООО «Крымтранслогистик» в адрес ООО «Севпроектмонтаж» было поставлено  товара по договору   № 1516187386902090942000000/301 на сумму 1 125 225,00 рублей                       (11 страница экспертного исследования) /л.д. 46, т. 3/.

Как было установлено экспертом,  размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет – 1 259 290,00 рублей, что отражено в таблице №2 экспертного исследования.  В последующем эксперт указала, что сумма 44 520,00 рублей ошибочно не была включена в размер задолженности, в связи с чем, действительный объем задолженности ответчика перед истцом составляет 1 303 810,00 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2018.

Суд отмечает, что экспертом было отдельно указана сумма задолженности по договорам № 1516187386912090942000000/1112 и № 1516187386902090942000000/301 в размере 110 795,00 рублей, и задолженность по иным договорам  на сумму –                      1 128 495,00 рублей. К такому выводу эксперт пришел на том основании, что первичные данные содержали неточности относительно номера и даты договора, на который имелись ссылки в универсальных передаточных актах.

Однако, как ранее было установлено, и подтверждено сторонами, иные договора кроме указанных двух между сторонами не заключались, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 и аудиопротоколе от 14.05.2018.

В связи с изложенным, основания полагать о наличии каких либо иных договорных отношений кроме, установленных сторонами в договорах                                       № 1516187386912090942000000/1112 и № 1516187386902090942000000/301 у суда отсутствуют. Как пояснил представитель ответчика все поставки совершались в рамках исполнения указанных договоров, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличия технических опечаток в товарных накладных, в части номера и даты договора, как основание поставки, не может свидетельствовать о каких либо внедоговорных отношениях сторон.

Относительно суммы задолженности в размере  178  585,00 рублей, суд отмечает следующее. Данная сумма возникла по представленным сторонами первичным данным и документально обоснована, в том числе заключением эксперта: (1 259 290,00 +44 520,00)-1 125 225,00 (по договору 301)= 178 585,00 рублей.

Таким образом, размер основной задолженности ответчика перед истцом по представленным первичным данным и частичным оплатам составляет (1 125 225,00 +178 585,00)= 1 303 810,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В своих пояснениях ответчик ссылался  на неправильное разнесение платежей, в частности, для погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды.

При отсутствии назначения платежа (указания периода, за который производится  оплата) в поручениях истца руководствовался пунктом 3 статьи 522 ГК РФ и зачисляло поступившие денежные средства в счет имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Запись в платежном поручении о назначении  платежа производится с целью идентификации  перечисленных денежных средств  получателем платежа. При этом, именно плательщик наделен  правом  указывать цель  платежа.

Суд неоднократно, в целях дополнительной проверки расчета, предлагал ответчику представить счета, по которым производились оплаты и которые указаны в выписке из банка.

Однако контрассчет как суммы основной задолженности так и неустойки ответчиком представлен не был, а доказательств оплаты именно по договору                          № 1516187386902090942000000/301 не представлено.

Принимая во внимание изложенное и приведенные нормы права, суд считает, что довод Общества о неправильном разнесении («по своему усмотрению») истцом  поступивших от ответчика платежей, является несостоятельным и необоснованным. Истец распределил поступившие денежные средства в соответствии с нормами действующего законодательства. Также, из материалов дела не следует, что истец по своему усмотрению менял какие-либо назначения платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие оставшейся неоплаченной задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика  долга правомерными и обоснованными.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 700 970,33 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 4.2 договоров, в случае нарушения срока поставки или срока оплаты Товара виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки выполнен верно, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о невозможности определения размера пени, в виду невозможности выделить  задолженность отдельно по каждой  накладной ошибочен. Так, действительно, из представленных банковских выписок усматриваются оплаты ответчика по счетам, при этом не указано в соответствии с каким договором произведена оплата.

Судом неоднократно предлагалось представить счета, по которым ответчиком производились оплаты, либо представить доказательства оплат именно по договору                № 1516187386902090942000000/301, что также отражено в аудио протоколах судебного заседания от 07.05.2018, 14.05.2018. Однако, доказательств оплаты по указанному договору представлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки в размере 700 970,33 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что размер неустойки был согласован сторонами, его чрезмерность по сравнению с сумой основного долга не доказана, в виду изложенного оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Устные доводы представителя ответчика, представленные в последнем судебном заседании относительно ничтожности договора и сомнений относительно подлинности подписей лиц, указанных в универсальных передаточных документах, расцениваются судом как злоупотребление правом, и направлены на затягивания судебного разбирательства.

Судом исследован спорный договор купли-продажи                                                         № 1516187386902090942000000/301 в полном объеме, установлено согласование всех существенных условий, а в подтверждение его исполнения представлены универсальные передаточные акты, подписанные уполномоченными сторонами, которые, как пояснил ответчик, действительно работали в   указанный период.

Судебные расходы, связанные с расходами на представления интересов истца в размере 15 000,00 рублей обоснованы и документально подтверждены, а их чрезмерность не доказана.

Судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ул. Генерала Коломийца, дом 11-Б,  помещение 3, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (ул. Рыбаков, дом 5А, офис 100 В, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 1 303 810,00 рублей (Один миллион триста три тысячи восемьсот десять рублей 00 коп.), неустойку в размере  700 970,33 рублей (Семьсот тысяч девятьсот семьдесят рублей 33 коп.), 15 000,00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы на оплату услуг представителя и 33 024,00 рублей (Тридцать три тысячи двадцать четыре рубля 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (ул. Рыбаков, дом 5А, офис 100 В, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 196,00 рублей (Сто девяносто шесть рублей 00 коп.), излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 150 от 22.03.2018.

 

 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко