АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А03-9146/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (658821, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), паспорт.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество «Спецавтохозяйство», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» (далее – ответчик, общество «Благоустройство г. Славгорода») о взыскании убытков в общем размере        307 807 руб. 88 коп., в том числе: 10 000 руб. расходов по изъятию спорного имущества по месту нахождения ответчика (г. Славгород, Алтайский край), 25 500 руб. транспортного налога за транспортные средства ЗИЛы с 2017 года по март 2021 года (3 000 руб. в год за каждое транспортное средство), 272 307 руб. 88 коп. упущенной выгоды, как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов, согласно отчету об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – производственная группа «Тасадор» (далее – общество «ФПГ«Тасадор»).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества «Благоустройство г.Славгорода» в пользу общества  «Спецавтохозяйство» взыскано 10 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть  изложена в следующей редакции: иск удовлетворен частично; с общества «Благоустройство г. Славгорода» в пользу общества «Спецавтохозяйство» взыскано        10 000 руб. в возмещение расходов по изъятию имущества, 272 307 руб. 88 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию транспортного налога, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее: процедура конкурного производства в отношении истца не завершена: дело №А02-741/2016 находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Алтай, и у общества по-прежнему имеется обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в отношении спорных транспортных средств за период 2017-2021 год, следовательно, вывод суда о том, что истец данные обязательства перед бюджетом РФ не исполнит, безоснователен и не основано на нормах права; считает, что вынося оспариваемое решение в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде транспортного налога, суд освободил ООО «Благоустройство г. Славгорода» от ответственности за незаконные действия по изъятию у истца спорных автомобилей и незаконному их удержанию на протяжении более четырёх лет (с января 2017 по апрель 2021), что грубо нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не отвечает задаче судопроизводства в арбитражных судах, как защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ), что не допустимо.

От ответчика также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее: истец не доказал ни наличие упущенной выгоды, ни реальности получения доходов и предпринятия мер для заключения договоров аренды; специфический вид автомобилей можно применят только для уборки улиц и только в ограниченные сезоны (летний, весенне-осенний); суд не принял во внимание наличие в конкурсной массе аналогичной техники, которую управляющий в аренду не сдавал; автомобили находились в разукомплектованном состоянии без двигателей; эксперт исследовал рынок продаж, а не аренды; апелляционный суд, удовлетворив требование о взыскании задолженности за фактическое пользование, вышел за пределы исковых требований; суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не дал заявлению правовой оценки.

До перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

После перерыва в материалы дела поступили дополнительные пояснения от сторон, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества «Спецавтохозяйство» несостоятельным (банкротом) а также установлении требований в сумме 3 351 086 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 3 010 362 руб. 60 коп., пени – 381 568 руб. 46 коп., штрафы – 5 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2016 заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 20-60/132 от 29.04.2016, поступившее в суд 06.05.2016, с дополнением от 10.05.2016, принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А02-741/2016.

Определением от 23.12.2016 суд признал требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, обоснованным, ввел в отношении общества «Спецавтохозяйство» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Общество «Благоустройство г. Славгорода» и общество «САХ» 16.01.2017 заключили договоры №№ 1, 2 аренды транспортных средств с правом последующего выкупа ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130.

Соглашением от 19.01.2017 стороны расторгли договоры аренды транспортных средств № 1 от 16.01.2017, Соглашением от 23.01.2017 расторгли договор аренды транспортных средств № 2. Соглашения в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось сторонами договоров.

Также стороны 19.01.2017 заключили договор купли - продажи № 1 автомобиля марки ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 206 800 руб.

Стороны 23.01.2017 заключили договор купли - продажи №2 автомобиля марки ЗИЛ ПМ 130, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 200 000 руб.

Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № А02-741/2016 от 07.11.2017 года, согласно которому общество «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Осуществляя мероприятия по выявлению имущества общества, в связи с не передачей руководителем конкурсному управляющему документации общества, из ответа Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Алтай от 08.12.2017, конкурсному управляющему стало известно, что в собственности общества, помимо прочего, имеются следующие транспортные средства: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, государственный номер Р 447AM 04; ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, государственный номер 

<

***>. Однако, к инвентаризации данное имущество конкурсному управляющему представлено не было.

В ходе ознакомления со сведениями из правоохранительных органов о материалах уголовных дел и доследственных проверок было установлено, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения указанных транспортных средств. В ходе доследственных проверок было установлено, что по показаниям прежнего руководителя общества «Спецавтохозяйство» указанные транспортные средства были переданы по договорам аренды с правом выкупа обществу «Благоустройство г. Славгорода».

Действуя в рамках полномочий, предоставленных конкурсному управляющему абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон   № 127-ФЗ), в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 16.01.2017 и № 3 от 16.01.2017.

Данное уведомление было получено ответчиком 27.12.2017.

Однако, транспортные средства Истцу Ответчиком возвращены не были. В обоснование отказа возврата указанных транспортных средств общество «Благоустройство г. Славгорода» указывало, что оно было приобретено у истца на законных основаниях; в оплату за данное имущество Истец получил денежные средства в совокупном размере 406 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 по делу № А02-741/2016 признаны недействительными как притворные сделки между обществом «Спецавтохозяйство» и обществом «Благоустройство города Славгорода» по заключению: - договора купли-продажи № 1 от 19.01.2017 автомобиля ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, шасси (рама) М3133560, кузов Цистерна, цвет голубой, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 04 УМ № 306631, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 04 МН 984583 (дубликат); - договора купли-продажи № 2 от 19.01.2017 автомобиля ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна, 1984 года выпуска, шасси (рама) 2202549, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 04 МТ 009060; - договора ответственного хранения от 31.01.2017 Прицепа тракторного ПТПУ, идентификационный номер Х89052006ОААЗ031, государственный регистрационный знак 

<

***>. Требование о признании нахождения транспортных средств на правах аренды у общества «Благоустройство города Славгорода» оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6526/2018 рассматривалось исковое заявление общества «Спецавтохозяйство» к обществу «Благоустройство города Славгорода» об обязании возвратить следующие транспортные средства: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер 

<

***>; ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер 

<

***>.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6526/2018 исковое заявление удовлетворено, суд обязал общество «Благоустройство города Славгорода» возвратить обществу «Спецавтохозяйство» следующие транспортные средства: - ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, государственный номер 

<

***>; - ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, государственный номер 

<

***>.

Фактически транспортные средства переданы обществу «Благоустройство г. Славгорорда» представителю конкурсного управляющего истца лишь 02.04.2021 посредством совершения исполнительных действий только на стадии принудительного исполнения судебного решения службой судебных приставов - исполнителей.

По мнению истца: несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу № А03-6526/2018, ответчик злоупотребил правом, вернул истцу спорные транспортные средства только 02.04.2021, и не в городе Горно - Алтайске Республики Алтай, по месту нахождения истца, а в городе. Славгороде Алтайского края; в период нахождения у ответчика имущества (спорных поливомоечных машин - ЗИЛ 431412, год выпуска 1991 и ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984), полученного по ничтожным сделкам, истцом, как надлежащим собственником данных транспортных средств, не могло быть реализовано право использования данного имущества в своих интересах, в том числе, право на сдачу имущества в аренду по оферте общества «НАТС» от 23.11.2017; данные транспортные средства были в технически исправном состоянии, двигатели от них находились у истца, могли быть установлены в целях надлежащей эксплуатации транспортных средств путем сдачи в аренду, поскольку производственную деятельность истец не вел, находился в процедуре банкротства.

Истец полагает, что его убытки от незаконного удержания транспортных средств, с учетом уточнения исковых требований, составили 307 807 руб. 88 коп.

28 апреля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с незаконным удержанием транспортных средств.

Данная претензия была получена Ответчиком 18.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 801116 58 855471. Между тем, какого - либо ответа от ответчика не последовало.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), учитывая, что: транспортные средства переданы обществу «Благоустройство г. Славгорорда» представителю конкурсного управляющего истца 02.04.2021 года посредством совершения исполнительных действий только на стадии принудительного исполнения судебного решения службой судебных приставов – исполнителей; обязанность возвратить транспортные средства истцу возложена судебным решением на ответчика, при этом ответчиком не доказано совершение реальных действий по передаче имущества истцу, представлена только переписка сторон, а фактически имущество передано ответчиком представителю истца в процессе принудительного исполнения решения суда через год после его вынесения; величина расходов по изъятию спорного имущество по месту нахождения ответчика (г. Славгород Алтайского края) в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела и равна прямым затратам истца по договору, заключенному с ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему реально понесенных расходов на возврат имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу по решению суда в размере 10 000 руб.

Учтивая, что: в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, закрепляющих право истца на получение арендных платежей от использования третьими лицами автомобилей ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130 в заявленный период; не доказано, что возможность получения прибыли реально существовала; письмо № 27 от 23.11.2017 о возможности заключения договора аренды генерального директора общества «НАТС» ФИО6, позже допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, не может расцениваться как допустимое доказательство; транспортные средства не только не имели двигатели, но и находились в неисправном техническом состоянии в разукомплектованном виде, что исключало возможность их использовать по назначению, поскольку отсутствовали не только двигатели, но и основные агрегаты и комплектующие, суд отказал во взыскании упущенной выгоды от как недополученный доход от возможного использования транспортных средств ЗИЛов за период с 01.01.2017 по 02.04.2021, согласно отчету об оценке № Tsr029(459)-2022-р от 19.07.2022, выполненного обществом «ФПГ «Тасадор».

В части требования о взыскании транспортного налога в размере 25 000 руб. суд отказал с учетом отсутствия доказательств реальной их уплаты конкурсным управляющим и наличию большой текущей задолженности у предприятия-банкрота.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения реального ущерба в размере 10 000 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога (как установленной законом обязанности собственника), суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании упущенной выгоды пришел к следующим выводам: в материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период истец передавал ответчику в аренду спорное имущество в описываемом техническом состоянии — без двигателей, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом спорного имущества в аренду, а также в отсутствии заинтересованных лиц в получении данного имущества в аренду; согласно условиям пунктов 3.1 расторгнутых договоров арены, арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц, включая НДС, в отношении каждого из автомобилей, что соответствует величине 2 543,37 руб. без учёта НДС; согласно предоставлено истцом в материалы дела отчёту об оценке от 19.07.2022 №Tsr029(459)-2022-p, выполненного ООО «ФПГ «Тасадор», доход от возможного использования спорных автомобилей по состоянию на 2017 год в отношении каждого из них составляет   2 560 руб. в месяц; в материалах настоящего дела имеются относимые, допустимые и не опровергнутые стороной ответчика доказательства, подтверждающие возможность сдачи спорного имущества в аренду, а также величину дохода, которую мог получать истец от предоставления спорных автомобилей в аренду.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в указанной части пришла к выводам о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды в общей сумме 272 307 руб. 88 коп., при этом вне зависимости от квалификации истцом заявленных к взысканию требований в качестве убытков в виде упущенной выгоды, во взыскании указанных денежных средств не может быть отказано, так как, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства в заявленный период находились во владении и пользовании ответчика; сумма 272 307 руб. 88 коп. может быть квалифицирована в качестве стоимости фактического пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 по делу № А02-741/2016 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи № 1 от 19.01.2017 автомобиля ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска, шасси (рама) М3133560, кузов Цистерна, цвет голубой, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 04 УМ № 306631, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 04 МН 984583 (дубликат) и № 2 от 19.01.2017 автомобиля ЗИЛ ПМ 130, грузовой, цистерна, 1984 года выпуска, шасси (рама) 2202549, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 04 МТ 009060; вступившим в законную силу решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6526/2018 суд обязал ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства, при этом фактически указанное решение суда исполнено только 02.04.2021, то есть спустя более года после вынесения судебного акта; наличие объективных причин для неисполнения решения суда в столь длительный период времени стороной ответчика не доказано; в материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период истец передавал ответчику в аренду спорное имущество в описываемом техническом состоянии — без двигателей, которые могли быть установлены на спорные транспортные средства и автомобили могли быть использованы в производственной деятельности; согласно условиям пунктов 3.1 расторгнутых договоров арены, арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц, включая НДС, в отношении каждого из автомобилей, что соответствует величине 2 543 руб. 37 коп. без учёта НДС; согласно предоставленного истцом в материалы дела и не опровергнутого отчёта об оценке от 19.07.2022 №Tsr029(459)-2022-p, выполненного ООО «ФПГ «Тасадор», доход от возможного использования спорных автомобилей по состоянию на 2017 год в отношении каждого из них составляет 2 560 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела имеются относимые, допустимые и не опровергнутые стороной ответчика доказательства, подтверждающие возможность сдачи спорного имущества в аренду, а также величину дохода, которую мог получать истец от предоставления спорных автомобилей в аренду.

Выводы апелляционного суда соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что спорные транспортные средства были разукомплектованы (двигатели были сняты) и их невозможно было использовать, в том числе и учитывая их сезонность, правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на передачу транспортных средств в идентичном состоянии по изначальным договорам аренды и умышленное удержание ответчиком более года после вступления решения в законную силу.

Учитывая факт признания сделок купли-продажи ничтожными по признаку притворности (безвозмездная передача заинтересованными лицами) и незаконное удержание ответчиком уже после вступления в законную силу судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы в качестве фактического пользования спорным имуществом.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении довода кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае судами верно учтено, что признанные ничтожными по мотиву притворности (безденежности, отсутствия реального встречного предоставления) сделки купли-продажи спорных транспортных средств заключены от имени истца и ответчика заинтересованными лицами, действия которых носили согласованный характер, направленный на безвозмездное отчуждение транспортных средств в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления.

Вполне очевидно, что в условиях правовой неопределённости относительно оснований ничтожности сделок купли-продажи (притворные, прикрывающие договоры дарения), конкурсный управляющий узнал о праве на возмещение доходов, которые ответчик извлек (или должен был извлечь) за все время незаконного владения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) только с момента вступления в законную силу определения от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016, которым признаны ничтожными сделки купли-продажи.

Поскольку иск подан конкурсным управляющим в июне 2021 года, срок исковой давности для требований в части взыскания упущенной выгоды (платы за пользование транспортными средствами в период незаконного владения ответчиком) не является пропущенным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для их непринятия и (или) переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами сделаны не правомерные выводы в части отказа во взыскании с ответчика в качестве убытков сумм транспортного налога, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997                № 3787/96).

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9146/2021, принятые определением суда округа от 25.01.2023, подлежат отмене.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Спецавтохозяйство» была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, при этом в удовлетворении жалобы по существу отказано, с общества «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9146/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9146/2021, принятые определением от 25.01.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1