721/2020-153585(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-30505/2020

Дело № А40-335481/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственный центр электрических и  строительных технологий»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-335481/19,  по иску ООО «Элком-Электро»  

к ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий»  о взыскании,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элком-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Производственный центр электрических и строительных  технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 561 руб. 83  коп., в том числе, суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 коп., неустойки в  размере 191 561 рублей 83 коп., а также расходов на представителя в размере 35 000  рублей 00 коп. и госпошлины по иску в размере 11 831 рублей 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 03.12.2018 №  СЗ/0312 в части оплаты поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-335481/19  взыскано с ООО «Производственный центр электрических и строительных технологий» в  пользу сумма основного долга в размере 250 000 рублей 00 коп., неустойка в размере 191  561 рублей 83 коп., расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 коп. и  госпошлина по иску в размере 11 831 рублей 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда  первой инстанции, снизив неустойку и исключив оплату услуг представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком  сложились правоотношения на основании договора поставки от 03.12.2018 № СЗ/0312, в  соответствии с которым истец осуществил поставку товара на сумму 2 032 572 рублей 72  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным  передаточным документом от 21.06.2019 № 31037006.  

Вышеуказанный УПД от 21.06.2019 № 31037006 подписан обеими сторонами без  разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки товара. Ходатайств о  фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ  сторонами не заявлено.  

Ответчик осуществил оплату товара частично, за ним образовалась задолженность  на сумму 250 000 рублей 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования  подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора  поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об  обязательствах и гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь ввиду, что исчерпывающий перечень действий, совершение  которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства,  статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи  328 или 406 ГК РФ).  

Как указано выше, истец осуществил поставу товара на сумму 2 032 572 рублей 72  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным  передаточным документом от 21.06.2019 № 31037006.  

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).  Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной  накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в  этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Для определения момента передачи товара необходимо использование  подтверждающих документов, например акты приема-передачи, транспортные накладные,  УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что  фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС  РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).  

Ответчик осуществил оплату частично, с нарушением сроков оплаты (п. 3.3.1  договора) 08.10.2019, 24.10.2019 и 30.10.2019 платежными поручениями от 08.10.2019 №  582 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., от 24.10.2019 № 6 на сумму 532 572 рублей 72 коп.  и от 30.10.2019 № 29 на сумму 250 000 рублей 00 коп.  

Оставшаяся часть суммы за товар в размере 250 000 рублей 00 коп. ответчиком не  оплачена.  

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара  ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств  отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований в части суммы основного долга.  

Что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования  также правомерно подлежали удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора  и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только  при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не  предусматривает. В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих  доказательств для уменьшения неустойки, в связи с чем суд первой инстанции верно счел,  что заявление ответчика о примени ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.  

Суд первой инстанции в отношении требования о взыскании с ответчика судебных  расходов пришел к выводу, что они также подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с  учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41  КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

В соответствии с п. 10. и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  18.12.2019 № 111 и платежное поручение от 19.12.2019 № 17121 на сумму 35 000 рублей  00 коп.  

В соответствии с п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  

использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В соответствии п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы  на оплату услуг представителя являются разумными.  

Вопреки доводу ответчика, указание в мотивировочной части решения на сумму  судебных расходов в размере 30 000 руб. является технической ошибкой, так как на  чрезмерность и неразумность судебных расходов, заявленных истцом, суд первой  инстанции в решении не указал, о частичном удовлетворении требования истца о  взыскании судебных расходов также не указал.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-335481/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.