Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-30891/2021

«02» февраля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 

Полный текст решения изготовлен  02.02.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены 

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМКапитал» (далее – ООО «ТКМКапитал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» (далее – ООО  «ЛАККИ», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору № ТКМ-Л/2018 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 в размере 1 181 064, 52 рублей, неустойки в размере 18 105,66 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендным платежам по Договору № ТКМ-Л/2018 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021 в размере 1 181 064, 52 рублей, в связи с оплатой после обращения с настоящим иском в суд.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 105,66 рублей за просрочку уплаты арендных платежей по Договору № ТКМ-Л/2018 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений № ТКМ-Л/2018

(далее - Договор).

При подписании договора стороны в Приложении № 3 к Договору согласовали размер ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится не позднее 20 числа месяца предыдущего оплате ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части своевременного внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Материалы дела свидетельствует, что после обращения истца с иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности по арендным платежам по Договору № ТКМ-Л/2018 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021, включительно, в размере 1 181 064, 52 рублей.

В связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 при нарушении сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за спорный период сумма пени составляет 18 105, 66 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный  расчет пени за просрочку внесения арендной платы судом проверен и признан правильным.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

При принятии решения суд  так же принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном измерении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вместе с тем как следует из данных налоговой службы ООО «ЛАККИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, ответчик считается лицом, не освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Кроме того, истцом заявлен период с апреля 2021 по сентябрь 2021, то есть после окончания действие данного моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом материального положения, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТКМКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по арендным платежам по Договору № ТКМ-Л/2018 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021, включительно, в размере 1 181 064, 52 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКМКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 18 105, 66 рублей за просрочку уплаты арендных платежей по Договору № ТКМ-Л/2018 за период с апреля 2021 по сентябрь 2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина