арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5869/22

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.Дело № А50-10233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее - общество «ТД Урал Инвест») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02. 2023 по делу № А50-10233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «ТД  Урал  Инвест»   -  ФИО1   (доверенность

от 01.02.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) - ФИО3 (доверенность

от 09.01.2023).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД Урал Инвест» о взыскании убытков в

размере 879 000,00 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Решением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых

требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № А50-10233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела предпринимателем ФИО2 было заявлено об изменении заявленных исковых требований. Предприниматель ФИО2 просил взыскать с общества «ТД Урал Инвест» убытки в виде неполученного дохода от использования объектов недвижимого имущества за период с 01.03.2021 по 06.09.2022 в сумме 7 998 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 304 648,75 руб. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «ТД Урал Инвест» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 7 998 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 648 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 580 руб. Также суд взыскал с общества «ТД Урал Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 938 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Урал Инвест» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исход спора по иску о признании торгов недействительными не был очевиден для общества «ТД Урал Инвест» на момент заявления о применении обеспечительных мер, что опровергает выводы судов о недобросовестном характере действий общества, который обращался в защиту не только своих прав, но и прав кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя ФИО4; суды не учли, что и истец и ответчик являются кредиторами ФИО4 по делу о его банкротстве, и уплачиваемые обществом «ТД Урал Инвест» арендные платежи за пользование спорным имуществом направлялись арбитражным управляющим в погашение требований всех кредиторов, в том числе требований предпринимателя ФИО2 По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 19.10.2016. В кассационной жалобе общество «ТД Урал Инвест» ссылается на то, что отсутствие необходимости доказывания вины лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, не означает отсутствие необходимости доказывания всех остальных необходимых элементов состава деликта, а именно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, кроме ограничений, наложенных арбитражным судом по заявлению общества «ТД Урал Инвест», существовали ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 № 59027/16/49980 по исполнительному производству № 2216/16/59027-ИП, постановления по исполнительному производству № 2215/16/59027-ИП, постановления о запрете регистрационных действий № 211221017/5927 по исполнительному производству № 3134/16/59027-ИП, в связи с чем, 01.03.2021 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-5613528/1. Общество «ТД Урал Инвест» обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что предпринимателем ФИО2 в обоснование размера понесенных им убытков в материалы дела не были представлены расчеты арендной платы, в связи с чем обществом «ТД Урал Инвест» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды, которое необоснованно отклонено судами.

Предпринимателем ФИО2 представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

По продаже недвижимого имущества должника 03.02.2021 состоялись торги, в составе лота № 1: нежилого здания общей площадью 2 973,5 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельного участка площадью 7 513 кв. м, кадастровый номер 59:09:0011503:16, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ФИО6, 1.

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.02.2021 № 59928-ОАОФ/1, сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.02.2021 № 6128993, победителем торгов признан предприниматель ФИО2, предложивший наивысшую цену в размере 18 690 462 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и финансовым управляющим должника ФИО5 (продавец) заключен договор куплипродажи от 15.02.2021 № 59928-ОАОФ/1 (далее - договор купли-продажи от 15.02.2021).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021 предприниматель ФИО2 произвел оплату объектов недвижимого имущества в сумме 16 020 396 руб., а также ранее перечислил сумму задатка в сумме 2 670 066 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 и предприниматель ФИО2 16.02.2021 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО4 к предпринимателю ФИО2

Общество «ТД Урал Инвест» в рамках дела о банкротстве ФИО4 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия финансового управляющего, а также с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению общества «ТД Урал Инвест» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-13387/2016 жалоба общества «ТД Урал Инвест» на действия финансового управляющего ФИО5 признана необоснованной, в ее удовлетворения отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.02.2021, отменены.

Общество «ТД Урал Инвест» 03.03.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и предпринимателем ФИО2 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А50-13387/2016 по заявлению общества «ТД Урал Инвест» вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4 и являющихся предметом торгов от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 в удовлетворении требований общества «ТД Урал Инвест» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.02.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от  19.10.2021  отменено.  Суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А50-13387/2016 постановление от 29.12.2021 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2021.

Полагая, что обществом «ТД Урал Инвест» были совершены недобросовестные действия, выразившиеся в подаче необоснованных заявлений в рамках процедуры банкротства ФИО4 по оспариванию действий арбитражного управляющего и результата торгов, ссылаясь на принятие судами по заявлениям общества « ТД Урал Инвест» обеспечительных мер с целью затягивания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к предпринимателю ФИО2, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принимались Арбитражным судом Пермского края определениями от 20.02.2021 г. и 03.03.2021 г. в рамках дела № А50-13387/2016 по заявлениям общества «ТД Урал Инвест».

В результате действий общества «ТД Урал Инвест» по подаче жалоб на действия конкурсного управляющего, принятие судами по заявлениям указанного общества обеспечительных мер не происходила государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу предпринимателя ФИО2, что привело к невозможности вступления во владение и пользование предпринимателем ФИО2 объектами недвижимого имущества и извлечения из него дохода, поскольку процесс вступления во владение объектами недвижимого имущества нового собственника предпринимателя ФИО2 был затянут.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, установив, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлениям общества «ТД Урал

Инвест» в рамках дела о банкротстве ФИО4, в удовлетворения которых судом было отказано, в течение длительного срока не была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к предпринимателю ФИО2, что препятствовало предпринимателю ФИО2 получать доход от купленной и полностью оплаченной недвижимости; размер упущенной выгоды определен истцом в размере, равном арендной плате по договору аренды спорного имущества, заключенному между обществом «ТД Урал Инвест» и ФИО4, за период длящегося нарушения права ФИО2 , суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем ФИО2 требований.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопреки доводам общества «ТД Урал Инвест» предпринимателем ФИО2 доказано возникновение у него негативных последствий в имущественной сфере (отсутствие возможности извлекать доход от использования недвижимого имущества) и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (невозможность зарегистрировать переход права собственности).

Также судами признана доказанной реальная возможность получения предпринимателем ФИО2 доходов от использования имущества, которые не были получены только в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности по причине принятия обеспечительных мер по заявлению общества «ТД Урал Инвест», поскольку в отношении недвижимого имущества действовал договор аренды.

Взысканный судами размер убытков установлен с разумной степеньюдостоверности, равен неполученной арендной плате по действующему взаявленный период договору аренды спорного имущества между ВласовымС.В. и обществом «ТД Урал Инвест», стороной которого при своевременнойгосударственной регистрации перехода права собственности стал быпредприниматель ФИО2 (статья 617 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, пункт 23 Информационного письма ПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерации

от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из поведения общества «ТД Урал Инвест», в частности из его позиции по судебным делам (например, по делу № А50-25926/2022), следует его намерение сохранять, в том числе и с предпринимателем ФИО2, арендные отношения в отношении спорного имущества в рамках ранее действовавшего договора аренды от 15.01.2021 между обществом «ТД Урал Инвест» и ФИО4, что означает и сохранение условия о размере арендной платы.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества «ТД Урал Инвест» о том, что ими вносились арендные платежи ФИО4, которые в дальнейшем распределялись финансовым управляющим ФИО4 в погашение требований кредиторов ФИО4

как неподтвержденные материалами дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что внесение обществом «ТД Урал Инвест» арендной платы ФИО4 от ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю ФИО2 не освобождает, относится к рискам ведения предпринимательской деятельности.

Довод о том, что истец неоднократно заявлял о намерении расторгнуть договор аренды в отношении приобретенного им на торгах имущества, заключенного прежним собственником с ответчиком, выводы судов о доказанности неполученных доходов истца в заявленной сумме не опровергает, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей в предусмотренном договором размере сохраняется до фактического освобождения объекта аренды, факт пользования обществом «ТД Урал Инвест» спорным имуществом на условиях аренды в период с 01.03.2021 по 06.09.2022 ответчик не отрицает, что подтверждает реальную возможность получения предпринимателем ФИО7 арендных платежей в сумме 7 998 900 руб. при отсутствии препятствий своевременной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

По существу оспаривая переход права собственности к предпринимателю ФИО2, заявляя обеспечительные меры, общество «ТД Урал Инвест» должно было осознавать, что имеются риски наступления негативных последствий для предпринимателя ФИО2 в результате принятия обеспечительных мер, что в удовлетворении заявленных обществом «ТД Урал Инвест» требованиях судом может быть отказано, что статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае прямо предусмотрено право заинтересованной стороны на возмещение убытков. В данном случае двойное взыскание в пользу предпринимателя ФИО2 отсутствует.

Довод общества «ТД Урал Инвест» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в виду того, что, с учетом вышеизложенного, данное ходатайство не было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма убытков правомерно определена истцом исходя из стоимости аренды спорного имущества по действующему в отношении него в спорный период договору аренды.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неправильном толковании норм

права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-10233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Торопова

СудьиС.В. Лазарев

Н.Г. Беляева