Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21507/2017

г. Воронеж

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Путеец»: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности б/н от 26.02.2019;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2590778 от 19.07.2018;

от ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу № А14-21507/2017 (судья Бобрешова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 15 180 000 руб. убытков, 

третье лицо: ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ООО «Путеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к  публичному акционерному обществу Банку ВТБ  (далее - ПАО Банк ВТБ, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 15 180 000 рублей. 

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФНС в лице Управления ФНС РФ по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Путеец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Путеец» поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела,  между истцом и ответчиком 10.12.2009 был заключен договор № 1197 банковского счета в валюте РФ (далее по тексту - Договор банковского счета), согласно которому истцу был открыт расчетный счет за № 

<

***>.

В соответствие с пунктом 3.2.7 договора банковского счета, ответчик принимал на себя обязанность уведомлять истца в письменной форме в срок не позднее десяти рабочих дней после выдачи выписки по Расчетному счету об ошибочно списанных суммах. При не поступлении от истца в указанные сроки возражений, совершенные операции и остаток средств на расчетном счете считались подтвержденными.

Помимо этого, истец и ответчик предусмотрели ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов (пункты 6.4, 6.5 договора банковского счета).

13.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 065 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - Договор дистанционного обслуживания).

Пунктом 2.3 договора дистанционного обслуживания установлено, что электронный документ порождает обязательства сторон, если он передающей стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. 

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.4 договора дистанционного обслуживания, истец и ответчик обязывались принимать на себя в полном объеме все обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной цифровой подписью, и самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключей электронной цифровой подписи и не допускать к ним посторонних лиц. Кроме того, ответчик обязывался (подпункт 3.3.5 договора дистанционного обслуживания) направлять истцу по системе дистанционного банковского обслуживания выписки по расчетному счету с приложением документов в обоснование произведенных расчетов в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения операций по расчетному счету, а истец обязывался (подпункт 3.5.5 договора дистанционного обслуживания) контролировать выписки по счетам и статусы электронных документов, направленных ответчику. 

При этом, истец и ответчик договорились (пункт 5.4 договора дистанционного обслуживания) о том, что ответчик не несет ответственность за невозможность выполнения функциональных задач на автоматизированном рабочем месте истца, вызванную неисполнением истцом принятых им на себя обязанностей по Договору дистанционного обслуживания.

Статьей 7 договора дистанционного обслуживания устанавливалось, что конфликтные ситуации, которые могли бы возникнуть в процессе исполнения данного договора, должны были решаться путем создания экспертной комиссии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 06.06.2014 по делу № А36-6117/2013 в отношении ООО «Путеец» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путеец» включены требования ООО «Железный Век» в сумме 50 654 660 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой обл. от 12.11.2014 по делу № А36-6117/2013 ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Путеец» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.10.2016 по делу № А36-6117/2013 конкурсным управляющим ООО «Путеец» утверждена ФИО8

В ходе проведения финансового анализа ООО «Путеец» конкурсным управляющим ФИО7 были изучены расходные операции (всего в количестве 15) по расчетному счету № 

<

***>, открытому Должником в Операционном офисе Филиале Банка ВТБ (ПАО) за период с 30.06.2011 по 05.09.2011  в общей сумме 15 180 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 в отношении ООО «Путеец» единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, являлся генеральный директор ФИО9, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения, - 25.11.2009.

ФИО7 направлял генеральному директору ФИО9 требования о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Путеец». Однако, данные документы ФИО9 предоставлены не были.

В рамках дела о банкротстве № A36-6117/2013 ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Путеец» в размере 51 161 126,43 рублей. При рассмотрении данного заявления судом в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе разбирательства по данному заявлению ФИО9 пояснил суду, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств он не подписывал, сертификаты электронной цифровой подписи, с помощью которых были подписаны платежные документы ООО «Путеец», он не получал, никогда их не оформлял и не расписывался в их получении.

Определением суда от 18.11.2016 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже были истребованы оригиналы документов, связанных с открытием и обслуживанием расчетного счета 

<

***>.

На основании заключения почерковедческой судебной экспертизы № 9652/9-3 от 30.03.2017, проведенной по определению суда от 13.09.2016, судом установлено, что документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с определением суда от 18.11.2016, содержат подписи, которые были выполнены не ФИО9, а другим лицом/лицами с  подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, судом не были получены доказательства причастности ФИО9 к осуществлению денежных переводов от имени ООО «Путеец» в 2011 г., в связи с чем определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017   по делу № А36-6117/2013 в удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  конкурсный управляющий ООО «Путеец» заявил  о неправомерном характере 15 расходных операций  на сумму 15 180 000 рублей, совершенных третьими лицами, при этом, по мнению истца, филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже осуществил данные операции, не имея законного распоряжения на их проведение от руководителя ООО «Путеец» ФИО9, чем причинил ООО «Путеец» убытки на сумму 15 180 000 рублей.

ООО «Путеец» 23.08.2017 направило в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже претензию о причинении убытков в сумме 15 180 000 рублей 00 коп. От филиала Банка ВТБ (ПАО) в  г. Воронеже был получен ответ от 13.09.2017   № 642/725940  об отказе  от возмещения данных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002  № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», действующего на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Пунктом 2 указанной статьи закона предусматривалось, что участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пункт 1 статьи 12 указанного закона устанавливал, что владелец сертификата ключа подписи обязан:

не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;

хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;

немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

В случае несоблюдения указанных требований возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагалось на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствие с абзацем 2 статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999  № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено судом, истец и ответчик предусмотрели в Договоре банковского счета ответственность истца за действия его уполномоченных лиц, предоставляющих документы для проведения операций по расчетному счету, и за достоверность таких документов. 

Доказательств того, что истец не воспользовался своим правом на возражения в установленный Договором банковского счета срок против ошибочно проведенных операций по расчетному счету по независящим от него обстоятельствам, не представлено. 

Доказательства, подтверждающих принятие и исполнение ответчиком поручений, выданных неуполномоченными лицами, истцом не представлены. 

Кроме того, истцом не доказано, что платежные поручения были подписаны некорректными либо скомпрометированными электронно-цифровыми подписями истца, а так же то, что платежные поручения не содержали всех необходимых реквизитов, достаточных для списания ответчиком денежных средств с расчетного счета. 

Не были представлены  и доказательства инициирования создания и работы экспертной комиссии по рассмотрению конфликтных ситуаций, предусмотренной статьей 7 Договора дистанционного обслуживания.

Абзацами 1  и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленной ответчиком выписке от 28.06.2018 по расчетному счету, истцом с данного счета проводилась уплата налогов, сборов и государственной пошлины, то есть осуществлялось  исполнение установленных налоговым и гражданским законодательством обязанностей.

Учитывая сложившуюся судебную практику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки по списанию денежных средств истца являются недействительными и были совершены в отсутствие реальных хозяйственных связей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что в период с 30.06.2011 по 01.01.2011 с расчетного счета уполномоченным представителем истца ФИО10 по денежным чекам было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 9 500 000 руб.

Порядок выдачи денежных средств был установлен подпунктами 1.7.6, 1.7.7 пункта 1.7 и подпунктом 1.8.1 пункта 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007, N302-П, действующего на момент возникновения спорных отношений. Согласно подпункту 1.7.6 указанного Положения, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. В соответствии с подпунктом 1.8.1 указанного Положения, контроль расходных кассовых операций, выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, рабочее место которого размещается в непосредственной близости от кассы, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации". Контролирующий работник ведет кассовый журнал по расходу 0401705. Контроль расходных кассовых операций должен исключить возможность:

оплаты неправильно оформленных документов, оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и денежных чеков, выписанных из денежной чековой книжки, не принадлежащей данному клиенту;

внесения исправлений и дописок в расходные кассовые документы, а также заполнения данных документов с помарками и подчистками;

внесения необоснованных исправлений в кассовые журналы по расходу.

Поступление в кассу расходных кассовых документов, минуя соответствующих бухгалтерских и контролирующих работников кредитной организации, не допускается.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств  соблюдения ответчиком порядка выдачи денежных средств, установленного Банком России.

Пунктами 2.5, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011  N373-П, и действующему на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что в организации должна вестись кассовая книга (книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств).

Пункт 6.1 данного Положения возлагал на юридическое лицо обязанность по ведению кассовых операций, включая внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обществе не велось соответствующего учета, или об иных причинах неосведомленности  истца о том, что  ФИО10 получала денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком порядка выдачи денежных средств с расчетного счета, а так же доказательств отсутствия полномочий у ФИО10 на их получение и отсутствия доказательств предъявления требований истца к ФИО10 о возмещении убытков как доказательство того факта, что денежные средства не были внесены в кассу истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в проведении операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не только не доказана вина Ответчика в причинении ущерба Истцу списанием и выдачей денежных средств с Расчетного счета, но и не доказано наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками.

Пунктами 1.7 и 1.8 Раздела 1 Части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П установлено, что каждый документ, предъявленный в кредитную организацию, должен иметь подписи уполномоченных должностных лиц и соответствовать заявленным образцам; работники кредитных организаций обязаны проверять соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны банка не было установлено нарушений принятых на себя обязательств по договорам банковского счета и  дистанционного обслуживания, совершения банком каких-либо неправомерных действий, которые  повлекли бы  убытки для истца. 

Выводы суда первой инстанции о нарушении  срока исковой давности при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, так как судом не было установлено нарушение права ответчиком, следовательно, течение срока по требованию о взыскании убытков с него не могло начаться.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия убытков в сумме 15 180 000 руб. не доказан материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат иную оценку обстоятельств. Банк, перечисляя денежные средства клиента, действует на основании ст. 848, 849 ГК РФ согласно платежным поручениям последнего, полученным посредством системы дистанционного банковского обслуживания. В случае если оспариваемый электронный документ заверен надлежащим образом, т.е. электронная цифровая подпись признана корректной, у банка отсутствуют основания для сличения рукописных подписей и отказа в списании средств со счета истца.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 по делу № А14-21507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО11 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1