ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11446/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-12128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ЗАО "Абрау-Дюрсо": представитель по доверенности от 16.03.2017 ФИО2, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2017 по делу № А32-11446/2017, принятое судьей Погореловым И.А.,по заявлению закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо"к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" (далее – заявитель, ЗАО "Абрау-Дюрсо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) от 21.03.2017 № 05-99-75-Н-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 400 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ЗАО «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо», данные факты подтверждаются учредительными документами ЗАО «Абрау-Дюрсо, а также выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, ЗАО «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>) и АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо» (впоследствии ЗАО «Агрофирма «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>) являются двумя разными самостоятельными юридическими лицами. ЗАО «Абрау-Дюрсо», как вновь созданное самостоятельное юридическое лицо, принимает меры к получению лицензии на право пользование недрами. Апелляционная жалоба общества также мотивирована возможностью применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Абрау-Дюрсо" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в 12 часов 00 минут по адресу 

<

...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки, согласно акту проверки от 10.03.2017 № 05-30-13-Н установлено, что обществом должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства.

Общество в ходе осуществления производственной деятельности является пользователем недр, используемого для эксплуатации подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, а именно: общество эксплуатирует существующие подземные сооружения (тоннели) для производства шампанских вин и розлива безалкогольных напитков. Эксплуатация тоннелей не связана с добычей полезных ископаемых. Строительство тоннелей выполнено горным способом. Обделка тоннелей осуществлена из сборных железобетонных блоков круглого сечения и монолитного железобетона. Имеется дренажная сеть для отвода грунтовых вод и технологических стоков. Тоннели технологически связаны с главным корпусом завода шампанских вин.

Используемый ЗАО «Абрау-Дюрсо» участок недр расположен в пос. Абрау-Дюрсо Краснодарского края, в 17 км к западу от города Новороссийска.

Ранее ЗАО «Абрау-Дюрсо» являлось владельцем лицензии на данный участок недр в лице АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо», которая впоследствии реорганизована в 2002 году в действующее предприятие ЗАО «Абрау-Дюрсо».

Лицензия КРД 00569 ГЭ выдана 06.09.1995 АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо» с целевым назначением и видами работ - эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых, предназначенных для выдержки шампанских вин и розлива безалкогольных напитков. Участок недр имел статус горного отвода. Акционерному обществу закрытого типа «Агрофирма Абрау-Дюрсо» (в дальнейшем владелец лицензии) предоставлялся в пользование участок недр, расположенный на территории Приморского района города Новороссийска (п. Абрау-Дюрсо) с целью эксплуатации подземных сооружений, предназначенных для выдержки шампанских вин и розлива безалкогольных напитков.

При реорганизации, изменении наименования, юридического адреса предприятия обязано в 15-дневный срок подать заявление о переоформлении лицензии.

По результатам проведения плановой проверки ЗАО «Абрау-Дюрсо» постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2015 № 05-99-171-П-2 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за безлицензионное пользование недрами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 № А32 -15353/2015 указанное постановление изменено в части установленной санкции в виде штрафа 800 000 рублей на штраф 400 000 рублей.

Таким образом, установлено, что общество в период с 2002 года, с момента реорганизации АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо» по настоящее время в ходе производственной деятельности осуществляет пользование участком недр, используемого для эксплуатации подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, а именно: эксплуатация подземных сооружений (тоннелей) для производства шампанских вин и розлива безалкогольных напитков в отсутствие лицензии на право пользования недрами, не связанными с добычей полезных ископаемых. Данное нарушение выявлено в 2015 году.

Уведомлением административного органа общество извещено о необходимости прибыть 20.03.2017 в 12 часов 00 минут по адресу 

<

...> каб. 31 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено нарочно представителю общества ФИО3, что подтверждается ее подписью.

20.03.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 05-99-75-Н.

Определением от 20.03.2017 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.03.2017 в 15 часов 00 минут по адресу 

<

...> каб. № 31. Копию определения получила нарочно представитель общества ФИО2 20.03.2017, что подтверждается ее росписью.

21.03.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-99-75-Н-2, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Абрау-Дюрсо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащихся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно требованиям статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 11 Закона № 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Суд первой инстанции  указал, что общество в период с 2002 года, с момента реорганизации АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо» по настоящее время в ходе производственной деятельности осуществляет пользование участком недр, используемого для эксплуатации подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, а именно: эксплуатация подземных сооружений (тоннелей) для производства шампанских вин и розлива безалкогольных напитков в отсутствие лицензии на право пользования недрами, не связанными с добычей полезных ископаемых.

При реорганизации, изменении наименования, юридического адреса предприятия обязано в 15-дневный срок подать заявление о переоформлении лицензии.

Вывод суда первой инстанции о реорганизации АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо» в ЗАО «Абрау-Дюрсо, а также обязанности ЗАО «Абрау-Дюрсо» в 15-дневный срок подать заявление о переоформлении лицензии является неверным по следующим основаниям.

ЗАО «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо», данные факты подтверждаются учредительными документами ЗАО «Абрау-Дюрсо, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, АОЗТ Агрофирма «Абрау-Дюрсо» реорганизовано. В результате данной реорганизации 30.12.1998 создано закрытое акционерное общество «Агрофирма «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано определением суда о завершении конкурсного производства 14.04.2004, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ЗАО «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>) и АОЗТ «Агрофирма Абрау-Дюрсо» (впоследствии ЗАО «Агрофирма «Абрау-Дюрсо» (ИНН 

<

***>) являются двумя разными самостоятельными юридическими лицами.

Вместе с тем, ЗАО «Абрау-Дюрсо»   должно  иметь   лицензию  на право пользование недрами.

Довод общества о невозможности получения лицензии на право пользования недрами, по причине отказов компетентных органов в выдаче лицензии ЗАО «Абрау-Дюрсо» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отказа компетентных органов в выдаче лицензии не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Доказательств обращения в суд для урегулирования разногласий, связанных с отсутствием возможности получить лицензию на право пользования недрами обществом не представлено.

Таким образом, ЗАО «Абрау-Дюрсо» в течение длительного времени в ходе производственной деятельности осуществляет пользование участком недр, используемого для эксплуатации подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, а именно: эксплуатация подземных сооружений (тоннелей) для производства шампанских вин и розлива безалкогольных напитков в отсутствие лицензии на право пользования недрами, не связанными с добычей полезных ископаемых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в сфере недропользования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ЗАО «Абрау-Дюрсо» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом направлена заявка в адрес Министра природных ресурсов Краснодарского края от 22.06.2016 № 1440 о направлении документов к заявке на получение лицензии на право пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предназначенных для хранения шампанских вин и безалкогольных напитков.

27.02.2017 направлено заявление в адрес Министра природных ресурсов Краснодарского края № 58 с просьбой рассмотреть материалы геологической информации об участке недр и оценке его пригодности для эксплуатации подземных сооружений.

28.02.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был направлен запрос Министру природных ресурсов Краснодарского края № 0104/05/1283 о предоставлении информации о наличии, либо отсутствии лицензии на право пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предназначенных для хранения шампанских вин и безалкогольных напитков.

В ответ на указанный запрос исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея сообщил, что лицензии на право пользования участками недр местного значения закрытому акционерному обществу «Абрау-Дюрсо» Министерством природных ресурсов Краснодарского края не выдавались.

17.04.2017 заявителем повторно направлялись в адрес Министра природных ресурсов Краснодарского края документы к заявке на получение лицензии на право пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, предназначенных для хранения шампанских вин и безалкогольных напитков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 800 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-11446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова