АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23661/2019

29 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании 25-28.05.2020 дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – ФИО1, по доверенности от 22.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.08.2019, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6»  (далее – общество, АО «ЗСЖБ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-6918 за период с 13.06.2013 по 08.03.2018 в размере 628 697 руб. 17 коп.

Заявление принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что общество обратилось с аналогичным исковым требованием к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № Д-С-13-148 за период с 05.04.2017 по 31.12.2017 в размере 551 024 руб. 51 коп. Заявление принято судом в рамках дела № А46-23662/2019 производства. 

В судебном заседании 14.05.2020 протокольным определением суд, с учетом мнения представителей сторон, дело № А46-23661/2019 объединил с делом № А46-23662/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, отложенном до 25.05.2020.

В судебном заседании 25.052020 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования по договору № Д-С-13-148 и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 544 740 руб. 26 коп. Уточнения судом приняты.

Истец требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2007 между Департаментом и АО «ЗСЖБ № 6» был заключен Договор аренды № Д-Ц-31-6918 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для жилищных нужд под строительство жилых домов.

Предметом договора являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3080.

23.09.2010 было зарегистрированодополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому был заменен предмет аренды и с вышеуказанной даты предметом аренды являлись земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3428, 55:36:070402: 3429, 55:36:070402:3430.

14.06.2012 было зарегистрированодополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому из предмета договора был исключен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3429.

07.11.2013 зарегистрировано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в предмет договора был добавлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:11711, который был образован из земельного участка 55:36:070402:3428.

16.05.2018 было зарегистрировано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3428, 55:36:070402:3430 были исключены из предмета договора. Действие вышеуказанного соглашения распространялось на правоотношения, возникшие между сторонами с 13.06.2013.

Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение об исключении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3428, 55:36:070402:3430 из предмета договора было зарегистрировано лишь 16.05.2018, АО «ЗСЖБ № 6» по 08.03.2018 вносило арендную плату в полном объеме, т.е. и за вышеуказанные земельные участки.

Согласно расчету, в связи с исключением из предмета договора земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3428, 55:36:070402:3430, у АО «ЗСЖБ № 6» по договору аренды Д-Ц-31-6918, зарегистрированному 16.04.2007 за период с 13.06.2013 по 08.03.2018 возникла переплата, размер которой составляет 628 697 руб. 17 коп.

05.04.2017 между Департаментом и АО «ЗСЖБ № 6» был заключен Договор аренды № Д-С-13-148 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства) без проведения торгов.

В соответствие с условиями Договора аренды (подпункт 1.1, 1.2) ответчик передал в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13057.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельного участка № Д-С-13-148, в заявленный обществом период, рассчитана Арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Впоследствии порядок расчета арендной платы, установленный означенным нормативным актом, признан недействующим.

По убеждению общества оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, при этом, сумма арендных платежей уплаченных в счет исполнения арендных обязательств, превышает установленный размер.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, однако последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование АО «ЗСЖБ № 6» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований общество указало на переплату по означенным договорам.

Судом установлено, что общество заявило о взыскании переплаты по договору № Д-Ц-31-6918 за период с 13.06.2013 по 08.03.2018 с учетом условий заключенного соглашения от 16.05.2018, распространившего свое действие на период с 13.06.2013.

Ввиду изменения предмета договора, размер арендной платы в указанный период подлежал уменьшению.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 13.06.2013 по 12.11.2016. Суд отклоняет доводы ответчика в указанной части ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 51 установлено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, к дополнительным соглашениям применяются положения гражданского законодательства о сделках.

16.05.2018 дополнительное соглашение, предусматривающее распространение условий договора № Д-Ц-31-6918 на предшествующий период, зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ, правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации, т.е. после 16.05.2018.

Сказанное свидетельствует, что право требования взыскания излишне уплаченных сумм возникло у АО «ЗСЖБ № 6» после вступления в силу Дополнительного соглашения, что являлось следствием исключения в спорный период времени объектов недвижимости, которые являются предметами Договора аренды.

Таким образом, до 16.05.2018 АО «ЗСЖБ № 6» не являлось кредитором Департамента в рамках договора аренды № Д-Ц-31-6918, а, следовательно, до момента заключения (подписания и регистрации) дополнительного соглашения, не имело права и оснований требовать от Департамента уплаты каких-либо денежных средств.

В соответствии со статьей 196, 200 ГК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Данная позиция выражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15- 1923, А40-102200/2013.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (часть 3 статьи 420 ГК РФ). По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а также в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 2 пункта 20 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений цитируемого Постановления, суд приходит к выводу, что стороны договора № Д-Ц-31-6918 распространили его условия, относительно предмета аренды и как следствие величины арендной платы на предшествующий период, в связи с чем, суд расценивает данное действие Департамента как признание заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 05.04.2017 по 31.12.2017, размер ежемесячной арендной платы по договору № Д-С-13-148  рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой  поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018). 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма неосновательного обогащения за означенный период подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее в том числе Постановлению № 179-п) с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в заявленном размере

Доводы Департамента относительно ставки, подлежащей применению при расчете арендной платы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из буквального содержания пункта 3 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п следует, что ставка 0,003 применяется при строительстве, реконструкции или эксплуатации: гаражей, в том числе в составе кооперативов; ставка 0,01 - при строительстве, реконструкции или эксплуатации автостоянок.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 776/пр утвержден Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. СП 113.13330.2016 (далее    СНиП 21-02-99*).

Согласно пункту 3.3 СНиП 21-02-99* гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Стоянка автомобилей (автостоянка) - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

Исходя из содержания приведенных положений СНиП 21-02-99* можно сделать вывод, что главным отличием между гаражом и автостоянкой является то, что гараж предназначен для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; а, в свою очередь, автостоянка предназначена для хранения легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Доводы Департамента относительно того, что общество изначально приобретало участок не для строительства гаражей, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды № Д-С-13-148 установлено целевое назначение участка аренды – для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Из буквального содержания пункта 3 Приложения № 1 к  Постановлению  №   179-п   следует, что ставка 0,003 применяется при строительстве, реконструкции или эксплуатации: гаражей, в том числе в составе кооперативов; ставка 0.01 при строительстве, реконструкции или эксплуатации автостоянок.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что целевым назначением аренды земельного участка (согласно договору № Д-С-13-148). являлось строительство гаража-стоянки, при расчете арендной платы на основании Постановления № 179-п, подлежит применению ставка, равная 0,003.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы по договору № Д-С-13-148, приведенный АО «ЗСЖБ № 6» в исковом заявлении, является верным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-6918 за период с 13.06.2013 по 08.03.2018 в сумме 628 697 руб. 17 коп., по договору аренды земельного участка № Д-С-13-148 за период с 05.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 544 740 руб. 26 коп.; 24 734 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 860 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, зачисленной на основании платежного поручения от 10.12.2019 № 9110.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой