ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23081/2020

Дело № А40-182643/18

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО2 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес АО «Инвестиционный траст» и о применении последствий признания сделки недействительной, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Инвестиционный траст»: ФИО3, по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО2. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес АО «Инвестиционный траст» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Геба» – ФИО2  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, апеллянтом не указывается конкретных доводов.

Представитель  АО «Инвестиционный траст» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий основывал свои требования на том, что оспариваемые платежи являются отдельными сделками, совершенными конкурсным управляющим в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве и что эти сделки были незаконными, т.к. платежи производились за помещения, которые не использовались заявителем, так как после признания должника банкротом он, по утверждению конкурсного управляющего не вел коммерческую деятельность, и ответчик, требуя оплату арендной платы по договору за помещения злоупотребляет своим правом и причиняет ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи не являются отдельными сделками, и не подпадают под действие ст. 20.7 Закона о банкротстве, т.к. производились должником как текущие платежи в рамках осуществления должником коммерческой деятельности во исполнение условий договора, который был заключен еще в 01.06.2016 г. за использование должником в коммерческих целях складскими и офисными помещениями общей площадью 14 003,1 кв.м., расположенными в здании, находящемся по адресу: 140073, 

<

...> (складской комплекс корпус 38, лит. 7Т) в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума "О текущих платежах") в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Апелляционный суд обращает внимание на пассивное поведение арбитражного управляющего, направленное  на техническое направление апелляционной жалобы в отсутствии каких-либо доводов. Кроме того, апелляционным судом проведено два судебных заседания, на указанные заседание апеллянт также не явился. 

По существу действия управляющего, исходя, в  том числе из раннее рассмотренных споров в апелляционной инстанции по настоящему делу, сводятся к технической подаче апелляционных жалоб и отсутствия каких-либо действий по отстаиванию позиции по ним. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении  в том числе в рамках настоящего процесса. Апелляционный суд обращает внимание, что в целях установления приоритета у настоящего кредитора перед иными текущими кредиторами подлежал приобщению реестр требований кредиторов. Между тем указанный реестр в материалах дела не представлен, приоритет перед иными кредиторами не может быть  установлен.                               

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ О банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63).

Текущие требования не включаются в реестр требований кредиторов в банкротном процессе и подлежат удовлетворению вне рамок процедуры банкротства, а текущие кредиторы не являются конкурсными кредиторами и не участвуют в банкротном процессе (п.2 ст.5 ФЗ О банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 ФЗ О банкротстве).

Таким образом, Должником не были представлены суду документы подтверждающие наличие оснований для признания Договора аренды недействительным по п. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ «О банкротстве».

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.