3846/2018-279567(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36280/2018

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Зарубно П.А., 

заинтересованное лицо генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью "Милка" ФИО2,  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  

при участии от заявителя: представитель ФИО3 (уд. № 045159), от заинтересованного лица: ФИО2, 

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Зарубно П.А. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Милка» ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные  требования. ФИО2 возражала против удовлетворения требований заявителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном  заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района Санкт- Петербурга по обращению финансового управляющего ФИО4, ФИО5 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении бывшего руководителя  ООО «Милка» ФИО2, в ходе которой установлено, что определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу   № А56-71974/2015 заявление о признании ФИО4 признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Финансовым управляющим Елисоветским О.И. в адрес ООО «Милка»  направлены следующие запросы о предоставлении информации о наличии договорных  отношений между ООО «Милка» и Исаевым А.В.:  

- запрос-уведомление № 22-07ом от 21.07.2016, получено ООО «Милка»  27.07.2016;  

- запрос № 21-08мо от 31.08.2016 получен ООО «Милка» 09.09.2016;  - запрос № 05-09мо от 02.09.2016 получен ООО «Милка» 08.09.2016;  

- запрос Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2016, направленный 18.01.2017 и полученный ООО «Милка» 30.01.2017.  

Вместе с тем, ответы на указанные запросы в адрес Финансового управляющего  ФИО5 не поступили.  

Проверкой установлено, что на момент получения вышеуказанных запросов  генеральным директором ООО «Милка» являлась ФИО2.  

Как следует из объяснений представителя ООО «Милка» по доверенности, на  основании решения единственного участника Общества от 28.04.2017 с 28.04.2017 на  должность генерального директора назначен ФИО6, которому  бывшим руководителем ООО «Милка» ФИО2 вышеуказанные запросы  финансового управляющего не переданы, что является нарушением требований статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).  

По данному факту постановлением заместителя прокурора Центрального района  Санкт-Петербурга ФИО7 от 13.03.2018 № 03-08/2018-32 в отношении  ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или  отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и  (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического  лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены  соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации,  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве  гражданина.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными бондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными бондами Российской Федерации и  

органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания  платы.  

В данном случае генеральному директору ООО «Милка» ФИО2  вменяется не представление по запросу арбитражному управляющему сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, а именно: непредоставление  информации о наличии договорных отношений между ООО «Милка» и ФИО4  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника)  от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности).  

В рассматриваемом случае, ФИО2 находилась в должности  генерального директора ООО «Милка» с 23.07.2013 по 28.04.2017.  

После окончания ее полномочий ФИО2 передала все имеющиеся в ее  распоряжении документы ООО «Милка» новому генеральному директору Трайнис  Хэдли Мтчеллу согласно акту о приеме-передаче дел при смене директора 28.04.2017.  

Направление в адрес общества соответствующих запросов и их получение  адресатом в период, когда генеральным директором являлась ФИО2  подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя  формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого  исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но  решить вопрос социальной опасности деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности,  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права.  

Применительно к спорной ситуации, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  судом установлено, что выявленное административное правонарушение не несет в себе  угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, не  повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, не  препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о  взыскании с должника спорной задолженности.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные  обстоятельства дела и характер общественной опасности вменяемого  административного правонарушения, отсутствия направленности действий ФИО2 на нарушение законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу об  отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, а предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  минимальный административный штраф в размере 40000 рублей не отвечает критериям  справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае  применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительностью правонарушения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  

руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения (пункты 17, 18).  

При изложенных обстоятельствах, заявленное прокурором требование о  привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи  14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.  

 Судья Грачева И.В.