АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25965/2020

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей 

от акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»:

Семеновых Ю.Н. по доверенности от 04.08.2022,

от акционерного общества «Теплоэнерго»:

ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А43-25965/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Теплоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») и акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района») о взыскании 489 293 рублей ущерба. Распределение размера ущерба и степень вины ответчиков оставил на усмотрение суда.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате аварии в системе отопления было затоплено помещение истца, находящееся в жилом многоквартирном доме, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Теплоэнерго» в пользу Общества342 503 рублей ущерба, 8950 рублей 20 копеек расходов по госпошлине; с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Общества 146 787 рублей ущерба, 3835 расходов 80 копеек расходов по госпошлине, а также 30 000 рублей расходов по судебной экспертизе в пользу АО «Теплоэнерго».

АО «ДК Нижегородского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО «ДК Нижегородского района».

Заявитель жалобы считает, что затопление помещения произошло по вине АО «Теплоэнерго», которое не надлежащим образом обслуживало тепловые сети, расположенные за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, поэтому АО «ДК Нижегородского района» не может нести ответственность за его действия. Кассатор полагает, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра, назначенного в рамках судебной экспертизы, что лишило его возможности участвовать в осмотре объекта экспертизы.

АО «Теплоэнерго» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и попросило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 35 минут 08.08.2022 и до 13 часов 22.08.20122 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2022 и 05.08.2022).

В заседании 22.08.20122 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 35 минут 24.08.2022.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу № А43-25965/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения подвала № 1, кадастровый номер 52:18:0460032:77, общей площадью 161,4 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение П4. АО «ДК Нижегородского района» в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу.

Согласно акту от 12.09.2019, составленному с участием представителей АО «Теплоэнерго» и Общества, 08.09.2019 произошло проникновение пара и воды в помещение истца через стену со стороны улицы из узла ввода тепловой сети в здание. В акте зафиксировано, что, по мнению комиссии, проникновение воды и пара произошло по причине предположительно ненадлежащей герметизации узла ввода тепловой сети и/или гидроизоляции фундамента здания; дополнительной причиной проникновения пара и воды в помещение явилось повреждение на инженерных сетях вне стен здания; повреждений на внутридомовых сетях не зафиксировано.

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 527 002 рублей 06 копейки; причиной затопления нежилого помещения стала авария, произошедшая на транзитной теплотрассе, находящейся в подвале дома (заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» от 07.10.2019 № 07/2370 

Общество сочло, что виновными в причинении вреда помещению являются ответчики, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков названных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

АО «Теплоэнерго», владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил № 115.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу, осуществляется АО «ДК Нижегородского района».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, бремя содержания имущества у АО «ДК Нижегородского района» и необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию теплотрассы у АО «Теплоэнерго» установлены законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что затопление подвального помещения произошло в результате аварии на теплотрассе, проходящей по улице Пискунова и принадлежащей АО «Теплоэнерго».

По ходатайству АО «Теплоэнерго» суд первой инстанции с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, а также места проникновения воды и наличия гидроизоляции в доме, в котором расположено нежилое помещение, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН».

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что проникновение 08.09.2019 воды в подвальное помещение П4 дома 5 по улице Пискунова произошло через швы между фундаментальными блоками и вводы труб теплотрассы в стене фундамента, вследствие отсутствия гидроизоляции фундаментов, швов между фундаментными блоками. На момент затопления герметизация вводов труб теплотрассы в подвал жилого дома № 5 не соответствовала техническим нормам и правилам: ГОСТ 21.609-83, СП 124.13330-2012, СП 74.13330-2011, СП 42.13330-2011, ПБ 10-573-03.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что авария произошла вследствие заполнения трассы центрального отопления при разрыве трубы подземного подающего трубопровода, и пришли к выводу о том, что большую часть ответственности за затопление помещения истца должно нести АО «Теплоэнерго», возложив на последнего ответственность в размере 70 процентов от причиненного ущерба, а на АО «ДК Нижегородского района» – 30 процентов.

Исходя из данного процентного соотношения суд распределил между ответчиками установленную в заключении эксперта от 22.04.2021 № 1043-21 стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 489 293 рубля.

Не является правомерной позиция ответчика о невозможности в силу требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания названного заключения эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела, заявитель жалобы не привел. Возражения, направленные на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств спора, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, о том, что заявитель не был извещен о проведении осмотра спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А43-25965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын