ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47196/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 годаПостановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28688/2022) Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-47196/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  Жилищному комитету

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ»

о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения в горячей воде, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ», в размере 1 400 818 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2022 по 30.04.2022, в размере 11 091 руб. 41 коп. с последующим начислением, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 исковые требования ГУП «ТЭК СПб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Жилищный комитет обратился  с апелляционной жалобой. Как полагает податель жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на сумму своевременно не перечисленной субсидии. Данная позиция основывается на том, что денежные средства, своевременно не перечисленные теплоснабжающей организации в целях компенсации межтарифной разницы, по своей правовой природе являются убытками, а по смыслу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму убытков. 

Определением суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба Жилищного комитета принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, а также отзыв истца. 

В судебном заседании представитель Жилищного комитета просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, представитель ГУП «ТЭК СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» и обществом  ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» (далее – Абонент) 01.06.2016 были заключены договоры теплоснабжения в горячей воде №14772.039.1, № 16581.039.1, № 16583.039.1, № 16584.039.1, № 16585.039.1.

Согласно условиям договоров, ГУП «ТЭК СПб» обязалось передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а Абонент – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 6.1 данных договоров предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается, исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Приложением № 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения):

- на первое полугодие 2019 года в размере 2191 руб. 14 коп. (без НДС),

- на второе полугодие 2019 года в размере 2367 руб. 18 коп. (без НДС).

Приложением № 6 к Распоряжению № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом:

- на первое полугодие 2019 года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС),

- на второе полугодие 2019 года в размере 1471 руб. 11 коп. (без НДС).

Во исполнение заключенных договоров истец в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года поставил третьему лицу тепловую энергию в горячей воде, которую последний оплатил, исходя из льготного тарифа, установленного Распоряжением № 252-р. 

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (статья 2 Закона  Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга»). 

В связи с необходимостью компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию в размере 1 400 818 руб. 71 коп. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств. Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке. Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение ГУП «ТЭК СПб» при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, произведенный на основании действующих в указанный период тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов тепловой энергии, поставленной в указанный период. 

Неподписание актов сверки со стороны третьего лица не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого рассчитан размер межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые были понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 №158 утвержден порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию. Как следует из пункта 1.1, порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, устанавливается в Приложении №2 к данному постановлению. 

Так, пунктом 2.1 Приложения №2 предусмотрено, что для получения субсидий и в целях заключения соглашения о предоставлении субсидий получатели субсидий представляют в Комитет заявление на предоставление субсидий по форме, утверждаемой Комитетом (далее - заявление), и документы, подтверждающих выпадающие доходы. При этом пунктом 3.7 Приложения №2 установлено, что субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого Жилищным комитетом с получателями субсидий.

Таким образом, субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляются теплоснабжающим организациям на основании заключаемых с Жилищным комитетом соглашений, которыми определяются общие условия взаимодействия Жилищного комитета с получателем субсидии.

В целях компенсации межтарифной разницы между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом были заключены соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020  № ВВ-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16. 

Предметом соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» субсидий в целях компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года. 

Следовательно, соглашение применимо к отношениям сторон по компенсации выпадающих расходов, возникших у ГУП «ТЭК СПб» при поставке тепловой энергии в период с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

Таким образом, указанные расходы не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеют иную правовую природу.

Применительно к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму не перечисленной в целях компенсации межтарифной разницы субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставление субсидии оформлено сторонами соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, то по смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации к отношениям сторон применимо гражданское законодательство.

Каких-либо изъятий в отношении требований, основанных на соглашении, предметом которых выступает предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При  указанных обстоятельствах неисполнение денежного обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения межтарифной разницы, возникшего у публично-правового образования на основании заключенных соглашений, влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенных договоров, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция судов не противоречит правовому подходу Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304-ЭС17-23700, согласно которому к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности начисления на сумму не перечисленной субсидии в целях компенсации межтарифной разницы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и противоречит сложившейся судебной практике, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-47196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова