АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42237/18

28 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 24 от 15.08.2018 в части,

при участии:

от заявителя - представители по доверенности ФИО2 и ФИО3;

от заинтересованного лица - представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица - представитель по доверенности ФИО4; 

установил:

ООО «ЛокомотивРемСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2018 № 24 в части начисления 12 269 086 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, заявление общества удовлетворено. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы реальностью поставок обществу запасных частей и тепловозного оборудования поставщиками-контрагентами ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис»; недоказанностью инспекцией направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 № Ф08-8951/2019 по делу № А53-42237/2018 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций являются преждевременными по следующим основаниям.

Из представленного в апелляционную инстанцию приговора Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 01.11.2018 (вступил в законную силу 24.11.2018) следует, что директора ООО «Квант» ФИО5, ООО «Гриф» ФИО6, ООО «Вектор» ФИО7, ООО «СпецАвтоматикаСервис» ФИО8 фактически отношения к действиям и операциям от имени данных организаций не имеют, передали все регистрационные документы организаций и их печати лицам, создавшим преступную группу для незаконной банковской деятельности и отмывания преступно полученного имущества.

Указанным приговором установлена конкретная цель, ради которой созданы спорные контрагенты - извлечение имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности, осуществления от их имени мнимых и притворных хозяйственных сделок, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг от имени созданных организаций с составлением первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Из приговора следует, что в неустановленный период времени, находясь в городах Ростове-на-Дону и Шахты Ростовской области, ФИО9, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, иные участники организованной группы предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати, заранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе спорных контрагентов.

Приговором суда установлено, что в преступной деятельности группа лиц хранила, использовала комплекты учредительных документов, печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам (банк клиент) организаций: ООО «Квант», ООО «Вектор», ООО «Гриф», ООО «СпецАвтоматика Сервис», данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимались, а их деятельность направлена исключительно на создание условий для обналичивания денежных средств, создание искусственного документооборота.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом.

По условиям договоров поставок весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Однако спецификации, заказы, заявки к договорам поставки, сертификаты соответствия общество в подтверждение факта реальности сделок со спорными контрагентами не представило.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Не получил оценку суда довод инспекции о производстве обществом расчетов с ООО «Квант» и ООО «Вектор» не в полном объеме, поскольку по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность общества перед ООО «Квант» в размере 10 959 830 рублей, перед ООО «Вектор» - 7 350 579 рублей. 

Само неисполнение обществом обязательств перед спорными поставщиками до настоящего времени не является препятствием для предъявления вычета, однако, в совокупности с другими доказательствами может относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий всех участников спорных поставок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не проанализировал и не учел порядок расчетов, предусмотренный договором поставки от 05.07.2015 № 20-11/2015, заключенным с ООО «Квант», согласно которому расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней.

Так, на страницах 22 и 48 обжалуемого решения инспекции отражено, что расчеты между обществом, ООО «Квант» и ООО «Вектор» оформлены перечислением денежных средств по расчетному счету платежными перечислениями, а по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») у общества по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность перед ООО «Квант» в размере 10 959 830 рублей, перед ООО «Вектор» - 7 350 579 рублей.

Кроме того, суд не проверил довод инспекции о том, что договор поставки с ООО «Квант» заключен 05.07.2015, с ООО «Вектор» - 16.01.2015, а налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, датированным 02.07.2015 и 09.01.2015 соответственно.

Не получил оценку суда и довод инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов в 2015, 2016 годах не прослеживается закупка запасных частей к тепловозам, реализуемым в последующем обществу, имеются изменения назначения платежей.

Суд сослался на представленное в суд нотариально заверенное заявление-объяснение директора ООО «Квант» ФИО5, где указываются поставщики запасных частей к тепловозам: ООО «Континент», ООО «ПремиумСервис», ООО «Град», ООО «Сваркаплюс» и покупателей ФИО10, ФИО11.

Однако, при этом суд не оценил довод инспекции о том, что по расчетным счетам ООО «Квант» за 2015, 2016 годы не прослеживаются расчеты с указанными поставщиками и покупателями, а в книгах покупок и продаж не зарегистрированы счета указанных покупателей и поставщиков.

При этом в ходе налоговой проверки ФИО5 не смог пояснить, у кого приобретены запасные части для общества, с учетом того, что общество являлось единственным покупателем данной продукции.

Данные противоречия в показаниях этого лица не устранены.

Так, инспекция указывает, что в представленных обществом на проверку транспортных накладных указан пункт погрузки: Ростовская область, Шахты, Советская, 153. Согласно актам приема-передачи к договору от 02.03.2015 общая площадь арендуемого помещения по названному адресу составила 5 м2.

При этом хранение и отгрузка таких запасных частей к тепловозам как: главный вал весом 1220 кг, генератор - 4800 кг, редуктор осевой - 880 кг, рама двигателя - 208 кг, агрегат двухмашинный - 660 кг, вал карданный - 209,72 кг, крышка цилиндра - 192 кг и иной продукции по называемым обществом местах отгрузки запасных частей и оборудования электровозов невозможны из-за их большого веса и размеров.

Ссылаясь на необходимость проведения осмотра данного офиса, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась по истечении нескольких лет после спорных хозяйственных операций, а ООО «Гриф» с 20.10.2015 изменило свое местонахождение в город Краснодар.

Данные факты могут свидетельствовать о формальном составлении транспортных накладных контрагента ООО «Гриф». Аналогичные доводы о невозможности приемки, хранения и отгрузки запасных частей к тепловозам с арендуемого ООО «Вектор» адреса также должной оценки суда не получили.

При новом рассмотрении, с учетом требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции повторно были исследованы материалы дела, предоставлена возможность заинтересованному лицу и заявителю предоставить дополнительные документы и пояснения, в связи с чем, судебные заседания откладывались, и, в результате установлено следующее. 

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 № 11 и приняла решение от 15.08.2018 № 24 о начислении в том числе 12 269 086 рублей 01 копейки НДС, 3 656 926 рублей 39 копеек пеней, взыскании 767 977 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.11.2018 № 15-15/4268 жалоба общества на решение инспекции от 15.08.2018 № 24 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

При первоначальном рассмотрении спора судом проверена процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности. Нарушений не установлено, также как не выявлено данных нарушений и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием к принятию спорного решения послужило то, что по итогам проверки инспекция сделала вывод о приобретении обществом запасных частей и тепловозного оборудования нелегального происхождения у неустановленных продавцов, полагая, что общество умышленно используя в своей деятельности договорные отношения с ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор», ООО «СпецАвтоматикаСервис» имело целью  получение формального права применения налогового вычета по сделкам с ними. Эти организации не имеют возможностей поставки спорного товара, не являются его производителями, мигрировали после осуществления своей деятельности в течение непродолжительного периода в иной регион без наличия разумных, хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля, лишь обеспечили легализацию товара и необоснованное возмещение НДС.

Повторно рассмотрев материалы дела, прочитав более чем 1700 страничный приговор, суд отклоняя ссылку инспекции на постановление о возбуждении уголовного дела № 11701600044000035 в отношении директора ООО «Дон-15» ФИО9, приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.11.2018 в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187, пункта «б» части 2 статьи 173.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1, пункта «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из указанных документов не следует, что в них содержатся обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС. 

Директор ООО «Дон-15» ФИО9 и директор общества ФИО12 являются однофамильцами, в родственных связях не состоят, дружеских отношений не поддерживают, между собой не знакомы. В рамках указанного уголовного дела действия общества и его контрагентов применительно к спорным поставкам не оценивались и не анализировались, спорные платежи не были предметом исследования.

Налоговый орган в своих пояснениях и в кассационной жалобе указал обстоятельства, которые приговором не установлены, ни одно платежное поручение общества не упомянуто, ни в отношении ни одного руководителя ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» не сделано ни одного вывода, поскольку в отношении каждого указано, что он не был осведомлен о тех обстоятельствах, которые отражены в приговоре в отношении  ФИО9

Более того руководителем ООО «СпецАвтоматикаСервис» поименован в приговоре ФИО13, а в нашем случае иной руководитель и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа относительно обстоятельств, перечисленных в указанном приговоре в отношении ФИО9, отклонены судом первоначально были правомерно, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, так как с ФИО9 было заключено досудебное соглашение в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Из приговора суда следует, что он вынесен на основании статей 316, 317.7 УПК РФ в порядке особого производства, что не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дальнейшем дел ввиду того, что суд не исследовал доказательства по делу. Согласно пункту 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обращено внимание судов на то, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ).

Статьей 90 УПК РФ предусмотрено, что все обстоятельства, зафиксированные в приговоре (ином судебном акте), постановленном судом в соответствии со статьями 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, не имеют преюдициального значения, поскольку они не были предметом судебной проверки.

Кроме того, в указанном приговоре общество не фигурирует, также как и его платежные документы.

Данная позиция суда основана на положениях УПК РФ, на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 30-П от 21.12.2011, решениях судов трех инстанций по делам №№ А62-8674/18, А76-11407/16, А13-16378/16, А40-100715/15, А40-112787/15, А46-5915/17.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления производственной деятельности общество в проверяемый период приобретало товары у ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор», ООО «СпецАвтоматикаСервис».

По эпизоду с ООО «Квант» судом установлено, что общество применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Квант» по поставкам запасных частей и тепловозного оборудования в 3 квартале 2015 года в сумме 866 725 руб., в 4 квартале 2015 года в сумме 2 216 988 руб., в 1 квартале 2016 года в сумме 1 265 360 руб. 

По эпизоду с ООО «Гриф» судом установлено, что общество применило вычет по НДС по счетам-фактурам  ООО «Гриф» в  3 квартале 2015 года в сумме 1 309 557 руб., в 4 квартале 2015 года в сумме 1 117 071, 84 руб., в 1 квартале 2016 года в сумме 219 838 руб., во 2 квартале 2016 года в сумме 184 942 руб., в 3 квартале 2016 года в сумме 404 729, 07 руб. 

По эпизоду с ООО «Вектор» судом установлено, что общество применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор» в 1 квартале 2015 года в сумме 2 503 857, 68 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 2 085 456, 50 руб. 

По эпизоду с ООО «СпецАвтоматикаСервис» судом установлено, что общество применило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «СпецАвтоматикаСервис» (далее - САС) в 3 квартале 2016 года в сумме 94 561 руб. 

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, то есть доказательства подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не собраны.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете, в том числе три из них у заинтересованного лица состояли на учете и претензий к ним не было.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Кроме того, расходы в виде затрат по приобретению материалов у спорных поставщиков в полном объеме приняты налоговым органом при проверке правильности исчисления налогов на прибыль, что также подтверждает фактическое наличие товаров.

Относительно поставщика ООО «Вектор» налоговым органом не принято во внимание, что в рамках дела № А53-29239/17 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018) в отношении ООО «Вектор» судами трех инстанций установлено, что документы от имени ООО «Вектор» были подписаны его руководителем - ФИО7. Доказательств недостоверности подписи налоговый орган суду не представил.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса № 894 от 07.12.2016 ФИО14, которая пояснила, что является матерью ФИО7, однако отношения с ним не поддерживает, а потому о его местонахождении ничего сообщить не может.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции сделан вывод, что показания свидетеля ФИО14 не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «Вектор» по поставке оборудования и запчастей, а также достоверность представленных налогоплательщиком документов.

В рамках данного дела суды признали реальность хозяйственной деятельности в течение всего 2015 года, а в рамках данного дела спорный период - 1 и–2 кварталы 2015 года.

Также судами установлено, что выписка по расчетному счету ООО «Вектор» № 40702810800310001802, открытому в «Инвестторгбанк», № 40702810552090005165, открытому в Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810029050009728, открытому в филиале № 2351 ВТБ 24, № 40702810383450908082/40702810583455508106, открытому в филиале банка «Траст» в 

<

...>, открытому в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» подтверждает перечисление ООО «Вектор» денежных средств с назначением платежей «за оборудование», «за запчасти», «за приборы», «за генераторы», «за иллюминатор», «за провод термопарный», «за датчик давления» следующим контрагентам: ООО «Астра-Трэвел», ООО «Сварком-Юг», ООО «Сталь-Снаб», ООО «Спецарматура», ФИО15, ООО «Энерго-Дон», ООО «Индекс групп», ЗАО «Интехсервис», ООО «Теплотехника», ООО «ТГ Слобкомплект», ООО «Завод котельного оборудования», ООО «Сигнум», ООО «Русметиз», ООО «ЮТД Судснаб-Юг», ООО «Транс-Логистик», ООО «Компания энерготехника», ЗАО «Теккноу», ООО «Прессаэр», ООО «Форлайт», ООО НПП «Элексир», ООО «Маяк-Автолампа», ООО «Теплоприбор-сенсор», ООО «Пневмоаппарат», ООО «Регион-Проф», ООО «РМ-Ремкомплект», ООО «ТД «Югмонтажэлектро», ООО «Теплокласс», ООО «Элкомэлектрик».

Данные обстоятельства у налогового органа оценки не получили, несмотря на то, что в рамках данного дела предоставлены аналогичные показания матери, то есть сформирована формально доказательственная база и не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства относительно данного контрагента, при этом, общество у этого контрагента закупало именно запасные части и агрегаты (оборудование) для осуществления реальной хозяйственной деятельности, факт осуществления которой налоговым органом не опровергается. Общество является именно реально осуществляющим производственную деятельность, что не оспаривается налоговым органом.

Предметом договоров поставок общества с ООО «Квант», ООО «Гриф» и ООО «Вектор» является обязанность поставщика поставить, а покупателя - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора поставки № 20-П/2015 от 05.07.2015 и договора поставки № 16-П/2015 от 03.07.2015 товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик гарантирует качество товара.

С учетом указаний кассационной инстанции общество представило в суд недостающие спецификации к договорам поставок, а также необходимую техническую документацию (в виде сертификатов и технических паспортов) и спецификации на поставку товара (л.д. 66-150 т.10, л.д. 1-88 т.11).

Договор поставки № 1-П/2015-ЛРС от 16.01.2015 не содержит условия о подтверждении качества товара соответствующими документами.

В отношении всех договоров поставки установлено, что в соответствии со ст. 23 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежит обязательному, а не добровольному, подтверждению соответствия, продукция из утвержденного перечня.

В соответствии с разделами №№ 3355 и 3455 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (в редакции от 21.02.2018) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Номенклатура продукции железнодорожного транспорта, подлежащая обязательной сертификации в РФ», обязательной сертификации подлежит лишь небольшой перечень поставленных обществу запасных частей и тепловозного оборудования, а именно: электродвигатели и генераторы главного привода и тягового оборудования для тепловозов, электрооборудование тяговое для тепловозов, колесные пары без буксовых узлов локомотивные, компрессоры для подвижного состава железных дорог. Исходя из указанных положений действующего законодательства, на остальное закупаемое тепловозное оборудование и запасные части сертификаты и (или) документы на русском языке, подтверждающие качество и надежность товара - не требуются.

Нет нормативно установленных сроков хранения указанной технической документации после приемки, удостоверения качества поставленных ТМЦ и установки их на тепловозы, не закреплено нормативно за обществом обязанности хранить эту документацию в своем большинстве.

В рамках налоговой проверки инспекция не запрашивала сертификаты и иную техническую документацию и не выясняла правильность разноски, учета и списания запчастей на основании первичных документов бухгалтерского учета, поступивших от спорных контрагентов, не проверила, что на остатках и как они учтены. При этом, часть запасных частей и тепловозного оборудования, приобретенных у спорных контрагентов, до настоящего времени хранится на складе предприятия и соответствует остаткам по регистрам бухгалтерского учета. По данным остаткам на складе инспекция могла и определить производителя товара, определить это новый товар или восстановленный (бывший в употреблении). 

Однако, складской учет по вопросу остатков и установления производителя с целью выяснения реальности поставки товара, возможно производителем, и запроса у него сведений о товаре и его покупателях, инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки даже не проверялся, также как о вопрос о габаритах товара, возможности его перевозки и т.п. даже не ставился.  

Все то, что не было предметом проверки, не может быть и оценено, эти вопросы возникали у суда и при первоначальном рассмотрении спора, но у суда отсутствует право подменять налоговый орган и проводить перепроверки, поэтому суд на этом первоначально и остановился, в связи с чем эти доводы, поставленные перед судом кассационной инстанции инспекцией, на самом деле не были сформулированы инспекцией при проверке и при принятии оспариваемого решения, это вопросы, которые задавал суд при первоначальном рассмотрении спора.

Правила сбора доказательств налогового правонарушения в ходе налоговых проверок исчерпывающе перечислены в НК РФ (статьи 87 - 99).

Как указано в п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым у ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, положения НК РФ не допускают сбор доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика за временными рамками налоговой проверки и вне ее процедур, установленных в НК РФ, обязывают налоговые органы формировать и закреплять доказательственную базу до оформления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в случае недостаточности доказательственной базы - освобождать налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности за недоказанностью вины налогоплательщика.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Данное разъяснение означает, что во всех случаях к моменту обращения налогоплательщика в арбитражный суд все доказательства сторон должны быть раскрыты. Тем более это относится к случаю оспаривания решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, когда закон требует раскрытия доказательств налогового органа на более ранней стадии.

В настоящем деле предметом спора выступает ненормативный правовой акт налогового органа (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), оформленный налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ 15.08.2018.

По правилам ст. ст. 200 и 201 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность этого ненормативного правового акта на дату его вынесения. То есть, суд оценивает, в том числе, такие обстоятельства, как полнота и достаточность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений.

ООО «Квант» было зарегистрировано МРИ ФНС России № 12 по  Ростовской области 27.02.2015.

ООО «Вектор» было зарегистрировано МРИ ФНС России № 12 по  Ростовской области  26.09.2014.

ООО «Гриф» было зарегистрировано МРИ ФНС России № 12 по  Ростовской области 06.03.2015.

Заявляя об обналичивании денежных средств спорными контрагентами доказательств согласованности действий данных контрагентов с обществом или возврата обналиченных денежных средств налогоплательщику, налоговый орган не представил. Какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости, наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание формального документооборота с возможностью обналичивания денежных средств, инспекцией также не приведены.

Показания свидетеля ФИО16, на которые ссылается инспекция, без учета совокупности иных имеющихся в рассматриваемом деле доказательств, не могут быть оценены судом, как достаточные, поскольку они противоречат письменным доказательствам, а именно счетам-фактурам (л.д. 143-151 т.11) № 1292 от 02.11.2015, 46 от 22.01.2016, 96 от 03.02.2016, товарно-транспортным накладным №№ 1292 от02.11.2015, 46 от 22.01.2016, 96 от 03.02.2016 (оплата произведена согласноплатежным поручениям №№ 1387 от 02.11.2015, 123 от 03.02.1016), согласнокоторым именно водителем ФИО17 неоднократно осуществлялисьперевозки офисной мебели и именно для общества (юридический адрес:Ростовская область, Октябрьский район, пгт. Каменоломни, ул. Дзержинского,д. 151).

Эти фактические обстоятельства налоговым органом не оценены, почерковедческая экспертиза не проведена и за что была оплата если общество неизвестно - не выяснено.

Инспекцией  поставлены под сомнение и не приняты в качестве доказательств, свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые опровергают выводы налогового органа по результатам проверки, подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности, по мотиву, что свидетели являлись водителями общества и находились в служебной зависимости от него, а их показания не подтверждены иными доказательствами по делу и противоречат сложившемуся впечатлению от вышеуказанного приговора Кировского суда, который вообще к обществу и его хозяйственной деятельности, его взаиморасчетам с третьими лицами никак не относится по указанным выше обстоятельствам.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (cm. cm. 90, 99 НК РФ, Приложение к Приказу ФПС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах»).

Пункт 2 ст. 99 Кодекса определяет перечень сведений, которые подлежат указанию в протоколе, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля. 

Так, в протоколе допроса должностным лицом налогового органа указываются, в том числе содержание действия, последовательность его проведения, а также выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Процессуальное положение свидетеля определяется, прежде всего, возлагаемыми на него обязанностями. Так, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетелей ФИО18 (протокол допроса № 1534 от 13.02.2018), ФИО19 (протокол допроса № 1536 от 13.02.2018), ФИО20 (протокол допроса № 1533 от 13.02.2018), ФИО21 (протокол допроса № 1535 от 13.02.2018) были получены  в установленном законом порядке должностным лицом инспекции ФИО22, которому сообщили все известные им факты и обстоятельства по фактам перевозки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и т.д., которые известны свидетелям в силу исполнения ими трудовых обязанностей в качестве водителей. Их показания достаточны для формирования сведений об адресах погрузки-разгрузки, перевозимых запасных частях и оборудовании, упаковке и т.д., соответствуют имеющимся в деле фактическим данным.

Данные показания не опровергнуты, доказательства их ложности суду не представлены.

Показания свидетелей соответствуют приказам о приеме на работу ФИО18 от 01.04.2010 № 49-К, ФИО19 от 31.12.2010 № 102-К, ФИО20 от 01.02.2010 № 29-К и ФИО21 от 18.05.2011 № 28-К, согласно которым они осуществляют свою трудовую деятельность в качестве водителей общества; сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым собственником складского помещения по адресу: 

<

...> является, в том числе, и ФИО23; договору аренды № б\н от 20.04.2015, акту приема-передачи складского помещения к договору аренды, платежному поручению от 26.11.2017 на общую сумму 112 500 руб., которые подтверждают свидетельские показания в той части, что именно у ООО «Квант» находилось в аренде складское помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО23, по адресу: 

<

...>. Эти документы являются доказательством достоверности адреса отгрузки ТМЦ; свидетельству о государственной регистрации права собственности на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно которому собственником складского помещения является ФИО23; фотографическим снимкам, которые были произведены исполнительным директором ФИО3 при посещении складского помещения ООО «Квант» непосредственно перед заключением договора поставки - подтверждают свидетельские показания в той части, что складское помещение существует в действительности и расположено по указанному в транспортных накладных и путевых листах адресу, а также находится в пригодно-рабочем состоянии; договору поставки № 20-П/2015 от 05.07.2015  в той части, что поставки продукции действительно осуществлялись, так как в действительности был заключен договор поставки, а все поставляемые ООО «Квант» в адрес общества запасные части и тепловозное оборудование были упакованы, что соответствует условиям договора, изложенным в п. 3.5.; транспортным накладным и путевым листам, в которых содержится адрес отгрузки ТМЦ (складскогопомещения):

<

...>, в той части, что складское помещение существует в действительности и расположено по указанному в транспортных накладных и путевых листах адресу, что также подтверждает адрес отгрузки.

Свидетели пояснили, что первичные бухгалтерские и иные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы) передавались обществу водителями в момент перевозки запасных частей и тепловозного оборудования на склад предприятия-налогоплательщика.

Табличные сведения об упаковке и таре, в которые были помещены ТМЦ (были представлены вместе с фотоснимками по требованию арбитражного суда) также подтверждают свидетельские показания в той части, что ТМЦ в адрес общества действительно перевозились именно водителями ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а перевозимые ими ТМЦ были в таре и упаковке, что соответствует условиям договора поставки.

Фотографические снимки тары и соответствующей упаковки запасных частей и тепловозного оборудования (сделанные обществом согласно остаткам ТМЦ на складе)  подтверждают свидетельские показания в той части, что перевозимые ими ТМЦ были в таре и упаковке, что соответствует условиям договора поставки.

Табличные сведения о транспортных средствах и перечне перевозимых ТМЦ (были представлены по требованию арбитражного суда) подтверждают свидетельские показания в той части, что ТМЦ были в таре и упаковке, перевозились именно водителями ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»  подтверждают свидетельские показания о том, что запасные части реально перевозились ими со склада ООО «Квант» в адрес общества, так как за перевезенные ТМЦ произведена оплата безналичным путем (все номера платежных поручений и суммы перечислений — указаны на стр. 21-22 оспариваемого решения).

Показания директора ООО «Квант» ФИО5 (протокол допроса № 1585 от 16.02,2018, заявление-объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 16.06.2018 за № 61 /32-Н-61-2018-2-40) подтверждают свидетельские показания в той части, что ООО «Квант» в действительности арендовалось складское помещение у индивидуального предпринимателя ФИО23, именно оттуда осуществлялась отгрузка ТМЦ в адрес общества, перевозки осуществлялись автотранспортом общества, перевозимые запасные части и тепловозное оборудование были упакованы, а документы на поставку выдавались водителям для их дальнейшей передачи покупателю.

Показания директора общества ФИО12 (протокол допрос № 1006 от 22.06.2018) подтверждают свидетельские показания в той части, что ООО «Квант» в действительности арендовалось складское помещение у индивидуального предпринимателя ФИО23, именно оттуда осуществлялась отгрузка ТМЦ, перевозки осуществлялись автотранспортом общества, перевозимые запасные части и тепловозное оборудование были упакованы, а документы на поставку выдавались водителям для дальнейшей передачи заявителю.

Показания главного инженера общества ФИО24 (протокол допроса № 1005 от 22.06.2018)подтверждают свидетельские показания в той части, что запасные части и оборудование реально поставлялись обществу, перевозки осуществлялись на автотранспорте и водителями заявителя, при этом все ТМЦ были в таре и упаковке согласно условиям п. 3.5 договора поставки.

Показания исполнительного директора общества ФИО3 (заявление- объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 13.07.2018 за № 61/32-Н/61- 2018-2-199) подтверждают свидетельские показания о том, что ООО «Квант» арендовались складское помещение по адресу: 

<

...>, так как ФИО3 лично выезжал по этому адресу и производил фотографирование склада.

Показания главного бухгалтера общества ФИО25 (заявление-объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 18.09.2018 за № 61/32-Н/61- 2018-2-472) подтверждают свидетельские показания в той части, что запасные части и оборудование реально поставлялись обществу его же автотранспортом и водителями ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 согласно документов на транспортировку ТМЦ.

Перевезенные со склада ООО «Квант» ТМЦ учитывались обществом на счетах бухгалтерского учета: Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Поставщики и подрядчики», ДТ 19 «НДС по приобретенным ценностям», КТ 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Счета бухгалтерского учета: Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Поставщики и подрядчики», ДТ 19 «НДС по приобретенным ценностям», КТ 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книги покупок общества, в которых отражены закупки и перевозки ТМЦ именно от ООО «Квант» согласно их ассортиментному перечню и номенклатуре, отраженных в договорных отношениях подтверждают свидетельские показания в той части, что оборудование и запасные части действительно поставлялись со складского помещения ООО «Квант» именно автотранспортом и водителями общества.

Относительно факта перевозки ТМЦ с офисного помещения ООО «Вектор», расположенного по адресу: 

<

...>), то эти обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Вектор» было зарегистрировано МРИ ФНС России № 12 по  Ростовской области  26.09.2014 по юридическому адресу: 

<

...>; договорами субаренды от 01.10.2014, от 01.09.2015; актом приема-передачи помещения к договору субаренды, счетами-фактурами за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, актами на оказанные услуги за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, приходными кассовыми ордерами за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, в той части, что именно у ООО «Вектор» находился в аренде офис № 107 по адресу: 

<

...> ИП ФИО26 Кроме того, данные документы являются доказательством достоверности адреса отгрузки ТМЦ.

Указанные документы (в общем количестве 30 листов) были направлены индивидуальным предпринимателем ФИО26 в адрес инспекции, но данные документы не были представлены инспекцией в обязательных приложениях к акту.

На стр. 43 оспариваемого решения отражено, что собственником помещения № 107 по адресу: 

<

...> является ФИО27, а субарендатором данного помещения является ИП ФИО26

Фотографические снимки, которые были произведены исполнительным директором ФИО3 при посещении офисного помещения ООО «Вектор» непосредственно перед заключением договора поставки  подтверждают свидетельские показания в той части, что офисное помещение существует в действительности и расположено по указанному в транспортных накладных и путевых листах адресу, а также находится в пригодно-рабочем состоянии, также подтверждают адрес отгрузки.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк» подтверждают свидетельские показания о том, что запасные части реально перевозились ими от ООО «Вектор» в адрес заявителя, так как за перевезенные ТМЦ произведена оплата безналичным путем (номера платежных поручений и суммы перечислений - указаны на стр. 47-48 оспариваемого решения).

Показания свидетеля ФИО26 (протокол допроса № 1602 от 19.02.2018)  подтверждают, что именно у ООО «Вектор» находилось в аренде офисное помещение № 107 по адресу: 

<

...>.

Показания директора ООО «Вектор» ФИО7 (заявление-объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 21.06.2018 за № б 1/32-р/61-2018-2-66) подтверждают, что ООО «Вектор» в действительности арендовалось офисное помещение у ИП ФИО26, именно оттуда осуществлялась отгрузка ТМЦ в адрес заявителя, перевозки осуществлялись автотранспортом общества, перевозимые запасные части и тепловозное оборудование были упакованы, а документы на поставку выдавались водителям для их дальнейшей передачи заявителю.

Перевезенные от ООО «Вектор» ТМЦ учитывались обществом на счетах бухгалтерского учета: Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Поставщики и подрядчики», ДТ 19 «НДС по приобретенным ценностям», КТ 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Счета бухгалтерского учета: Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Поставщики и подрядчики», ДТ 19 «НДС по приобретенным ценностям», КТ 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книги покупок, в которых отражены закупки и перевозки ТМЦ именно от ООО «Вектор» согласно их ассортиментному перечню и номенклатуре, подтверждают свидетельские показания в той части, что оборудование и запасные части действительно поставлялись с офисного помещения ООО «Вектор» именно автотранспортом и водителями общества.

Свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждаются и дополняются совокупностью иных свидетельских показаний и регистрами бухгалтерского учета, не противоречат первичным документам по поставке запасных частей и тепловозного оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в 2015-2016 г.г. он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО23 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО28 Инспекцией задавался вопрос о принадлежности подписи свидетеля в товарных накладных в количестве 5 шт. от 01.07.2015, от 03.07.2015, от 06.07.2015, от 09.07.2015, от 14.07.2015.

При этом обществом при проведении выездной налоговой проверки было представлено 35 транспортных накладных ООО «Гриф». Инспекция не исследовала и не отразила в оспариваемом решении (и самом протоколе допроса ФИО16) критерии своего отбора (выбора) документов, по которым они предъявлялись свидетелю, не указала в вопросе свидетелю информацию о поставщике и получателе товара, содержащуюся в обязательном порядке в транспортных накладных. Данные обстоятельства в совокупности объективно не позволяют идентифицировать предъявленные ФИО16 на обозрение документы, как документы именно от поставщика ООО «Гриф». Экспертиза подлинности подписи ФИО16 не проводилась, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о не принадлежности подписи водителю ФИО16

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на ответ из МРЭО ГИБДД, согласно которому собственником транспортного средства, перевозившего запасные части и тепловозное оборудование, является ФИО28

В решении указано, что в ходе проверки по месту регистрации свидетеля ФИО28 направлялась повестка, однако свидетель для допроса не явился, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля, инспекцией не совершались. Инспекцией собственник транспортного средства по вопросам сдачи автотранспорта в аренду и ее сроках, допрошен не был. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ФИО28 и ФИО16 Сам по себе факт неявки владельца автотранспортного средства на допрос в инспекцию, не может свидетельствовать о недостоверности двух пунктов отгрузки и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гриф» в целом.

Инспекцией работодатель водителя ФИО16 ИП ФИО23 по вопросам осуществления у нее трудовой деятельности водителя ФИО16 также не была допрошена, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля, инспекцией не совершались. В материалах проверки также отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП ФИО23 и ФИО16

Представленные в ходе проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат все необходимые сведения и позволяют бесспорно идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, их стоимость.

Факт, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, отражают осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии были использованы заявителем в текущей деятельности общества, инспекцией не оспаривается.

Кроме того, сведения по расчетным счетам ООО «Гриф» в банках содержат многочисленные платежи с указанием основания платежа - за транспортные и экспедиционные услуги, что фактически подтверждает перевозки ТМЦ ООО «Гриф» с привлечением автотранспорта и водителей сторонних организаций.

При оценке свидетельских показаний должны учитываться некоторые особенности данного вида доказательств. Так, достоверность свидетельских показаний зависит от точности восприятия, сохранения в памяти и правильности передачи свидетелем сведений о фактах, которые он наблюдал. Одни условия могут способствовать, другие - мешать правильному восприятию или сохранению в памяти полученных сведений. Таковыми являются условия времени и места восприятия, обстановка, в которой оно происходило.

Поэтому, лица, участвующие в деле вправе задавать вопросы свидетелям для того, чтобы это позволило выяснить, насколько точно свидетель сообщил сведения о фактах, которые воспринимал или, наоборот, уличить его во лжи (ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализ показаний свидетеля ФИО16, отраженных в протоколе егодопроса № 5380 от 03.09.2017в части того, что ООО «ЛокомотивРемСервис» ему не знакомо и он ничего для общества не перевозил, вызывают у суда сомнения, поскольку противоречат письменным доказательствам: счетам-фактурам №№: 1292 от 02.11.2015, 46 от 22.01.2016, 96 от 03.02.2016, товарно-транспортным накладным №№: 1292 от 02.11.2015, 46 от 22.01.2016, 96 от 03.02.2016 (оплата произведена обществом платежными поручениями №№: 1387 от 02.11.2015, 123 от 03.02.1016), согласно которым именно водителем ФИО16неоднократно осуществлялись перевозки офисной мебели и именно для заявителя - в графах «покупатель, грузополучатель указано ООО «ЛокомотивРемСервис». Данные письменные доказательства, в которых содержатся подписи, в том числе и водителя ФИО16, являются достаточным доказательством того, что организация ООО «ЛокомотивРемСервис» (как и ее адрес) была давно и хорошо известна свидетелю, ведь он неоднократно перевозил ТМЦ и бывал на территории общества.

В показаниях сотруднику инспекции ФИО22 водитель ФИО16 указал о фактах перевозки офисной мебели (стр. 2 протокола), но почему-то «забыл» про организацию заявителя, для которой перевозил не только эту мебель на протяжении длительного периода времени и сотрудник инспекции при проведении допроса не задал вопрос о том, кому же именно перевозилась офисная мебель (ведь свидетель указал на эти факты сам), то фактически показания ФИО16 о том, что ему не знакомо общество возможно были бы иными.

Основываясь на вызывающих сомнение свидетельских показаниях ФИО16, которые противоречат иным доказательствам по делу, инспекция пришла к выводу не только о недостоверности обоих адресов ООО «Гриф», фактов аренды офисов предприятием, но и реальности поставки ТМЦ.

Однако, достоверность обоих адресов продавца, указанных в транспортных накладных, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, доказательствами подтверждающими достоверность обоих адресов отгрузки (

<

...>, и 

<

...>), являются сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Гриф» было зарегистрировано МРИ ФНС России № 12 по  Ростовской области  06.03.2015 по юридическому адресу: 

<

...>, а без представления договора аренды в подтверждение реальности юридического адреса при регистрации, налоговый орган отказывает в постановке на учет юридическому лицу, а копия договора аренды (субаренды) офиса № 8 по адресу: 

<

...>, копия акта приема-передачи, копии приходных кассовых ордеров  были переданы директором ООО «Гриф» ФИО6 в помещении общества непосредственно перед заключением договора поставки № 16-П/2015 от 03.07.2015.Сопроводительным письмом за исх. № 133 от 25.12.2018 указанные документы были направлены заявителем в адрес инспекции; а также договор субаренды от 02.03.2015, акт приема-передачи помещения к договору субаренды (договор субаренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ФИО6 и скреплены печатью организации), акты №№: 77 от 31.03.2015, 97 от 30.04.2015, 123 от 31.05.2015, 129 от 30.06.2015, 129 от 31.08.2015, 129 от 30.09.2015, 129 от 31.10.2015, 129 от 31.12.2015; счета №№: 97 от 02.04.2015, 123 от 05.05.2015, 77 от 02.03.2015, 129 от 18.05.2015; приходные кассовые ордера №№: 1035 от 14.05.2015, 552 от 13.03.2015; платежное поручение № 20 от 04.06.2015. Сопроводительным письмом за исх. № 1096 от 05.07.2017 указанные документы были направлены ЧПОУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права» и находятся в материалах рассматриваемого дела.

Договор аренды № 13/49 от 10.09.2013, согласно которому арендодатель в лице Ростовского областного союза потребительских обществ передает в аренду ЧПОУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права», в том числе офисное помещение № 8 по адресу: 

<

...>, впоследствии арендуемое ООО «Гриф». Письмо ЧПОУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права» от 25.10.2015 № 346 на согласование сдачи в аренду ООО «Гриф» (п. 13 указанного письма) офисного помещения в 

<

...> в г. Шахты. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гриф» в Ростовском ОСБ № 5221, а именно платежное поручение № 80 от 05.06.2015, назначение платежа - арендная плата по договору субаренды от 02.03.2015. Показания директора ООО «Гриф» ФИО6 (зарегистрированные в реестре нотариуса от 10.10.2018 за № 6l/32-н/б1-2018-2-269), согласно которым им, как руководителем организации, арендовался офис № 8 по адресу: 

<

...> у ЧПОУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права», арендная плата производилась как наличными денежными средствами, так и по расчетному счету. Перевозки ТМЦ в адрес общества осуществлялись автотранспортом и водителями сторонних организаций, при этом все запасные части и оборудование были упакованы, подтверждают факт осуществления деятельности по указанному адресу. 

Подлинность нотариально оформленных документов не опровергнута, а нотариальные акты не отменены в установленном законом порядке.

Вывод налогового органа о невозможности осуществления реальной деятельности ООО «Гриф» в связи с малой квадратурой офиса подлежит отклонению, как документально не подтвержден. Налоговой этот вопрос вообще при проведении проверки не исследовался, только суд задал вопрос о номенклатуре, объеме и весе ТМЦ, а согласно положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

Между тем, указанные сведения о номенклатуре, объеме и весе ТМЦ, были предоставлены заявителем по требованию суда по истечении значительного периода времени с момента принятия оспариваемого решения налоговой и, соответственно, после окончания сроков проведения выездной налоговой проверки.

Из норм законодательства, приведенных в ст.ст. 82, 89, 101 НК РФ, следует именно ограничение действий налогового органа по формированию доказательственной базы, установленное периодом налоговой проверки, иначе полностью исключается заложенный законодателем смысл законоположений относительно временных рамок проведения мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция приведена в решении ВАС РФ от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10.

По смыслу требований статей 200 и 201 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, то есть с учетом той доказательственной базы, которая была собрана инспекцией на момент вынесения решения.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 указано, что законность оспариваемого решения оценивается судом исходя из обстоятельств (доказательств), существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, ведь все мероприятия налогового контроля, приведшие к вынесению оспариваемого решения налогового органа в законные сроки и в законной процедуре уже завершены, а новые сведения и обстоятельства не могут изменить мотивировочную и резолютивную части соответствующего решения (период проведения проверки - с 29.06.2017 по 22.02.2018, период рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения 15.08.2018).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Гриф» в связи с изменением места нахождения 20.10.2015 зарегистрировано ИФНС России №1 по г. Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>, а без представления договора аренды в подтверждение реальности юридического адреса при регистрации, налоговый орган отказал бы в постановке на учет юридическому лицу.

Поэтому копия договора аренды (субаренды) № 18-КРБ-2016 от 12.10.2015 офиса № 311 по адресу: 

<

...>, который был получен самой инспекцией и имеется в материалах дела, который подписан руководителем ООО «Гриф» и скреплен печатью организации, а также показания директора ООО «Гриф» ФИО6 (зарегистрированные в реестре нотариуса от 10.10.2018 за № 61/32-н/61-2018-2-269), согласно которым им, как руководителем организации, арендовался второй офис № 311 по адресу: 

<

...> д, 131/119 у ООО «ОфисГарантСервис», арендная плата производилась наличными денежными средствами. Перевозки ТМЦ в адрес заявителя осуществлялись автотранспортом и водителями сторонних организаций, подтверждает факт нахождения и осуществления деятельности и по указанному адресу.

Указывая о недостоверности второго адреса ООО «Гриф» инспекция ссылается на протокол осмотра № 2407 от 06.10.2016 (проведенного до начала выездной налоговой проверки). Вместе с тем, из данного протокола и материалов проверки не следует, что офис № 311 не является адресом местонахождения постоянного или единоличного исполнительного органа ООО «Гриф». Кроме того, инспекция не обосновала относимость указанного протокола осмотра к рассматриваемому налоговому спору с учетом времени поставок ТМЦ заявителю.

Заявляя о недостоверности двух адресов поставщика, инспекция в рамках выездной налоговой проверки не выполнила необходимые мероприятия налогового контроля, а именно, собственников данных помещений в лице директора ЧПОУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права» и директора ООО «ОфисГарантСервис» не допрашивала, не запрашивала договора аренды, акты приема-передачи и платежные документы, не проводила осмотр ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной проверки.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об аренде (отсутствии таковой) ООО «Гриф» и соответственно, арендной платы, двух офисных помещений (в г. Шахты и в г. Краснодаре) в один временной период, инспекцией не представлено. Более того, данный вопрос одновременной аренды двух офисных помещений ООО «Гриф» при проведении проверки инспекцией даже не исследовался.

Относительно кредиторской задолженности общества перед ООО «Квант» и ООО «Вектор» установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете общества за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года отражены хозяйственные операции по приобретению запасных частей и тепловозного оборудования от ООО «Квант» на общую сумму 36 805 732, 85 руб., в том числе НДС 18% на общую сумму 5 614 433 руб.

Действительно, расчеты с контрагентом ООО «Квант» произведены обществом не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 10 959 830 руб. Сумма кредиторской задолженности составляет одну третью часть от общей суммы оплаты заявителем.

В бухгалтерском и налоговом учете общества за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года отражены хозяйственные операции по приобретению запасных частей и тепловозного оборудования от ООО «Вектор» на общую сумму 30 085 679 руб., в том числе НДС 18% на общую сумму 4 589 314 руб.

Расчеты с контрагентом ООО «Вектор» произведены обществом не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 7 350 579 руб. и это менее одной четвертой от суммы оплаты.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении прямо указал, что само неисполнение обществом обязательств перед спорными поставщиками до настоящего времени не является препятствием для предъявления вычета, однако, в совокупности с другими доказательствами может относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий всех участников спорных поставок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выполняя данное указание, суд установил, что в договоре поставки № 20-П/2015 от 05.07.2015 с ООО «Квант» в п. 5.1 и п. 5.2 закреплена имущественная ответственность и порядок разрешения споров, а расчеты за товар производятся после получения партии товара на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 1-П/2015-ЛРС от 16.01.2015 с ООО «Вектор» - все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, такие споры и разногласия подлежат урегулированию в органах Арбитража по месту нахождения ответчика. Расчет за поставленную поставщиком продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо, с согласия сторон договора встречными поставками продукции или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С учетом положений ГК РФ, срок исковой давности по кредиторским задолженностям общества с ООО «Квант» (с учетом поставки продукции в соответствии с товарной накладной № 30.03.2016) - истек 04.04.2019, с ООО «Вектор» (с учетом поставки продукции в соответствии с товарной накладной № 30.06.2015) - истек 29.06.2018.

Списание кредиторской задолженности необходимо, когда кредитор не предъявил права в установленные законом сроки. Тогда, кредиторская задолженность, считается просроченной.

На момент начала выездной налоговой проверки в отношении общества, а именно 29.06.2017, кредиторская задолженность не была просрочена.

Исковые требования со стороны ООО «Квант» и ООО «Вектор» и (или) их правопреемников к обществу, в установленном законом порядке, не заявлялись.

В том случае, если кредиторская задолженность не погашена организацией своевременно и не востребована кредитором, то в бухгалтерском учете предприятия она подлежит списанию по истечении срока исковой давности, согласно п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (далее -  ПБУ).

Сумма списанной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, включается в состав прочих доходов в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (п. 7, п. 10.4 ПБУ). Сумму кредиторской задолженности, списанную в связи с истечением срока исковой давности, нужно включить в состав внереализационных доходов (п. 18 ст. 250 НК РФ), то есть возникает обязательство уплаты налога на прибыль в размере 20%.

Наличие либо отсутствие кредиторской задолженности не может подтверждать либо опровергать сами факты поставки оборудования. А само неисполнение обществом обязательств перед поставщиками не может являться препятствием для предъявления налогового вычета по НДС, так как в силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, инспекция должна доказать каким образом кредиторская задолженность опровергает реальность сделок, должна сослаться на те нормы материального права, которые были положены в основу заявленного вывода. Указывая на совокупность иных, установленных в ходе проверки обстоятельств совместно с кредиторской задолженностью, инспекция должна раскрыть эти иные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности, что не сделано.

По поводу довода инспекции о том, что договор поставки № 20-П/2015 с ООО «Квант заключен 05.07.2015, договор поставки № 1-П/2015-ЛРС с ООО «Вектор» заключен 16.01.2015, а налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, датированным от 02.07.2017 (№ 174 и № 175) и от 09.01.2015 (№ 1, № 2, № 3, № 4) установлено, что НК РФ не предусматривает наличия договора в качестве обязательного условия для предоставления вычета НДС.

Срок выставления счетов-фактур не имеет принципиального значения для организации-поставщика. Ответственности за несоблюдение сроков выставления данных документов законодательством РФ не предусмотрено, cт. 172 НК РФ и другие нормы налогового законодательства не ставят налоговый вычет в зависимость от своевременности выставления поставщиком счета-фактуры.

Вместе с тем, наличие счета-фактуры является обязательным условием для применения вычета по НДС покупателем. При этом досрочное выставление этого документа никак не препятствует выполнению данного условия. Арбитражная практика свидетельствует о том, что выставление счетов-фактур до начала заключения договорных отношений не делает этот документ недействительным, даже если дата счета-фактуры опережает дату накладной (в рассматриваемом деле даты этих документов совпадают). Это не противоречит положениям ст.ст. 171, 172 и 168 НК РФ и не может являться основанием для отказа в применении вычета. Доказательств обратного налоговой не представлено, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности сделки (или ее части).

Законодательство не содержит запрета на согласование сторонами условий договора путем переговоров. Существенные условия договора могут быть согласованы не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных. Товарные накладные от 02.07.2015 № 174, от 02.07.2015 № 175 являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки № 20-П/2015 от 05.07.2015, поскольку содержат ссылку на указанный договор.

Кроме того, в п. 3.1 указанного договора поставки ООО «Квант» предусмотрена досрочная поставка товара.

Счета-фактуры № 174 и № 175, датированные от 02.07.2017, а также счета-фактуры №№ 1, 2, 3 и 4, датированные 09.01.2015 соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (доказательств обратного инспекцией не представлено). Товарные накладные 02.07.2015 № 174, от 02.07.2015 № 175, а также товарные накладные от 09.01.2015 № 1, от 09.01.2015 № 2, от 09.01.2015 № 3, от 09.01.2015 № 4 составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения и все необходимые реквизиты и отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей, которые были приняты к учету обществом и, впоследствии, использованы в текущей деятельности.

Все письменные объяснения-заявления оформленные нотариально должностными лицами поставщика и покупателя были составлены надлежащим образом и содержат все требуемые законом реквизиты, подлинность документов не опровергнута, а нотариальные акты не отменены в установленном законом порядке.

Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписей учредителейи руководителей  спорных поставщиков при государственной регистрации этих организаций незаконными не признаны. 

Государственная регистрация ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» (далее - «САС») не признана незаконной.

Доказательств того, что ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС» были зарегистрированы на ФИО и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности организаций, инспекцией не представлено.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в нотариальной конторе самостоятельно и собственноручно, изложили в своих заявлениях-объяснениях все известные им факты и обстоятельства по руководству, ведению финансово- хозяйственной деятельности организации и т.д., о чем свидетельствуют выполненные в конце каждого объяснения-заявления рукописные тексты. 

В части доводов о непредставлении спорными контрагентами документов по приобретению запасных частей, а также документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем суд полагает, что деятельность поставщиков не находится в сфере контроля общества, в связи с чем на заявителя не может быть возложена ответственность за такие действия, как не предоставление документов его контрагентами по встречным проверкам инспекции.

Правила сбора доказательств налогового правонарушения в ходе налоговых проверок перечислены в НК РФ (статьи 87-99). Как указано в п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки определено, что в акте указываются, в том числе, и сведения обо всех мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Изложенные в акте обстоятельства допущенного проверяемым нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Сведений о мероприятиях налогового контроля (стр. 2 акта выездной налоговой проверки № 11 от 20.04.2018), направленных на получение документов у поставщиков первого, второго, третьего и последующих звеньев - не поименовано. 

В материалах проверки также отсутствуют сведения, подтверждающие в установленном законом порядке факты направления поручений об истребовании документов (иных мероприятий налогового контроля), подтверждающих (опровергающих) наличие поставок ТМЦ, у ООО «Болина» (с 01.03.2017 правопреемник ООО «Квант»), ООО «Гриф», ООО «АльфаРеком» (с 14.09.2015 правоприемник ООО «Вектор»), ООО «САС» и их контрагентов ООО «Торгуниверсал», ООО «ТрансАгроЮг», ООО «Тимстрой», ООО «Медведь», ООО «Эльф», ООО «Актив», ООО«РафПлюс», ООО «Гарант», ООО «АстраТрэвэл», ООО «ЮгСпецСервис», а также отсутствуют ответы.

Направленная заявителем в адрес налоговой инспекции техническая документация была сформирована в сшив, исходя из действующего на территории Российской Федерации сложившегося порядка официального документооборота. Данный сшив был скреплен печатью общества, содержит количество листов и подпись руководителя, а к сшиву была составлена и приложена опись находящихся в сшиве документов. 

Выбор предоставленной технической документации общество осуществляло исходя из конкретных поставок ТМЦ от контрагентов ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС» в соответствии с первичными бухгалтерскими и иными документами. Техническая документация содержит все необходимые сведения (которые были указаны самим производителем в соответствии с законодательством), что позволяет идентифицировать не только конкретный вид запасных частей (тепловозного оборудования и его наименование), но и их производителя, определяет относимость товара (соответственно и относимость технической документации к рассматриваемому спору), то есть к договорам поставок от поставщиков ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС». 

Налоговая инспекция направляла запросы производителям уже при новом рассмотрении спора, в связи с чем, судом откладывались судебные заседания, но ответов не поступило от всех производителей.

Инспекция указывает, что из копий технических документов не усматривается срок эксплуатации запасных частей, а с учетом года их изготовления - 1978, 1980, 1985, 2004 и 2008 запасные части не могут относиться к новому оборудованию, так как данные обстоятельства не отражены в нотариально заверенных заявлениях-объяснениях руководителей ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС».

Вопросы о возможности складского хранения оборудования после его изготовления, как и другие аналогичные вопросы при проведении проверки не исследовались. Только_суд задал вопрос о технической документации на запасные части и тепловозное оборудование, а согласно положениям ч. 1 cm. 65 и 5 cm. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием_для принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию, а не на суд.

Между тем, указанная техническая документация по запасным частям и тепловозному оборудованию, была предоставлена при выполнении требований кассационного суда по истечении значительного периода времени с момента принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией, после окончания сроков проведения выездной налоговой проверки.

При этом из норм законодательства, приведенных в ст.ст. 82, 89, 101 НК РФ, следует ограничение действий налогового органа по формированию доказательственной базы, установленное периодом налоговой проверки, иначе полностью исключается заложенный законодателем смысл законоположений относительно временных рамок проведения мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция приведена в решении ВАС РФ от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10.

Из свидетельских показаний руководителей ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС», изложенным собственноручно и удостоверенных нотариально, следует, что ими приобреталось не только новое оборудование, но  и бывшее в употреблении в хорошем состоянии, а протокол допроса ФИО5 от 16.02.2018 содержит ссылки на закупку б\у оборудования на стр. 13 в акте проверки и на стр. 12 оспариваемого решения. 

Письменные доводы руководителей ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС» о том, что поиск запасных частей и тепловозного оборудования с целью его закупки и дальнейшей перепродажи производился ими в сети Интернет, а все операции по закупке и реализации были отражены в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности не были проверены инспекцией и опровергнуты (либо подтверждены).

Согласно сертификату соответствия за № 2 ССЖП R.U 10 АБ62.00180 от 09.06.2018, зарегистрированному в системе ЖД Регистр у заявителя есть право не только осуществлять ремонт тепловозов, но и самих ремонтно-пригодных запасных частей и тепловозного оборудования, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы о том,  что по расчетным счетам ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС» в 2015-2016 г.г. не прослеживается закупка запасных частей, опровергается следующими обстоятельствами.

Относительно ООО «Квант» - сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», согласно которым ООО «Квант» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО5 были произведены безналичным путем. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 120 от 02.10.2016, 1247 от 02.10.2015, 21 от 05.10.2015, 2778 от 07.10.2015, 256 от 08.10.2015, 41 от 08.10.2015, 259 от 12.10.2015, 695 от 12.10.2015, 144 от 12.10.2015, 341 от 17.09.2015, назначение платежей - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в т.ч. с НДС, в адреса различных юридических лиц; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» в Южном филиале АО «РайфайзенБанк» - согласно которым ООО «Квант» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО5 были произведены безналичным порядком, что  подтверждается платежными поручениями №№1063 от 07.12.2015, 1062 от 27.10.2015, 1060 от 07.12.2015, 2012 от 17.12.2015, н/д от 09.10.2015,  н/д от 19.11.2015, н/д от 23.10.2015, н/д от 14.12.2015, 836 от 23.10.2015, назначение платежей - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в т.ч. с НДС, в адреса различных юридических лиц; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» в Ростовском ОСБ № 5221, согласно которым ООО «Квант» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО5 были произведены безналичным путем. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 3 от 06.11.2015, 45 от 26.11.2015, 46 от 27.11.2015, 60 от 02.12.2015, назначение платежей - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в т.ч. с НДС, в адреса различных юридических лиц.

Кроме того, доводы об отсутствии закупки запасных частей по расчетным счетам ООО «Квант» противоречат и самому оспариваемому решению, так как инспекция указывает на наличие закупок оборудования и безналичные расчеты на странице 22 оспариваемого решения.

Кроме того, факт реального осуществления деятельности данным контрагентом подтверждается также бухгалтерской и налоговой отчетностью (в том числе декларациями по НДС). ООО «Квант» в период с 27.02.2015 по 01.03.2017 состояло на налоговом учете у заинтересованного лица, ему и предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, в которой руководителем ФИО5 были отражены все хозяйственные операции организации (в том числе и по закупке запасных частей), исчислены и уплачены налоги в различные бюджеты РФ (в том числе НДС). Фактов недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Квант», инспекцией не было установлено.

Материалы камеральных и выездных налоговых проверок в отношении ООО «Квант» не представлены, решений по ним не представлено, что свидетельствует о том, что к данному хозяйствующему субъекту вопросов у налоговой инспекции не было.

ФИО5 в своем нотариально оформленном заявлении-объяснении указывает на то, что расчеты осуществлялись за закупки запасных частей и тепловозного оборудования, впоследствии реализованных заявителю, как посредством расчетных счетов организации, так и наличными денежными средствами. 

Относительно ООО «Гриф» - сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гриф» в филиале «Волжский» ПАО «АКБ СКБ», согласно которым ООО «Гриф» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО6 были произведены в том числе и безналичным путем. Это обстоятельство подтверждается платежным поручением № 203 от 03.06.2015, назначение платежа - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в т.ч. с НДС; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гриф» в Ростовском ОСБ № 5221, согласно которым ООО «Гриф» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО6 были произведены в том числе и безналичным путем. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№: 834 от 13.05.2016, 838 от 13.05.2016, 833 от 13.05.2016, назначение платежа - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в т.ч. с НДС, в адреса различных юридических лиц; бухгалтерской и налоговой отчетностью (в том числе декларациями по НДС) ООО «Гриф» за период с 06.03.2015 по 20.10.2015, когда общество находилось на налоговом учете у заинтересованного лица, в которых руководителем ФИО6 были отражены все хозяйственные операции организации (в том числе и по закупке запасных частей), исчислены и уплачены налоги в различные бюджеты РФ (в том числе НДС). Фактов недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гриф», инспекцией не было установлено. 

Материалы камеральных и выездных налоговых проверок в отношении ООО «Гриф», из которых бы следовало о выявленных каких-либо нарушениях не представлены, ссылок на это нет. 

Согласно показаний ФИО6(заявление-объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 10.10.2018 за № 61/32-Н-61-2018-2-296) он указывает не только на закупки запасных частей и тепловозного оборудования, впоследствии реализованного заявителю, но и на то, что расчеты производились ООО «Гриф» как с использованием расчетных счетов организации, так и наличными денежными средствами.

По контрагенту ООО «Вектор» подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк», согласно которым ООО «Вектор» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО7 были произведены безналичным путем. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ 13 от 23.01.2015, 14 от 26.01.2015, 56 от 19.02.2015, 176 от 27.05.2015, 177 от 30.03.2015, назначение платежей - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в т.ч. с НДС, в адреса различных юридических лиц; бухгалтерской и налоговой отчетностью (в том числе декларациями по НДС). ООО «Вектор» в период с 26.09.2014 по 20.05.2015, когда состоял на учете у заинтересованного лица, в бухгалтерской и налоговой отчетности руководителем ФИО7 были отражены все хозяйственные операции организации (в том числе и по закупке тепловозного оборудования), исчислены и уплачены налоги в различные бюджеты РФ. Фактов недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гриф» не было установлено. Не представлены материалы камеральных и выездных налоговых проверок в отношении ООО «Вектор», следовательно, в бухгалтерской и налоговой отчетности были отражены все хозяйственные операции организации надлежащим образом.

Показаниями руководителя ФИО7 (заявление-объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 21.06.2018 за № 61/32-Н-61-2018-2-66), в которых он указывает не только на закупки тепловозного оборудования, впоследствии реализованного заявителю, но и на то, что расчеты производились ООО «Вектор» как по расчетным счетам организации, так и наличными денежными средствами.

По контрагенту ООО «САС» подтверждается сведеними о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «САС» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», Московском филиале АО КБ «МодульБанк», ПАО Банк «Первомайский», АКБ «Российский Капитал»,  согласно которым ООО «САС» производилась закупка запасных частей и тепловозного оборудования, а расчеты руководителем ФИО8 были произведены безналичным путем. Это обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 21.10.2016, 02.11.2016 с назначением платежей - оплата запасных частей, за оборудование и т.д., в том числе с НДС, в адреса различных юридических лиц. В оспариваемом решении инспекция указывает на наличие закупок оборудования и безналичные расчеты (стр. 55 решения); бухгалтерской и налоговой отчетностью (в том числе декларациями по НДС) ООО «САС» за 2015 - 2016 г.г., в которых руководителем ФИО8 были отражены все хозяйственные операции организации (в том числе и по закупке запасных частей), исчислены и уплачены налоги в различные бюджеты РФ (в том числе НДС). Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «САС», инспекцией не было установлено. Материалы камеральных и выездных налоговых проверок в отношении ООО «САС» не представлены, которые объективно бы свидетельствовали о финансово-хозяйственной деятельности.

Показаниями руководителя ФИО8 (заявление-объяснение, зарегистрированное в реестре нотариуса 14.07.2018 за № 61/32-Н-61-2018-2-203), в которых он указывает не только на закупки запасных частей, впоследствии реализованных заявителю, но и о том, что расчеты производились ООО «САС» как по расчетным счетам организации, так и наличными денежными средствами.

Инспекция только по движению денежных средств, поступивших от заявителя в уплату за поставленные тепловозные запасные части, пыталась проследить «товарную цепочку», последовательность поставщиков. Однако, инспекция не выясняла, кто производитель и не запрашивала у него сведений с целью установления товарной цепочки, а законодательство содержит нормативных требований относительно связи во времени движение товара и денежных средств в его оплату.

В 2015 году был создан Федеральный центр обработки данных ФНС России. Все отчеты по НДС (все счета-фактуры) автоматически попадают в общероссийскую базу, для работы с которой была создана программа АСК НДС-2. Эта программа имеет целью сравнение данных о каждой операции по цепочке движения товара (работ, услуг). Если имеются расхождения в отражении НДС у налогоплательщика и егоконтрагента, то они выявляются сразу при представлении деклараций.Причем, такие расхождения видны по всей цепочке контрагентов - междуналогоплательщиком и его поставщиком, поставщиком поставщика и т.д. Если вданной цепочке компаний присутствует «однодневка», которая уклоняется ототражения и уплаты НДС - она обязательно будет выявлена инспекцией. 

Кроме того, что лицензия от 21.05.2013 № 8-Б/02436 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выдана ООО «САС» Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствии стихийных бедствий на бессрочный срок), а также свидетельство от 09.07,2013 № С-248-773665915-01 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано ООО «САС» РОС НП «ДСТ ЦССР» без ограничения срока и территории его действия) сами по себе подтверждают показания ФИО8 о реальности ведения ООО «САС» финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция не отрицает факт поставки запчастей и оборудования, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки на стр.67 «фактически запасные части были приобретены не безвозмездно и в дальнейшем были использованы при ремонте тепловозов».

Согласно ответа от 05.12.2019 за № 3850 Южного УГЖДН Ространснадзора перечень железнодорожной продукции, подлежащей  обязательному подтверждению соответствия, утвержден на 49 заседании Совета государств-участников Содружества 20-21 ноября 2008 года, 60 заседании Совета 6-7 мая 2014 года, 63 заседании Совета 4-5 ноября 2015 года и описан техническим регламентом ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) и техническим регламентом ТС «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» (ТР ТС 002/2011).

Согласно п.3.1. технические регламенты вступили в силу 2 августа 2014 года. В соответствии с п.3.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710 (ред. от 30.10.2018) «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» допускается выпуск в обращение без документов об оценке соответствия составных частей железнодорожного подвижного состава, ввозимых в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, введенного в эксплуатацию до 2 августа 2014 года.

Тепловозы, принадлежащие ООО «ЛокомотивРемСервис», введены в эксплуатацию задолго до указанной даты, следовательно, при их ремонте и обслуживании могли и могут быть использованы составные части (запасные части) без документов об оценке их соответствия. 

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Таким образом, Решения Комиссии Таможенного Союза имеют основное значение в области регулирования вопросов сертификации железнодорожной продукции.

Большая часть оборудования уже была в употреблении, являлась неликвидной, приобретена заявителем как б/у в рабочем состоянии не для перепродажи, а для дальнейшего использования при ремонте собственных локомотивов.

Кроме того, сертификация бывших в употреблении запасных частей и агрегатов, используемых при проведении ремонта и технического обслуживания тепловозов, законодательно не предусмотрена, таких требований нет ни в Федеральном законе «О техническом регулировании», ни в техническом регламенте ТР ТС 001/2011.

Однако, на приобретенные запасные части поставщиками передавались среди прочих сопроводительных документов паспорта на агрегаты установленной формы, позволяющие их идентифицировать.

В соответствии с п.1. ст.1 2. ТР ТС 001/2011 требования настоящего технического регламента обязательны при проектировании и производстве железнодорожного подвижного состава и его составных частей, а также оценке соответствия продукции. Этот технический регламент ТС не распространяется на железнодорожный подвижной состав технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенный для перемещения людей и материальных ценностей на территории организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд организаций.

Таким образом, Технический регламент исключает необходимость обязательной сертификации подвижного состава и его составных частей для предприятий железнодорожного транспорта необщего пользования.

Федеральный закон № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» не распространяется на функционирование технологического железнодорожного транспорта организаций, поскольку ввиду его размещения, используемого подвижного состава и особенностей работы государственного регулирования, предусмотренного законодательством, для него не требуется,  на что указано в п.2 ст. 1 указанного федерального закона. 

Заявитель является предприятием технологического железнодорожного транспорта, обслуживающим железнодорожные пути необщего пользования.

Основным нормативным актом, регулирующим деятельность заявителя, является Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

В соответствии с Приложением № 8 к «Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", абз.3, пп.5 п.1 «Порядка подачи (выпуска) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с путей необщего пользования на пути общего пользования» ремонтное предприятие, производящее техническое обслуживание или ремонт локомотивов, должно пройти  сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов в соответствующей системе сертификации на железнодорожном транспорте.

Данное требование обществом выполняется, сертификат соответствия производственных процессов заявителя представлен в материалы дела. Обязанность подтверждать качество применяемых при ремонте собственных локомотивов запчастей и оборудования сертификатами у заявителя отсутствует.

Инспекцией в материалы дела представлена копия письма  ООО «ТЭГ», адресованного руководителю заинтересованного лица с пояснениями относительно обязательности сертификации той или иной продукции.

Из текста письма следует, что ООО «ЛокомотивРемСервис» должен был убедиться в наличии сертификатов (деклараций) соответствия на продукцию только при закупке вновь изготовленных запасных частей, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в РФ и/или Таможенном Союзе. В случаях, если закупаемая продукция не подлежит обязательному подтверждению соответствия и/или является не вновь изготовленной (бывшей в употреблении, отремонтированной, восстановленной, неликвидной, то есть уже ранее введенной в обращение на рынке), ООО «ЛокомотивРемСервис» мог запросить сертификаты качества (паспорта качества и т.д.) на закупаемую продукцию в инициативном порядке. Отсутствие (наличие) таких документов на закупаемую продукцию не регламентируются законодательством РФ.

Так же в письме указано, что «использование при производстве технического обслуживания и ремонта технических средств железнодорожного транспорта бывших в употреблении запасных частей или отремонтированных (восстановленных) запасных частей предусмотрено нормативными документами, регламентирующими такие работы (указаны в сертификате соответствия №ССЖД 1Ш.10АБ 62.00180). Любые запасные части, если их параметры находятся в пределах допустимых размеров, подлежат ремонту (восстановлению) и установке на подвижной состав. Процедурой проведения работ по сертификации производства не предусмотрена оценка качества закупаемых предприятием запасных частей. Такая проверка производится непосредственно самим предприятием в рамках проведения процедуры входного контроля. Регламентируется входной контроль внутренними документами предприятия».

Таким образом необходимость наличия сертификатов на всю приобретенную продукцию в рамках настоящего спора не является нормативно установленной.

Вся позиция налогового органа, отраженная в кассационной жалобе, основана на приговоре, не являющемся преюдициальным, и не отражающим деятельность заявителя, однако, поскольку на это указано судом кассационной инстанции судом он исследован и установлено следующее.

     По ООО «Квант»:  согласно платежных поручений, заявитель произвел оплату за поставленные запасные части и тепловозное оборудование в адрес ООО «Квант», перечислением денежных средств на расчетный счет  № 

<

***>   в АО «Альфа Банк»  в период с 11.09.2015 по 25.05.2016 (согласно акта и оспариваемого решения).

     Однако, расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа Банк»  (указанный в оспариваемом решении)  - был открыт ООО «Квант» 24.03.2015, закрыт 03.11.2015, что фактически исключает перечисление денежных средств по указанным Шахтинской инспекцией в оспариваемом решении реквизитам вплоть до 25.05.2016. 

Ведь начиная с 03.11.2015 денежные средства за поставленные заявителю ТМЦ поступали на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «Квант» в  АО «РайфайзенБанк».

А в описательной части приговора (стр. 1462) указано на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Квант»  № 40702810770310000159 в КБ «Модуль Банк» согласно всего одного платежного поручения № 652 от 13.07.2016 на расчетный счет ООО «Маяк», но не содержится сведений о перечислениях денежных средств с расчетных счетов ООО «Квант» № 

<

***> в АО «Альфа Банк»  и                                       № 

<

***> в АО «РайфайзенБанк» на расчетные счета коммерческих организаций.       

     По ООО «СпецАвтоматикаСервис»: согласно платежному поручению № 1320 от 28.09.2016 заявитель произвел оплату за поставленные запасные части и тепловозное оборудование в адрес ООО «СпецАвтоматикаСервис», перечислением денежных средств на расчетный счет  № 

<

***> в АО «Банк Дом.РФ».

     Между тем, в  описательной части приговора указано, что «в период с 21.12.2016 по 08.06.2017 преступная группа изготовила в целях использования и сбыта и сбыла поддельные распоряжения о переводе денежных средств от имени ООО «СпецАвтоматикаСервис», в которые внесла заведомо ложные сведения, а также цифровую подпись от имени номинального директора ФИО13  в общем количестве не менее 64 шт. для списания и перевода денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк»  на расчетный счет предприятия-контрагента …» - (стр. 1624-1643 приговора).  

      А вот на использование расчетного счета № 

<

***>  в приговоре ссылок не содержится, как не содержится и ссылок на «цифровую подпись директора ФИО8» на стр. 1624-1643 приговора, с которым у общества были договорные отношения.

     Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону взаимоотношения и хозяйственные операции заявителя и его поставщиков ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» не рассматривались и не оценивались

     В приговоре не был установлен и указан тот конкретный промежуток времени, с которого печати и документы ООО «Квант», ООО Гриф», ООО «Вектор» и                                               ООО «СпецАвтоматикаСервис» перешли к обвиняемому ФИО9, членам организованной группы либо неустановленным лицам («так, в неустановленный период времени … предоставили в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати …» - стр. 6-7, 28 и т.д. приговора; не был установлен и указан тот конкретный промежуток времени, с которого обвиняемый ФИО9, члены организованной группы, либо неустановленные лица, открыли расчетные счета, либо стали использовать открытые счета подконтрольных организаций (« ... путем предоставления установленного пакета документов … открыли расчетные счета, а также использовали ранее открытые счета …» - стр. 10 приговора, «… после получения доступа к расчетным счетам посредством их открытия и приобретения пакетов необходимых документов …» - стр. 13-14 приговора и т.д.; судебные почерковедческие экспертизы на предмет установления подлинности подписей руководителей ООО «Квант», ООО Гриф»,                         ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» от их имени в первичных бухгалтерских и банковских документах (в том числе банковских карточках) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (период, который рассматривала налоговая инспекция для проверки Заявителя, а также период, указанный в описательной части приговора) - не проводились. 

     Как не проводились и судебные технические экспертизы по оттискам печатей ООО «Квант», ООО Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис», которые были изъяты 15.02.2017 в рамках расследования уголовного дела, с оттисками печатей, нанесенными на первичные бухгалтерские и иные документы (в том числе банковские карточки) данных организаций в период их реальной деятельности.

     В связи с чем, сделать однозначные выводы о подписании указанных документов «иными указанными в приговоре лицами» от имени руководителей контрагентов Заявителя, а также идентичности (либо отсутствии таковой) изъятых обыском 15.02.2017 печатей с теми печатями, которые использовались в текущей деятельности организаций контрагентов – не представляется возможным в рассматриваемом споре.

     Кроме того, в самом приговоре отсутствуют сведения о принятии в отношении руководителей ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «САС» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответственно, каких-либо процессуальных решений по рассматриваемому делу (а именно, о выделении уголовного дела в отдельное производство, либо материалов из уголовного дела, либо о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении указанных лиц). Данные сведения в обязательном порядке должны содержаться в приговоре суда (как в рассматриваемом приговоре содержатся сведения о выделении уголовных дел в отношении конкретных и неустановленных лиц).

     Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что  руководители ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» в рамках расследования уголовного дела и в суде не только не допрашивались, но даже не опрашивались, соответственно реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования в адрес заявителя и поступившую за поставки оплату - они не отрицали, так как каких-либо показаний вообще не давали, к уголовной ответственности не привлекались, что является существенным для рассмотрения текущего спора.

В материалы дела представлены письменные доказательства - показания руководителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых они подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности, поставки запасных частей и тепловозного оборудования в адрес заявителя, получение за них оплаты, заключение договоров поставки и их подписание наряду со всей первичной документации и т.д.

В приговоре описана преступная схема по обналичиванию денежных средств, которая сводилась к следующему: организованная группа приобретала наличные денежные средства у заказчика незаконных операций и зачисляла их на расчетный счет «своего» подконтрольного общества. Затем, по поддельному платежному поручению перечисляла эти деньги  (за минусом своего незаконного вознаграждения) с расчетного счета «своего» ООО на расчетный счет, указанный заказчиком. Рассмотренная в приговоре схема предусматривает и обязательный возврат организованной группой обналиченных наличных денежных средств (за вычетом своего процента) все тому же заказчику.  

Сделки заявителя не рассматривались и не исследовались в рамках указанного уголовного дела, а оценка им в приговоре не давалась. Что же касается механизма самих сделок заявителя, то они не «вписываются» в схему из приговора, так как оплата в счет оплаты за поставленные запасные части и оборудование производилась с расчетного счета общества на расчетный счет поставщика. В приговоре отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии заявителя (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев, а также доказательства участия общества в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, не поименованы в приговоре доказательства того, что именно заявитель использовал инструменты гражданско-правовых сделок для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, являлся заказчиком незаконных банковских операций, поддельности договоров поставок и платежных поручений в оплату запасных частей и тепловозного оборудования, приобретении наличных денежных средств организованной преступной группой у общества или возврата денежных средств налогоплательщику.  

На запросы инспекции в адрес АО Калужский завод «РемпутьМаш» и АО ТД «СамараСнабПодшипник», датированные мартом 2020 года, ответов не поступило.

Обязательной сертификации подлежит лишь небольшой перечень поставленных Обществу запасных частей и тепловозного оборудования, а именно: электродвигатели и генераторы главного привода и тягового оборудования для тепловозов, электрооборудование тяговое для тепловозов, колесные пары без буксовых узлов локомотивные, компрессоры для подвижного состава железных дорог. Исходя из указанных положений действующего законодательства, на остальное закупаемое тепловозное оборудование и запасные части сертификаты и (или) документы на русском языке, подтверждающие качество и надежность товара – не требуются.

Обществом была представлена техническая документация, имеющаяся в наличии на момент ее представления в арбитражный суд и налоговую, соответственно без разбивки по поставщикам, в том числе к ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» и поставкам запасных частей и тепловозного оборудования. 

По ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» общество пояснило, что в 2015 году у ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» действительно осуществлялась закупка крышек цилиндра - чертежный номер Д49.78.1СБ-1Ц.1 в количестве 12 шт., что подтверждается первичными бухгалтерскими, платежными и иными документами. Стоимость одной крышки с указанными чертежным номером в 2015-2016 годах составляла: минимальная - от 38 139 руб. без НДС, максимальная - от 43 329 руб. без НДС.

Заводом-изготовителем крышки цилиндра - чертежный номер Д49.78.1СБ-1Ц.1 является ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод».

Стоимость крышки цилиндра под чертежным номером 5Д49.78.1спч, в указанном периоде составляла: минимальная - от 57 739, 5 руб. без НДС, максимальная - от 85 579, 93 руб. без НДС.

Существенная разница в цене крышек цилиндров под различными чертежными номерами значительно разнится в сторону удорожания изделия в зависимости от  завода производителя изделия, то есть качества изготовления.

Существенным является и то обстоятельство, что крышку цилиндра под чертежным номером 5Д49.78.1спч - ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» - не выпускает (ответ завода от 09.06.2020 № 67). Соответственно, ссылка на «аналогичность» крышки цилиндра под чертежным номером Д49.78.1СБ-1Ц.1 с крышкой цилиндра под чертежным номером 5Д49.78.1спч (иного производителя) некорректна.  

Производителем данной крышки является - иное предприятие, а именно                     АО «Коломенский завод», которое является основным производителем оригинальных запасных частей к дизелям типа Д49 размерности 26/26, типа 40ДМ, 14Д40 и 11Д45 размерности 23/30 и дизелям типа Д42 размерности 30/38, в том числе и для тепловозов. При этом, запасные части марки АО «Коломенский завод» отличает высокое качество, что обусловлено применением новых конструкторских разработок и соблюдением требований стандартов. 

Заявителем, по согласованию с заказчиком, использовались крышки цилиндра под чертежным номером 5Д49.78.1спч - более высокого качества, а именно выпущенные АО «Коломенский завод», с целью качества выполняемого обществом ремонта на протяжении использования оборудования всего гарантийного срока и исключения возможных претензионный требований со стороны заказчика ремонта.

Крышки цилиндра - чертежный номер Д49.78.1СБ-1Ц.1 производства ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» общество использовало лишь для ремонта собственного тепловозного парка с целью уменьшения себестоимости работ, выполняемых своим персоналом.

Поэтому заявитель не мог покупать у ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод» крышку цилиндра под чертежным номером 5Д49.78.1спч, выпускаемую другим заводом-производителем.

Ввиду чего, заявителем и приобретались крышки цилиндра под чертежным номером 5Д49.78.1спч, выпущенные именно АО «Коломенский завод», у  ООО «Квант», ООО «Вектор» и ООО «Гриф». Общество указало на то обстоятельство, что крупные заводы-производители, к которым относится АО «Коломенский завод», «напрямую» реализацию запасных частей не осуществляют.

В настоящее время заявитель точно не может указать годы выпусков крышек цилиндра АО «Коломенский завод», закупленных им в 2015-2016 годах. На территории РФ существует коммерческий рынок, а различные организации осуществляют закупку-продажу, в том числе запасных частей и тепловозного оборудования, выпущенного задолго до 2015-2016 г.г. (со складского хранения, неликвиды, резервы.   

Сравнительным анализом цен приобретенных у спорных поставщиков запасных частей на тепловозы (в том числе крышек цилиндров) с ценами на аналогичную продукцию, закупленную от других поставщиков, инспекцией не были установлены отклонения (стр. 67 акта выездной налоговой проверки). 

Вывод инспекции «раз заявитель самостоятельно приобретал крышку цилиндра у ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод», «…то это не только не подтверждает отсутствие хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, но и доказывает недобросовестность самого налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды», представляется неаргументированным, поскольку это эмоции. 

По поводу покупки батареи аккумуляторной типа 32ТН-45-ТМ общество пояснило суду, что аккумуляторная батарея 32ТН-45-ТМ под заводским номером 234, дата упакования и приемки согласно паспорта завода-изготовителя ЗАО «Электротяга» 29.04.2015, действительно закупалась заявителем в рамках договорных отношений у ООО «Электрокомпоненты» (договор поставки от 15.09.2015 № 42-П/2015), но никак не у ООО «Вектор», что подтверждается первичными бухгалтерскими, платежными и иными документами. 

«Напрямую» ЗАО «Электротяга», которое является крупнейшим производителем,  реализацию своей продукции  также не осуществляет. Из полученного заинтересованным лицом ответа ЗАО «Электротяга» от 05.03.2020 исх. № 06/454Э следует, что «ЗАО «Электротяга» отгрузило аккумуляторную батарею 32ТН-450ТМ заводской номер 234 ООО «ТД «Балтэлектро». 

Согласно свидетельства ООО «Электрокомпоненты» является коммерческим представителем ООО «ТД «Балтэлектро», с правом производства поставок, продаж и гарантийного обслуживания продукции, в том числе аккумуляторной батареи 32ТН-450ТМ. 

Кроме того, ООО «Электрокомпоненты» в своем письме от 0406/01 от 04.06.2020 подтверждает договорные отношения по поставкам именно аккумуляторных батарей данного типа - 32ТН-450ТМ  заявителю на протяжении длительного периода времени (с 2010 года по настоящее время).

Таким образом, Общество документально подтверждает, что аккумуляторная батарея 32ТН-45-ТМ стоимостью 191 800 руб. с НДС (паспорт завода изготовителя ЗАО «Электротяга») была приобретена у ООО «Электрокомпоненты» 02.10.2015, согласно счету-фактуре №Э0210-0001.

Инспекция указывает на приобретение Заявителем аккумуляторной батареи якобы у ООО «Вектор» и якобы 08.08.2015 (то есть ранее отгрузки ее заводом-изготовителем - 25.09.2015), что документально не подтверждено. 

      Суммы перечисленных заявителем денежных средств, а также НДС в адрес спорных контрагентов, приведенные в акте и решении не основаны на должных доказательствах.

Так, согласно приведенных инспекцией доказательств (платежные поручения в общем количестве 29 шт.)  по ООО «Квант», общая перечисленная заявителем сумма составила 17 550 762 руб. (а согласно указанных инспекцией платежных поручений по факту данная сумма составляет 19 861 062 руб.), в том числе НДС - 2 638 246,41  руб. (а  согласно указанных инспекцией платежных поручений по факту данная сумма составляет 2 677 234 руб.).

    В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства и сведения, на которые ссылается в качестве обоснования в оспариваемом решении и акте Шахтинская инспекция – протоколы допросов ряда свидетелей; сведения, подтверждающие недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующего звеньев; книги покупок контрагентов второго, третьего и последующего звеньев; справки по форме 2-НДФЛ на руководителей спорных поставщиков; налоговые декларации контрагентов второго, третьего и последующего звеньев; сведения о предоставлении нулевой отчетности контрагентами второго, третьего и последующего звеньев; выписки по расчетным счетам ООО «АстраТрэвел», ООО «ЮгспецСервис»; расчетные счета спорных контрагентов имеются лишь частично и т.д.   

На стр. 3 отзыва от 14.02.2020 исх. № 04-20/05302 инспекция признает «… отсутствие в акте налоговой проверки отдельных сведений …», указывая «… при этом налогоплательщик не требовал от инспекции в досудебном порядке предоставить ему сведения о наличии счетов, запросы в банки и ответы по ним».

На стр. 6 отзыва от 29.05.2020 исх. № 04-20/17523, ссылаясь на вручение заявителю копий всех приложений к акту и обеспечение ознакомления с копиями банковских выписок,  инспекция признает факт, что обществу не в полном объеме были направлены все имеющиеся в материалах проверки доказательства и сведения, так как заявитель не указывал о данных обстоятельствах в своей жалобе в УФНС по  Ростовской области. 

Копия реестра врученных заявителю копий приложений к акту, не содержит всех тех доказательств и сведений, которые положены в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку инспекцией не доказано наличие главной цели, преследуемой налогоплательщиком, это получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество является реальным хозяйствующим субъектом и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. В данном случае основная цель деятельности общества не получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственного документооборота и аналогичные выводы по реально хозяйствующему субъекту сделаны судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-29239/17.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О указано, что в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

В Определении ВАС РФ от 16.05.2011 № ВАС-5177/11 по делу № А15-109/2010 прямо указано, что признавая решение инспекции недействительным, суды должны учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, уплачен ли в бюджет этот налог его контрагентом.

В определении ВАС РФ от 14.11.2007 № 14778/07 по делу № А12-1962/07-с51 общество, подтверждая правомерность применения им налоговых вычетов, представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиком, товарные накладные, платежные поручения с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Замечаний к полноте представленных документов у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки не возникло, поэтому удовлетворяя требования суды правомерно учли данное обстоятельство.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков не подтверждает того, что заявитель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Однако такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Реальность договора, при наличии счета-фактуры, заполненного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, уплату поставщику сумм налога в составе стоимости товара свидетельствует об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды и отсутствии вменяемого ему недобросовестного поведения при совершении указанной сделки, доказательств обратного в нарушение ст. ст.  65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Обстоятельства, отраженные в решении налогового органа в отношении контрагентов заявителя, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем с учетом того, что налоговым органом в целом не оспаривается и установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность заявителя, налоговый орган не указал и соответствующих доказательств не представил.

Налоговая инспекция не доказала наличие (возможность ее получения) у налогоплательщика информации об недобросовестном поведении контрагентов  при исполнении налоговых обязательств. 

Учитывая отсутствие у общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложение на общество последствий недобросовестного поведения организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом вышеизложенные разъяснения указывают на презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что инспекция не представила достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах суд полагает требования заявителя обоснованными и законными, поскольку налоговым органом не предоставлены доказательства законности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области  № 24 от 15.08.2018 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 269 086 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1740 от 24.12.2018 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.