﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24738/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 2311109685, ОГРН 1082311004874) – Чернова И.С. (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Новосфера"» (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Новосфера"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-24738/2018, установил следующее.

ООО «Энергосетьсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Новосфера"» (далее – компания) о взыскании 14 871 034 рублей 03 копеек задолженности по договору подряда. 

Решением от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 14 871 034 рублей 03 копейки задолженности, и в доход федерального бюджета Российской Федерации 97 355 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением от 01.04.2019, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2019 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

29 ноября 2019 года в апелляционный суд поступило заявление общества об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на всех расчетных счетах компании, а также наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ с компанией.

Определением от 02.12.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на денежные средства компании, на расчетных счетах в пределах суммы 14 871 034 рублей 03 копеек. Обществу отказано в удовлетворении заявления о наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, взысканной судом первой инстанции, связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении компании, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Общество не обосновало, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 02.12.2019, вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. По мнению заявителя, компания является застройщиком, в связи с чем применение обеспечительных мер путем наложения ареста на расчетный счет застройщика может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Компания не согласна с выводами апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества о наложении ареста на денежные средства компании, имеющиеся и поступающие на расчетные счета в пределах суммы 14 871 034 рублей 03 копеек.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства компании, о принятии которых заявляло общество, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта. Непринятие данных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление общества об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства компании, имеющиеся и поступающие на расчетные счета в пределах суммы 14 871 034 рублей 03 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не доказало, что компания предпринимает попытки для ухудшения финансового положения в целях избежать ответственности, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-24738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.И. Афонина 

										      А.В. Садовников