АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар Дело № А32-47810/2023 

резолютивная часть определения вынесена 17.10.2025 полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тойма», Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ТД «Проммаш», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 12 975 879,17 руб  

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тойма» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТД «Проммаш» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с учетом уточнения 12 975 879,17 руб в том числе 12 561 521,05 руб неосновательного обогащения, 414 358,12 руб процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.23 по 09.11.2023., процентов за период с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 90 391 руб .  

На рассмотрение суда поступили заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств, представленных противной стороной. По делу проведена судебная экспертиза, получены заключения экспертов.  

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Сообщил о смене юридического адреса. В настоящее время адрес общества в ЕГРЮЛ: 

<

...>/1.  

Суд принял к сведению сообщение об изменении адреса, принял к рассмотрению ходатайство о передаче дела, рассмотрел вопрос об оплате услуг эксперта (на депозитном счете недостаточно средств).  

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем опубликования информации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»; в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.27).  

В заседании объявлен перерыв до 17.10.2025 в 16-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. От АО ТД «Проммаш» поступила платежная квитанция ПАО Сбербанк от 16.10.2025 о внесении на депозитный счет суда денежных средств на сумму 7000 руб для оплаты услуг эксперта. Рассмотрено и удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об оплате услуг экспертов, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 0508 от 05.08.2021 (далее по тексту – договор от 05.08.2021) , заключенный между ООО «Тойма» (заказчик) и АО «ТД «ПРОММАШ» (исполнитель) , по условиям которого АО «ТД «ПРОММАШ» обязалось организовывать и осуществлять по поручению ООО «Тойма» городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.  

Истец представил свой экземпляр подписанного обеими сторонами договора от 05.08.2021 (т.2 л.д.99-103) на 9 страницах, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий в ходе переговоров заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. Согласно пункту 8.2 споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающие из настоящего договора, подсудны арбитражному суду по месту нахождения истца. в случае, если является исполнитель, то Арбитражному суду Краснодарского края. Экземпляр договора от 05.08.2021, представленный ответчиком, в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» содержат подписи заказчика и исполнителя, печати обществ.  

Иск мотивирован тем, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 12 561 521,05 рубль, оплатив счета последнего № 14 от 25.02.2022г. сумма 1 915 500 руб, № 15 от 25.02.2022г. сумма 2051100 руб, № 41 от 27.04.2022г. сумма 1027421,05 руб, № 68 от 07.07.22 сумма 1000000 руб, № 68 от 07.07.22 сумма 2472500 руб, № 66 от 07.07.22 сумма 2000000 руб, № 66 от 07.07.22 сумма 2095000 руб. Поскольку стоимость фактически оказанных услуг менее суммы аванса, Истцом направлено ответчику уведомление от 11 июля 2023 года о расторжении договора (в соответствии с п. 7.3. Договора) с требованием о возврате денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения письма. Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 02.11.2023 пояснил, что между сторонами спора: ООО "ТОЙМА" (заказчик) и АО "Торговый Дом ПРОММАШ» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 0508 от 05.08.2021г. ( далее - договор от 05.08.2021). Ответчиком обязательства по договору исполнены, транспортно-экспедиционные услуги оказаны. Документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг (УПД и ТТН) согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора переданы последнему вместе со счетами на оплату этих услуг. Получив документы, истец произвел оплату в соответствии с п.п. 5.1. и 5.5. договора, тем самым признав и подтвердив факт оказания услуг. Утверждение истца о перечислении ответчику денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты) по Договору противоречит смыслу Договора, так как п.п. 5.1 и 5.5 Договора предусмотрена оплата Заказчиком услуг и счетов Исполнителя только после фактического оказания услуг и получения документов, подтверждающих их оказание. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

В судебном заседании 23.11.2023 ответчик приобщил в материалы дела заверенную бухгалтером АО ТД «Проммаш» копию договора № 0508 от 05.08.2021 (т.1 л.д.29-33), копии заявок (т.1 л.д.34-36) , УПД на сумму 13 113 080 руб. ( т.1 л.д.10-19), копии подписанных истцом и ответчиком актов о выполнении работ (услуг) за период с января 2022 по июль 2022 года № 306 от 28.02.2022, № 307 от 28.02.2022, № 308 от 28.02.2022, № 305 от 28.02.2022, № 317 от 30.04.2022, № 357 от 12.07.2022, № 358 от  

12.07.2022, № 369 от 13.07.2022, № 371 от 13.07.2022, № 370 от 13.07.2022 на общую сумму 13 113 080 руб (т.1 л.д.37-47), а также справку об отсутствии подлинных актов об оказании услуг, подписанных истцом и ответчиком, ввиду смены юридического адреса и переезда. С ходатайством от 31.10.2024 , поданным с использованием информационного ресурса Мой Арбитр, приобщил приказ о назначении ответственного за заверение копий , обосновывая полномочия бухгалтера, заверившего копию договора от 05.08.2021.  

Истцом в судебном заседании 14.02.2024 подано заявление от 23.11.2023 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком ,а именно: актов выполненных работ (оказанных грузоперевозок), по тем основаниям, что ответчик представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ, подтверждающих оказание услуг, а именно: акт № 306 от 28.02.2022, акт № 307 от 28.02.2022, акт № 308 от 28.02.2022, акт № 305 от 28.02.2022, акт № 317 от 30.04.2022, акт № 357 от 12.07.2022, акт № 358 от 12.07.2022, акт № 369 от 13.07.2022, акт № 371 от 13.07.2022, акт № 370 от 13.07.2022 и в данных документах имеется подпись генерального директора ООО «Тойма» ФИО2, подлинные документы не представлены, генеральным директором общества ФИО2 не подписывались какие-либо акты в рамках договора от 05.08.2021.  

07.03.2024 истец указанное заявление о фальсификации отозвал, посчитав, что, если, поэтому почерковедческую экспертизу по копиям документов провести, не удастся. Отказ от заявления принят определением суда от 14.03.2024. Однако, впоследствии, как указал истец, ему стало известно, что часть экспертных организаций проводят почерковедческие экспертизы, в том числе и по копиям документов. В связи с тем, что оценка судом письменных доказательств: актов выполненных работ как свидетельств о получении истцом встречного исполнения по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 0508 от 05.08.2021, может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, истец посчитал необходимым вновь заявить о фальсификации вышеуказанных актов.  

08.02.2024, 22.02.2024 ответчиком подано ходатайство о передаче иска на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по тем основаниям, что договор от 05.08.2021, копия которого представлена истцом, руководителем АО Торговый ом «Проммаш» ФИО3 не подписывался, оттиск печати не соответствует оттиску печати общества, соответственно, положения о договорной подсудности в п.8.2 договора не подлежит применению. Ответчик представил в материалы дела справку об утере оригиналов актов при переезде (т.1 л.д.65).  

В судебном заседании 29.05.2024 генеральный директор ООО «Тойма» ФИО2 представил заявление о фальсификации и был предупрежден судом о последствиях заявления о фальсификации доказательств под расписку (т.1. л.д.114), в том числе были отобраны образцы его подписи. По мнению ФИО2, ответчиком сфальсифицированы акты № 306 от 28.02.2022, акт № 307 от 28.02.2022, акт № 308 от 28.02.2022, акт № 305 от 28.02.2022, акт № 317 от 30.04.2022, акт № 357 от 12.07.2022, акт № 358 от 12.07.2022, акт № 369 от 13.07.2022, акт № 371 от 13.07.2022, акт № 370 от 13.07.2022, поскольку подлинные документы не представлены, генеральным директором общества ФИО2 не подписывались какие-либо акты в рамках договора от 05.08.2021.  

Истец возражал против передачи дела в другой суд, ссылаясь на то, что ответчик во всех процессуальных документах подтвердил заключение и исполнение договора от 05.08.2021 и представил первичные документы со ссылкой на договор. Поведение истца по оспариванию представленной истцом копии противоречит его предыдущему процессуальному поведению, что недопустимо.  

В силу условий ст.161 АПК РФ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Принято заявление истца о фальсификации. Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления истца.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, удовлетворено ходатайство ООО «Тойма» о внесении исправлений в определение от 21.06.2024 о назначении судебной экспертизы. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении ошибки, опечатки от 08.07.2024 были приведены в соответствие протокол судебного заседания от 13.06.2024 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024.  

Вопросы для эксперта изложены в следующей редакции: «1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»? 2) Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Тойма», изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?».  

Внесено исправление в определение от 21.06.2024 в следующей части: на 2 странице первое предложение шестого абзаца изложить в следующей редакции: «Суд предупредил истца о последствиях заявления о фальсификации.»; На 3 странице третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции «Принять к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства.»; на пятой странице пятый абзац изложить в следующей редакции: «Установить твердую цену на услуги эксперта в сумме 46 320 рублей.».  

26.02.2024 ответчик заявил о фальсификации экземпляра договора от 05.08.2021, предоставленного истцом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 установлено, что в суд ответчиком представлены подлинное заявление генерального директора АО Торговый дом «ПРОММАШ» ФИО4 о фальсификации договора от 05.08.2021 № 0508 с распиской о том, что об уголовной ответственности он предупрежден, карточка с образцами подписи в г. Дубае ОАЭ заверенная консулом Российской Федерации в г. Дубае.  

Подлинное заявление ответчика о фальсификации доказательств принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подписавшее заявление - ФИО5, предоставил расписку о предупреждении об уголовной ответственности.  

29.05.2024 ответчиком подано ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки факта фальсификации подписи ФИО4 в договоре от 05.08.2021, представленном истцом с исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 удовлетворено ходатайство ответчика - АО «ТД «Проммаш» о проведении судебной почерковедческой, судебной технической экспертизы. Суд дополнил резолютивную часть определения от 21.06.2024 поручением в адрес экспертной организации ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о проведении дополнительной экспертизы по вопросам: 1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено перед словами « /ФИО5/» раздела «Исполнитель» на девятом листе копии договора № 0508 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом от 05.08.2021, заключенного между ООО «ТОЙМА» и АО ТД  

«ПРОММАШ»? 2. Нанесен ли оттиск круглой печати АО «ТД «ПРОММАШ», изображение которой расположено на девятом листе копии договора № 0508 транспортноэкспедиционного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом от 05.08.2021, заключенного между ООО «ТОИМА» и АО ТД «ПРОММАШ», круглой печатью АО «ТД «ПРОММАШ», образец оттиска которой расположен в графе «Образец оттиска печати» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Торговый дом «ПРОММАШ», заверенной 12 декабря 2023 года консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае ФИО6?  

Согласно заключению эксперта от 13.12.2024 № 2961/2-3-24, № 2962/2-3-24 (т.2 л.д.70-72) на вопрос о том кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено перед словами « /ФИО5/» раздела «Исполнитель» на девятой странице копии договора № 0508 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом от 05.08.2021, заключенного между ООО «ТОЙМА» и АО ТД «ПРОММАШ», сделан вывод: подпись в договоре от 05.08.2021 выполнена самим ФИО5. По вопросу: Нанесен ли оттиск круглой печати АО «ТД «ПРОММАШ» на девятом листе копии договора № 0508 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом от 05.08.2021, заключенного между ООО «ТОЙМА» и АО ТД «ПРОММАШ», круглой печатью АО «ТД «ПРОММАШ», образец оттиска которой в Карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Торговый дом «ПРОММАШ», получен вывод эксперта: оттиск печати в договоре от 05.08.2021 идентичен оттиску печати в Карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Торговый дом «ПРОММАШ», заверенной 12 декабря 2023 года консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае ФИО6 Из исследовательской части заключения видно, что судебным экспертом исследовались все страницы договора № 0508 от 05.08.2021, заверенные в нижней части рукописной подписью бухгалтера АО ТД «Проммаш» и оттиском печати АО «Торговый дом «ПРОММАШ» (т.1 л.д.29-33).  

Стоимость услуг эксперта – 46 320 руб. 

В ходе исследования доказательств с учетом выводов эксперта суд провел сравнительный анализ копии договора от 05.08.2021, представленной истцом в электронном виде, с копией договора от 05.08.2021, заверенной ответчиком и представленной на бумажном носителе (т.1 л.д.29-33), и установил полную идентичность текста обоих экземпляров одного договора. Визуально отличие имелось только в изображении подписи руководителя ООО «Торговый дом «Проммаш» и печати общества.  

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик 10.02.2025 впервые представил в материалы дела заверенную генеральным директором общества копию подписанного обеими сторонами договора от 05.08.2021 (т.2 л.д. 85-93) на 9 страницах, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий в ходе переговоров заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. Согласно пункту 8.2 споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства по месту нахождения ответчика.  

Новая копия договора от 05.08.2021, представленная ответчиком, в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» содержат подписи заказчика и исполнителя, печати обществ в черно-белом изображении.  

В ходатайстве о приобщении документа от 10.02.2025 (т.2 л.д.82) представитель ответчика письменно пояснил, что ввиду спешки и переездов бухгалтер из г.Казани заверила копию договора из материалов дела, представитель не проверила и вручила суду идентичный экземпляр того же договора, какой представлен истцом. Настаивала, что договор, представленный истцом, ФИО4 не подписывал.  

На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что никаких процессуальных действий по проверке нового документа выполнять не требуется, поскольку он точно подписан генеральным директором общества с проставлением оттиска печати АО «Торговый дом «ПРОММАШ»; документ необходимо приобщить и оценить при вынесении решения. В рамках судебной экспертизы проверяется договор, представленный истцом. Представитель ссылался на заключение специалиста ФИО8 от 17.01.2024 по другому судебно-арбитражному делу, представленное в настоящее дело 08.02.2024; согласился, что выводы по делу № А32-45554/2023 не являются преюдициальными для суда по настоящему делу. Просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Города Москвы.  

10.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому в электронном виде приложен договор от 05.08.2021, идентичный копии договора от 05.08.2021, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению.  

Определением суда от 06.08.2025 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения об уточнении редакции вопросов для экспертов, об указании объекта исследования. Вопросы для экспертов изложены в окончательной редакции:  

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?  

2. Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Тойма», изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?».  

3. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено перед словами « /ФИО5/» раздела «Исполнитель» на девятом листе копии договора № 0508 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом от 05.08.2021, заключенного между ООО «ТОЙМА» и АО ТД «ПРОММАШ»?  

4. Нанесен ли оттиск круглой печати АО «ТД «ПРОММАШ», изображение которой расположено на девятом листе копии договора № 0508 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом от 05.08.2021, заключенного между ООО «ТОЙМА» и АО ТД «ПРОММАШ», круглой печатью АО «ТД «ПРОММАШ», образец оттиска которой расположен в графе «Образец оттиска печати» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Торговый дом «ПРОММАШ», заверенной 12 декабря 2023 года консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае ФИО6?  

На вопрос экспертного учреждения о том, какой из двух экземпляров договора № 0508 является объектом исследования, суд разъяснил экспертному учреждению, что копии договора № 0508, расположенные в т. 1 л.д. 29-33, в т.2 л.д. 83-93, представлены ответчиком АО «ТД «Проммаш», поэтому никакой из данных договоров не является объектом исследования. Объектом исследования по третьему вопросу является договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 0508 от 05.08.2021, представленный в дело истцом ООО «Тойма» в электронном виде в составе приложений к исковому заявлению, распечатанный судом на бумажном носителе в судебном заседании 06.08.2025 в т. 2 л.д.99-103.  

Получено заключение эксперта № 5261/3-3-25, 5262/3-3-25 от 04.09.2025. Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод, что подпись от имени ФИО2 в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.» выполнена ФИО2  

Отвечая на второй вопрос , эксперт пришел к выводу, что установить , является ли изображение оттиска печати в копии акта № 306 от 28.02.2022 изображением печати общества в сравнительных образцах – не представилось возможным.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в экземпляре договора, представленном истцом (т.2 л.д.99-103), подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 после предварительной тренировки.  

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что в экземпляре договора, представленном истцом (т.2 л.д.99-103), изображение оттиска печати не является оттиском печати АО Торговый дом «Проммаш», а является изображением оттиска иной печати.  

Стоимость услуг эксперта – 79824 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы от 13.12.2024 № 2961/2-3-24, № 2962/2-3-24 (т.2 л.д.70-72); № 5261/3-3-25, 5262/3-3-25 от 04.09.2025, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами ФИО9 и ФИО10 дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.  

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.  

Суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 от 17.01.2024 по другому судебно-арбитражному делу А32-45554/2023 ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.67-68 АПК РФ.  

Оригинал договора № 0508 от 05.08.2021 никем не представлен, как не представлены доказательства обмена документами при его заключении. Из материалов дела следует, что в деле имеется три отличных друг от друга копии одного и того же договора № 0508 от 05.08.2021:  

- экземпляр договора, представленный истцом (т.2 л.д.99-103, далее – копия-1), 

- экземпляр договора, представленный ответчиком (т.2 л.д.29-33, далее -копия-2)  

-экземпляр договора, представленный ответчиком 10.02.2025, заверенный генеральным директором общества (далее - копия-3).  

Сравнив копии между собой, суд установил, что все копии имеют отличия, ни одна не повторяет другую полностью. Так, ответчиком письменно указано, что копия-2 была взята бухгалтером из материалов дела, заверена и представлена в суд. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку копия-2 при полной идентичности всего текста визуально отличается от копии-1 только в части изображения подписи руководителя АО Торговый дом «Проммаш» и печати. Как установлено в результате судебной экспертизы, подпись в копии-2 принадлежит лично ФИО4 и печать является печатью общества в отличие от копии-1. При этом в копии-1 и копии -2 в пункта 8.2 согласовано условие о подсудности споров по месту нахождения истца.  

Текст копии-3, представленной ответчиком 10.02.2025 (т.2 л.д.85-93) , в некоторых деталях отличается от копии-2: нумерацией в углу восьмой страницы, отсутствием отступа (красной строки) в п.9.5, наличием дефиса между словами «вправе- обратиться» в п.8.1. В копии-2 такие ошибки отсутствуют. Ввиду приведенных пороков суд критически относится к варианту договора, который, возможно, был изготовлен непосредственно к дате судебного заседания (10.02.2025) спустя полтора года судебного разбирательства. Ответчик не доказал, что у истца такой договор имеется и исполнялся истцом. Поскольку доказательства передачи истцу проекта такого договора или получения от истца проекта ответчик не представил, суд не принимает копию-3 в качестве допустимого доказательства.  

В отзыве на иск ответчик подтвердил заключение договора № 0508 от 05.08.2021. В счетах на оплату, ссылка на которые имеется в каждом платежном поручении истца, ответчиком указано наименование работ «транспортно-экспедиционные услуги, оказанные (исполненные, выполненные) по договору № 0508 от 05.08.2021.  

Наличие договора № 0508 от 05.08.2021 истец подтвердил в исковом заявлении, в уведомлении о расторжении договора. Если допустить , что истцом исполнялся экземпляр договора, который признан сфальсифицированным, то его условия полностью повторяют условия в копии-2 за исключением подписи и печати исполнителя, повторяют условия в копии-3 за исключением пророгационного соглашения.  

Учитывая приведенные обстоятельства , суд делает вывод, что договор в виде отдельного документа имелся, заключен, является действительным и предусмотренные им обязательства исполнялись сторонами на протяжении длительного времени. Таким образом, суд при рассмотрении доводов истца и ответчика из материалов дела устанавливает волю сторон на исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 0508 от 05.08.2021.  

Суд отклоняет довод представителя ответчика об ошибочности предоставления копии-2. Суд исходит из того, что договор, заверенный бухгалтером АО «Торговый дом «ПРОММАШ», никем не опорочен; исследован в ходе судебной экспертизы. В ходе экспертного исследования подтверждено, что все подписи в ней учинены уполномоченными лицами с проставлением надлежащего оттиска печати. Принадлежность подписи и печати от имени исполнителя в последующем никем не оспаривалось. Выводы эксперта в этой части не опорочены. Истец принадлежность в договоре своему руководителю не отрицал и не оспаривал. Наряду с выводом эксперта о надлежащем характере подписи и печати, нахождение данного договора у бухгалтера АО ТД «Проммаш» в г.Казани, подтверждает вывод суда о допустимости данного доказательства. В случае, если бы бухгалтер скопировала документ из настоящего дела, то только фальсифицированную копию. Иного в деле по состоянию на 21.11.2023 не имелось. Довод ответчика об ошибочности документа не нашел подтверждения.  

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предупреждал об уголовно-правовых последствиях как  

лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.  

С учётом изложенного заявление общества «Торговый дом «Проммаш» о фальсификации копии договора от 05.08.2021, предоставленной истцом – ООО «Тойма»,  

подтверждено. Копия договора № 0508 от 05.08.2021, представленная истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению, распечатанная судом на бумажный носитель (т.2 л.д.99-103), признана фальсифицированной, суд исключает данный документ из числа доказательств по делу.  

На рассмотрении суда находится заявление истца о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно: акта № 306 от 28.02.2021. При проверке доказательства по основаниям ст.161 АПК РФ по ходатайству истца назначена  

судебная экспертиза в целях проверки факта фальсификации. Согласно заключению эксперта акт № 306 подписан самим ФИО11, а потому заявление о фальсификации не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности спора, которое предполагает предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.  

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен и исполнялся в течение длительного времени договор № 0508 от 05.08.2021, заверенная копия которого с надлежащим образом учиненными подписями руководителей обоих обществ представлена ответчиком 23.11.2023. Иное не доказано.  

Поскольку в п.8.2 договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора по месту нахождения истца, юридическим адресом ООО «Тойма» является Краснодарский край, г.Тимашевск, следует вывод, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края .  

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 05.08.2021 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Исходя из правоприменительной практики(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение. В рассматриваемом случае обе стороны подтвердили суду наличие договора от 05.08.2021 и представили доказательства его исполнения. При таких обстоятельствах возложение на ответчика бремя опровержения факта заключения договора, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства, является неправомерным. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-19819/2016 суд не может возложить на ответчика бремя опровержения факта наличия и заключения договора, подлинник которого не был представлен истцом в качестве доказательства.  

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что обязательства по договору № 0508 от 05.08.2021 исполнителем исполнены, что подтверждается копиями заявок (т.1 л.д.34-36) , УПД на сумму 13 113 080 руб. ( т.1 л.д.10-19), копиями подписанных истцом и ответчиком актов о выполнении работ (услуг) за период с января 2022 по июль 2022 года № 306 от 28.02.2022, № 307 от 28.02.2022, № 308 от 28.02.2022, № 305 от 28.02.2022, № 317 от 30.04.2022, № 357 от 12.07.2022, № 358 от 12.07.2022, № 369 от 13.07.2022, № 371 от 13.07.2022, № 370 от 13.07.2022 на общую сумму 13 113 080 руб (т.1 л.д.37-47).  

Поскольку транспортно-экспедиционные услуги были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, у него возникли обязательства по оплате оказанных услуг.  

В отношении принадлежности подписи заказчику в акте № 306 от 28.02.2021 проведена судебная экспертиза, подтвердившая соответствие подписи в акте образцам подписи, отобранным у руководителя ООО «Тойма» в заседании. Принадлежность подписи в остальных актах не оспаривалась. Акты о выполнении работ (услуг) за период с января 2022 по июль 2022 года № 306 от 28.02.2022, № 307 от 28.02.2022, № 308 от 28.02.2022, № 305 от 28.02.2022, № 317 от 30.04.2022, № 357 от 12.07.2022, № 358 от 12.07.2022, № 369 от 13.07.2022, № 371 от 13.07.2022, № 370 от 13.07.2022 на общую сумму 13 113 080 руб (т.1 л.д.37-47) приняты судом по основаниям ст.67-68 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств.  

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому довод истца о непредставлении доказательств передачи истцу оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры  

ответственности. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать услуги, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 N Ф08-8070/2015 по делу N А32-4877/2015). Довод о неполучении счета на оплату, счета-фактуры и, как следствие, отсутствие основания для оплаты за оказанные услуги, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг по договору. Оплата производится за услугу, предусмотренную договором, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Данной информацией истец располагал, поскольку подписал акты оказания услуг, а также договор, содержащий платежные реквизиты исполнителя. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 15АП-12757/2016 по делу N А32-7554/2016.  

Если стороны подписали акт сдачи-приема услуг, первичные документы в качестве подтверждения их оказания не требуются (Постановление АС СЗО от 07.04.2016 по делу N А26-2058/2015, Постановление АС ВСО от 10.03.2016 N Ф02- 807/2016 по делу N А58-1694/2015).  

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 12 561 521,05 рубль, что менее стоимости фактически оказанных услуг. Действие договора прекращено с момента отказа заказчика от исполнения. Следовательно, неотработанный аванс отсутствует. Требование истца о взыскании 12 561 521,05 руб неосновательного обогащения заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.  

Ответчик заявил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  

В определении ВАС РФ от 13 января 2014 года № ВАС-15 720/13 по делу № А76-16711/2012 выражена правовая позиция, согласно которой годичный срок исковой давности установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ, исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно п.17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.  

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.  

Как следует из материалов дела, заказчиком исполнителю перечислены платежи на общую сумму 12 561 521,05 рубль руб. Материалами дела подтверждено, что перечисление платежей истцом ответчику окончено 28.07.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после 13.07.2022 ответчиком услуги по ТЭО грузов истца не оказывались. Таким образом, в данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей  

ответчиком, то есть по истечении месяца, следующего за платежом. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-43137/2018.  

Следовательно, не позднее 28.08.2022 подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ. Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленному исковому требованию по настоящему делу истек 28.08.2023. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом (в электроном виде, через интернет ресурс 2Картотека арбитражных дел») 04.09.2023, то есть по истечении предусмотренного вышеназванным законом срока исковой давности Таким образом, поскольку срок исковой давности истек в иске надлежит отказать в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления ответчику уведомления о расторжении с требованием о возврате аванса, является несостоятельным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее (в частности, в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ направление претензии является лишь обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть когда истец узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком (неоказание ответчиком оплаченных истцом услуг), а именно по истечении месяца, следующего за последним авансовым платежом по договору на перевозку грузов.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 05.08.23 по 09.11.2023 истец начислил 414 358,12 руб процентов., взыскание процентов просит производить за период с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга  

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачено 90 391 руб госпошлины. Расходы истца возмещению не подлежат.  

Услуги экспертизы , назначенной судом по инициативе сторон, в общей сложности составили 126 144 руб.  

Согласно справке финотдела денежные средства по делу АЗ2-47810/2023 поступили на счет по учету средств во временном распоряжении суда от ФИО12 (за АО ТД «Проммаш») по п/п 284739 от 11.03.2024 в сумме 24 000 руб., от ООО «ТОЙМА» по п/п 8929 от 06.06.2024 в сумме 24 000 руб., от ООО «ТОЙМА» по п/п 177457 от 01.11.2024 в сумме 24 000 руб., от ФИО5 по п/п 108333 от 01.11.2024 в сумме 11 160 руб., от ФИО5 по п/п 619147 от 05.11.2024 в сумме 11 160 руб., от ФИО7 по п/п 473506 от 06.03.2025 в сумме 23 000 руб., от ФИО7 по п/п 233762 от 16.10.2025 в сумме 7 000 руб., поступили. Итого 124 320 руб., недостающая сумма составляет 1824 руб.  

Поскольку в иске отказано, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 1824 руб, в пользу ответчика – 76320 руб судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать фальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу копию договора № 0508 от 05.08.2021, представленную истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению, а также распечатанную судом на бумажном носителе (т.2 л.д.99-103).  

Отклонить заявление ООО «Тойма» о фальсификации представленного АО «Торговый дом «Проммаш» акта № 306 от 28.02.2021.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А32-53893/2024 в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд города Москвы.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Тойма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТД «Проммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76320 руб судебных расходов на оплату услуг эксперта.  

Взыскать с ООО «Тойма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (л.с. в УФК по Краснодарскому краю 20186X66080, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ЕКС № 40102810945370000010 Казначейский счет № 03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар БИК 010349101, ОКТМО 03701000, КБК 00000000000000000130 УИД0) 1824 руб в счет оплаты услуг эксперта.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья С.А. Баганина