ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134164/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,                                                                                

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания»  - не явка, извещены;

от федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

- ФИО1 по доверенности от 14.02.2023г.; 

от Министерства обороны Российской Федерации 

- ФИО1 по доверенности от 26.12.2022г. № 207/5/Д/241;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – не явка, извещены;

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2023 года по делу № А40-134164/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания»  к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом высокого содержания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик 1,) задолженности за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» и коммунальную услугу «отопление» за период 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 455 681 руб. 90 коп.; судебные расходы и издержки в размере 17 006 руб. 22 коп.; с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик 2), а при недостаточности средств у ФКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 3) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» и коммунальную услугу «отопление» за период 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 1 129 845 руб. 31 коп., судебные расходы и издержки в размере 42 168 рублей 06 коп.; с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» и коммунальную услугу «отопление» за период 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 5 964 руб. 95 коп., судебные расходы и издержки в размере 225 рублей 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  25  апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Общества взысканы задолженность за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» и коммунальную услугу «отопление» за период 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 407 288 руб. 96 коп., судебные расходы и издержки в размере 15 200 руб. 18 коп.; с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взысканы задолженность за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» и коммунальную услугу «отопление» за период 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 1 129 845 руб. 31 коп., судебные расходы и издержки в размере 42 168 руб. 06 коп.; с Минобороны России в пользу Общества взысканы задолженность за оказанные услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» и коммунальную услугу «отопление» за период 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 5 964 руб. 95 коп., судебные расходы и издержки в размере 225 руб.72 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2023 года по делу № А40-134164/22. 

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств и просит отменить обжалуемые акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах. 

Истец и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании постановления администрации Коломенского городского округа Московской области от 20.11.2020г. № 3551 и постановления администрации Городского округа Коломна Московской области от 13.08.2021г. № 1771 и заключенных договором управления Общество определено в качестве управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Коломенский городской округ, территория «городок Коломна-1», дома № № 61, 62, 63, 64, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 81.

По адресам указанных многоквартирных домов часть жилых помещений (квартир) относится к ведомственному жилому фонду Минобороны, имеет статус ведомственной (служебной) и фактически в пользование не передавалась.

С начала управления данными домами, управляющая организация своевременно проводила необходимые работы и производила начисления по услуге «содержание и текущий ремонт общего имущества помещения».

Однако оплата со стороны собственника не поступает с даты начала оказания Обществом соответствующих услуг.

В этой связи по состоянию на 31 октября 2021 года общая сумма задолженности за оказанные услуги со стороны ответчиков 1, 2 и 3 перед Обществом по указанным адресам составила  455 681 руб. 90 коп., 1 129 845 руб. 31 коп. и 5 964 руб. 95 коп. соответственно.

В порядке досудебного урегулирования ответчикам направлялись претензии (Минобороны России № 191 от 26.11.2021, ФГАУ «Росжилкомплекс» № 189 от 26.11.2021, ФГКУ «Центральное ТУИО» № 190 от 26.11.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные без удовлетворения, что и побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 131, 210, 296, 299, 214, 249, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не представлены доказательства оплаты задолженности за услуги управляющей организации, фактически оказанные Обществом, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о правообладателях в отношении 6 (шести) жилых помещений, суды произвели соответствующий перерасчет задолженности в отношении ответчика 1 и пришли выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период обладали правом оперативного управления на спорные помещения, следовательно, последние в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судами принято во внимание, что в результате осмотра квартир истцом установлено, что по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, территория «городок Коломна-1», в квартирах 39, 44, 51, 67 дома 71; в квартире 53 дома 63; в помещении (квартире) 18 дома 7 (77) проживают физические лица (наниматели) на основании договоров найма служебного жилого помещения с ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом данные помещения не переданы в оперативное управление ответчику 1. 

Суды отклонили доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих направление платежных документов на оплату спорных услуг, на том основании, что эти обстоятельства не освобождают ответчиков от несения бремени расходов на содержание общего имущества и их уплаты, поскольку из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Одновременно, исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы, исходя из критериев разумности и объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2023 года по делу № А40-134164/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников