АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21809/2021

г. Нижний Новгород             28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевгны (шифр 54-689), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Печать" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 27.04.2021 №062S19210013114 о привлечении страхователя к ответственности за совершения правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (уменьшении суммы штрафных санкций),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

от заинтересованного лица: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Печать" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от 27.04.2021 №062S19210013114 о привлечении страхователя к ответственности за совершения правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (уменьшении суммы штрафных санкций до 1695,00 руб.).

Общество не отрицает факт нарушения срока предоставления отчета по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2020 год о 339 застрахованных лицах с нарушением срока установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ), однако просит суд снизить размер назначенного ввиду незначительного периода просрочки, отсутствия негативных последствий, несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, неудовлетворительного финансового состояния общества.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении требования, поскольку в установленный срок страхователем отчет не представлен.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 09.07.2021 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Закона №27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно части 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом,  представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-Стаж.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу части 6 статьи 17 Закона №27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (часть 10 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество 16.03.2021 представило в Управление отчет по форме СЗВ-Стаж (тип формы "исходная") за 2020 год на 339 застрахованных лица, при законодательно установленном сроке предоставления сведений до 01.03.2020.

Управлением 18.03.2021 составлен акт №062S18210007696 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 27.04.2021 №062S19210013114 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-Стаж за 2020 год в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 339 застрахованных лиц, что в общей сумме составило 169500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной Законом №27-ФЗ, не допущено.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения срока предоставления отчета по форме СЗВ-Стаж за 2020 год о 339 застрахованных лицах. 

В связи с этим оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ признана утратившей силу. Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 №2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Принимая во внимание доводы изложенные обществом в своем заявлении в том числе незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий, а также наличие документального подтверждения тяжелого финансового состояния общества с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2020 год до суммы составляющей  82000,00 руб., что влечет признание оспариваемого решения недействительным в части размера назначенного обществу штрафа в сумме превышающей 82000,00 руб. Оснований для уменьшения штрафа до 1695,00 руб. суд не усматривает, поскольку при таком уменьшении не достигается цель необратимости наказания за совершенное нарушение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Следовательно, по смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению. 

Исходя из изложенного, судебные расходы в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода  от 27.04.2021 №062S19210013114 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным в части назначения штрафа в размере 87500,00 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.12.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печать" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.11.1993) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      И.С.Волчанская