АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 августа 2024 года Дело № А55-31324/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И. рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" в лице Смирновой Марии Алексеевны к Макарову Сергею Владимировичу третьи лица: 1. ООО «Деловой подход М» 

2. Прудентов Алексей Александрович  3.  ИП Ильин Андрей Игоревич  

4. ИП Курносова Марина Петровна  5. ИП Ротенко Александр Андреевич  6. ИП Иревлина Диана Хамитовна  7. ИП Александров Артём Сергеевич  8. ИП Гринько Кирилл Олегович  9. ИП Симонов Владислав Вячеславович  

10. ИП Строчихин Дмитрий Александрович 

11. ИП Строчихина Елена Викторовна  12. ИП Хайрова Адалия Равилевна  13. ИП Лоншаков Игорь Иванович  14. ИП Пудовкина Елена Николаевна  15. ИП Гвоздюкова Ксения Витальевна  16. ИП Рычков Александр Иванович  17. Кайдалюк Кристина Ивановна  18. ООО «Кафетера Групп Рус»  

19. ООО «Аврора РусКо» 20. ООО «Флагман Капитал» 21. Финансовый управляющий Смирновой М.А. Шкаринов Илья Александрович 

22. ИП Тюлев Владислав Алексеевич  23. ИП Петров Дмитрий Константинович  

24. ИП Мальков Георгий Сергеевич  25. ИП Цуркан Алена Вячеславовна  26. ИП Редькин Юрий Васильевич  27. ИП Какушкин Никита Русланович  28.  ИП Машкин Сергей Викторович  29.  ИП Филон Юрий Васильевич  

о взыскании убытков при участии в заседании от Смирновой М.А. – Немов А.А. по доверенности от Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Подход» - Макаров С.В., 

руководитель, Лавей В.Ю. по доверенности  

от ответчика – Макаров С.В. паспорт; Лавей В.Ю. по доверенности от ООО «Деловой подход М» - Макаров С.В. руководитель; Лавей В.Ю. по доверенности 

от финуправляющего Шкаринова И.А. – Застылова И.Ю. по доверенности 

установил:

Смирнова Мария Алексеевна в интересах Общества с ограниченной ответственностью  «Деловой Подход» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Макарову  Сергею Владимировичу о взыскании убытков 20 910 677 руб. 75 коп., причиненных  действиями генерального директора общества.  

Определением от 29.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с  ограниченной ответственностью «Деловой Подход М» и Прудентова Алексея  Александровича.  

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП  ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8;  ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП  ФИО14; ИП ФИО15; ООО «Кафетера Групп  Рус»; ООО «Аврора РусКо»; ООО «Флагман Капитал».  

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23.  

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, заявлял  частичные отказы, окончательно просил суд в заявлении вх. № 173242 от 06.04.2024 взыскать  с ФИО24 убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 637 186  руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  упущенную выгоду в сумме 11 691 642 руб. 28 коп., убытки в виде реального ущерба в  размере 20 109 803 руб. 90 коп.,  

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнения иска в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  общей сумме 74 746 990 руб. 80 коп. приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  упущенную выгоду в сумме 11 691 642 руб. 28 коп. является дополнительным,  первоначально не заявлялось, отклонено судом, что отражено в протоколе судебного  заседания от 09.04.2024 (л.д.152 т.7).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему, письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица ООО «Деловой Подход М» возражал против удовлетворения  исковых требований.  

 От финансового управляющего ФИО25 ФИО26 поступило ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, которое судом удовлетворено.  

 Представитель финансового управляющего ФИО25 ФИО26 исковые  требования поддержал.  

Поскольку представитель финансового управляющего ФИО25 

ФИО26, присутствовавший в судебном заседании, сам финансовый управляющий в  письменном ходатайстве не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд не  усмотрел необходимости отложения судебного разбирательства.  

 Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания  извещены надлежащим образом.  

Третьи лица - ФИО27, ООО «Кафетера Групп Рус», ООО «Аврора РусКо», 

ООО «Флагман Капитал», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5,  ИП ФИО3, ИП ФИО17, ИП ФИО6, ИП ФИО19, ИП ФИО10, ИП  ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО4,ИП ФИО22, ИП ФИО2  выразили позицию по существу спора в письменных отзывах.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их  доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду нижеследующего.  

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, ООО «Деловой  Подход» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2013 о  чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН:  

<

***>. Наименование при регистрации – ООО «Вкус к жизни». При создании  Общества его уставный капитал оставлял 10 000 руб., 100 % доли номинальной стоимостью  10 000 руб. принадлежало единственному участнику ФИО24 Решением единственного  участника Общества № 3 от 19.08.2021 уставный капитал был увеличен до 1 000 000 руб. за  счет дополнительного вклада участника ФИО24 в размере 323 300 руб. и вкладов  третьих лиц, принятых в состав участников Общества на основании личных заявлений:  ФИО27 в размере 333 400 руб. и ФИО25 в размере 333 300 руб. Изменения  зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.10.2021, о чем внесена запись ГРН: 2216304114552.  

 В настоящее время участниками Общества являются: ФИО24 с долей участия в  уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 333 300 руб.; ФИО27 с долей  участия в уставном капитале 33,34% номинальной стоимостью 333 400 руб.; ФИО25  с долей участия в уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 333 300 руб.  

 Генеральным директором с момент создания Общества является ФИО24 

 Согласно доводам истца, в период с 20.04.2022 ответчик, действуя недобросовестно по  отношению к Обществу, причинил последнему убытки в виде реального ущерба в результате  совершения заведомо экономически необоснованных сделок – платежей в пользу  индивидуальных предпринимателей; совершения заведомо экономически необоснованных  сделок – платежей в пользу ООО «Флагман Капитал»; совершения нецелевого расходования  денежных средств Общества в общей сумме 20 109 803 руб. 90 коп.. Также считает, что в  результате перевода ответчиком деятельности на параллельную компанию (ООО «Деловой  подход М») у общества возникла упущенная выгода за период с февраля 2022 по март 2024  года в сумме 54 637 186 руб. 90 коп.  

 В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с пунктом 1статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  

доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель  организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,  причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами,  руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 4 т. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок  деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений  устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором,  заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного  исполнительного органа.  

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО директор является единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (ООО),  осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен  общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету)  общества.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного  органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью").  

Согласно в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  

предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

 Истец называет следующие платежи, произведенные с расчетных счетов общества, в  пользу индивидуальных предпринимателей экономически необоснованными, совершенными  без соответствующих правовых оснований и доказательств оказания услуг (выполнения  работ): ИП ФИО1 - 19 платежей на общую сумму 1 864 531 руб., ИП  ФИО2 - 2 платежа на общую сумму 200 592 руб., ИП ФИО3 - 8 платежей на общую сумму 799 314 руб., ИП ФИО4 - 19 платежей на общую сумму 1 902 577 руб., ИП ФИО5  – 21 платеж на общую сумму 2 157 365 руб., ИП ФИО6 - 17 платежей на  общую сумму 1 696 270 руб., ИП ФИО7 - 6 платежей на общую  сумму 599 680 руб., ИП ФИО10 - 10 платежей на общую сумму 1 250 756  руб., ИП ФИО11 - 6 платежей на общую сумму 599 079 руб., ИП  ФИО15 - 5 платежей на общую сумму 94 075 руб., ИП ФИО8 - 7 платежей на общую сумму 701 013 руб., ИП ФИО9 - 3 платежа на общую сумму 299 415 руб., ИП ФИО12 - 5  платежей на общую сумму 500 384 руб., ИП ФИО13 - 8 платежей на  общую сумму 799 845 руб., ИП ФИО14 - 5 платежей на общую сумму 1  001 448 руб., ИП ФИО16 - 6 платежей на общую сумму 650 129 руб.,  ИП ФИО17 - 1 платеж на общую сумму 100 748 руб., ИП ФИО18 - 4 платежа на общую сумму 399 550 руб., ИП ФИО19 - 7 платежей на общую сумму 699 101 руб., ИП ФИО20 - 11  платежей на общую сумму 1 099 700 руб., ИП ФИО21 - 2 платежа на  общую сумму 200 300 руб., ИП ФИО22 - 1 платеж на общую сумму 200  233 руб., ИП ФИО23 - 1 платеж на общую сумму 207 000 руб.  

 В обосновании своей позиции истец указывает на завышение часов, отработанных  контрагентом, относительно нормальной продолжительности 8-часового рабочего дня;  отсутствие еженедельных заданий; некорректные назначения платежа согласно банковским  выпискам; неуказание в актах приема-передачи выполненных работ конкретных объектов, на  которых оказывались услуги; оплаты за разные виды деятельности; несоответствие ставок  работ, указанных в задании заказчика, со ставками работ, указанными в актах приема- передачи; произвольный порядок платежей, включая оплату заказчиком авансов без  требования контрагента.  

 В материалы дела представлены договоры подряда, договоры услуг и акты приема-передачи выполненных работ в отношении указанных получателей средств, из которых  следует, что платежи производились Обществом в счет оплаты выполненных работ  (оказанных услуг) по уборке помещений, приготовлению блюд, котломоечные, погрузочно-разгрузочных работы, обслуживанию гостей на линии раздачи, обслуживанию гостей на  кассовых терминалах, обслуживанию гостей за барной стойкой, уборке помещений.  

 В материалы дела также представлены выписки Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация  

Открытие», ПАО «РОСБАНК» по расчетным счетам общества.  

 При исследовании указанных документов, судом установлено, что из содержания актов  следует вид оказанных услуг, их объем, цена за единицу услуги, которой указан «сервис-час»  и общая стоимость услуг.  

 В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ с  соответствующими контрагентами:  

 ИП ФИО1: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  699 700 руб., от 31.12.2021 на сумму 980 466 руб., от 28.02.2022 на сумму 200 365 руб., а  всего на сумму 1 880 531 руб.;  

 ИП ФИО2: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  100 266 руб. 50 коп., от 31.12.2021 на сумму 100 325 руб., а всего 200 591 руб. 50 коп.;  

 ИП ФИО3: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  399 276 руб., от 31.12.2021 на сумму 410 042 руб., от 31.03.2022 на сумму 199 399 руб., а  всего на сумму 1 008 717 руб.;  

 ИП ФИО4: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  400 008 руб., от 31.12.2021 на сумму 300 971 руб., от 31.12.2021 на сумму 100 109 руб., от  31.07.2022 на сумму 280 462 руб., от 31.07.2022 на сумму 220 437 руб., от 31.07.2022 на  сумму 400 357 руб., от 31.07.2022 на сумму 326 126 руб. от 31.07.2022 на сумму 371 552 руб.,  а всего на сумму 2 400 022 руб.;  

 ИП ФИО5: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  656 492 руб., от 31.12.2021 на сумму 400 433 руб., от 31.07.2022 на сумму 400 698 руб., от  31.07.2022 на сумму 717 549 руб., от 31.07.2022 на сумму 319 790 руб., от 31.07.2022 на  сумму 560 252 руб., от 31.08.2022 на сумму 99 832 руб., а всего на сумму 3 155 046 руб.;  

 ИП ФИО6: акты приема-передачи выполненных работ от 30.09.2021 на сумму  154 830 руб., от 30.09.2021 на сумму 341 417 руб. 50 коп., от 30.09.2021 на сумму 399 990  руб., от 30.09.2021 на сумму 100 266 руб. 50 коп., от 31.07.2022 на сумму 565 398 руб., от  31.07.2022 на сумму 533 642 руб., а всего на сумму 2 095 544 руб.;  

 ИП ФИО7: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  299 660 руб., от 31.12.2021 на сумму 400 304 руб., от 31.03.2022 на сумму 99 957 руб., а всего  на сумму 799 921 руб.;  

 ИП ФИО10: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  600 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 200 025 руб., от 31.03.2022 на сумму 323 445 руб., от  31.03.2022 на сумму 427 820 руб., а всего на сумму 1 551 290 руб.;  

 ИП ФИО11: акты приема-передачи выполненных работ от 31.12.2021 на сумму  99 786 руб., от 31.07.2022 на сумму 199 754 руб., от 31.07.2022 на сумму 229 254 руб., от  31.07.2022 на сумму 469 064 руб., от 31.07.2022 на сумму 500 074 руб., от 31.10.2022 на  сумму 100 750 руб., от 31.10.2022 на сумму 99 541 руб., а всего на сумму 1 698 223 руб.;  

 ИП ФИО15: акты приема-передачи выполненных работ от 31.12.2021 на сумму  94 075 руб. 40 коп., от 30.04.2021 (согласно пояснениям ответчика, в акте допущена опечатка,  верно 30.04.2022) на сумму 13 106 руб. 38 коп., а всего на сумму 107 181,78 руб.;  

 ИП ФИО8: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  400 480 руб., от 28.02.2022 на сумму 200 748 руб., от 31.12.2021 на сумму 99 675 руб., а всего  на сумму 700 903 руб.;  

 ИП ФИО9 представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2021  на сумму 99 675 руб., платежные поручения о возврате ошибочно произведенных платежей   № 135 на сумму 99870 рублей и № 144 на сумму 99870 рублей;  

 ИП ФИО12: акты приема-передачи выполненных работ от 31.12.2021 на сумму  301 372 руб., от 16.03.2022 на сумму 299 295 руб., а всего на сумму 500 384 руб.;  

 ИП ФИО13: акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2021 на сумму  600 350 руб., 31.12.2021 на сумму 199 495 руб., а всего на сумму 799 845 руб.;  

 ИП ФИО14: акты приема-передачи выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 188 705  руб., от 31.07.2021 на сумму 114 398 руб., от 10.08.2021 на сумму 26 377 руб., от 30.11.2021  на сумму 600 290 руб., от 30.04.2022 на сумму 215 862 руб., от 30.04.2022 на сумму 400 158  руб., а всего на сумму 1 001 448 руб.;  

 ИП ФИО16: акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2022 на сумму 250 935  руб., он 31.03.2022 на сумму 598 480 руб., от 31.10.2022 на сумму 99 735 руб., а всего на  сумму 949 150 руб.;  

 ИП ФИО17: акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2022 на сумму  100 748 руб.;  

 ИП ФИО18: акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 на сумму 399 550  руб.;  

 ИП ФИО19: акты приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 на сумму 310 580  руб. и от 30.04.2022 на сумму 388 521 руб., а всего на сумму 699 101 руб.;  

 ИП ФИО20: акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 на сумму 999 124  руб., платежное поручение о возврате ошибочно произведенного платежа № 144 на сумму  100 576 руб.;  

 ИП ФИО21: акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 на сумму  200 300 руб.;  

 ИП ФИО22: акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 на сумму 200 233  руб.;  

 ИП ФИО23: акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 на сумму 207 000  руб.  

 В представленных договорах подряда и договорах услуг, составленных по одному образцу,  не предусмотрена форма еженедельных заданий исполнителю, задание заказчика оформлено  в виде подписанного сторонами приложения № 1 к договорам и содержит информацию об  адресах выполнения работ, сроке выполнения работ, условиях и порядке выполнения работ  исполнителем и условия взиморасчетов.  

 Ответчиком представлен отзывы и дополнения к отзыву, в которых указано, что данные  индивидуальные предприниматели привлекались Обществом для оказания услуг заказчикам  на объектах ООО «Кафетера Групп Рус» и ООО «Аврора РусКо». С данными  индивидуальными предпринимателями у Общества заключены договоры и оформлены  закрывающие документы (акты), подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение  работ), при этом одним субподрядчиком Общества (индивидуальным предпринимателем) в  течение актируемого периода выполнялось несколько видов работ, кроме того,  индивидуальные предприниматели в том числе привлекали к выполнению работ свой  персонал, в связи с чем актируемые с таким индивидуальным предпринимателем часы  включают в себя трудозатраты всех лиц, фактически задействованных в оказании услуг на  объектах.  

 Относительно довода истца, что количество часов, отработанных контрагентом,  несоизмеримо завышено, ответчик представил возражение, указав, что выполнение  поручения может оцениваться с точки зрения нормо-часов и, при высокой  производительности выполняющего работу лица, перевод нормо-часов (затраты времени на  производство единицы продукции, выполнение работы, услуги) в человеко-часы (сервис- часы) приведет к высокому финальному показателю, не соотносимому с рабочим временем.  

 Также ответчик представил в материалы дела служебные записки менеджера по работе с  клиентами ФИО27 о корректировке ставок индивидуальных предпринимателей в  сторону увеличения от установленных договорами подряда и договорами услуг в связи  

поощрением исполнителей на закрытие невыходов другого персонала, исполнением срочных  и в сторону уменьшения в связи с выполнением работ меньшей интенсивности, оказания  некачественной услуги.  

 ООО «Кафетера Групп Рус» представило отзыв, согласно которому между ООО  «Кафетера Групп Рус» и ООО «Деловой Подход» был заключен договор оказания услуг   № 13-09/21 от 13.09.2021 на оказание услуг по уборке помещений заказчика, мытью посуды,  всех видов котломоечных, погрузочно-разгрузочных работ, обслуживанию гостей на линии  раздачи, приготовлению блюд различных категорий, обслуживанию посетителей за баром  или в залах, на банкетах, приготовлению блюд для банкетов, блюд специального  предложения, который был расторгнут по соглашению сторон 31.03.2022.  

 Также ООО «Кафетера Групп Рус» представило пояснения о порядке учета оказанных  исполнителем услуг: представители компании-исполнителя связываются (личная встреча,  сотовая связь, мессенджеры WhatsApp, Viber и прочее) с руководителями объектов  (столовых) ООО «Кафетера Групп Рус» и фиксируют объем (в часах) оказанных услуг в  объеме согласно внутренним ведомостям учета часов ООО «Кафетера Групп Рус»; затем по  каждому объекту (столовой) формируется и согласовывается общее количество часов и  стоимость оказанных услуг; эти данные заносятся в акт исполнителем, который в  подписанном виде поступает в ООО «Кафетера Групп Рус», которое, если замечаний нет,  подписывает акт оказанных услуг со своей стороны.  

 ООО «Аврора РусКо» представило аналогичный по содержанию отзыв и пояснения, указав,  что с ООО «Деловой Подход» был заключен договор оказания услуг № 13-09/21 от  13.09.2021, который был расторгнут по соглашению сторон 31.03.2022.  

 Согласно представленной письменной позиции третьего лица ИП ФИО8,  07.10.2021 им был заключен с Обществом договор оказания услуг № 16; услуги фактически  оказывались на объектах сети корпоративных столовых Компасс Групп Рус; о том, какие  услуги и на каком объекте нужны он узнавал по телефону, письменной заявки не  представлялось. Выполнял комплекс услуг: уборка помещений, погрузка-разгрузка, мытье  посуды, приготовление блюд, обслуживание посетителей, для чего привлекались  соисполнители. Акты для оплаты оказанных услуг выставлялись Обществу в конце месяца,  при этом за одной датой иногда оформлялось несколько актов в зависимости от вида услуг  или объекта, в течение одного дня могли выполняться одновременно несколько видов работ,  которые отражались в акте в единице измерения «сервис-час». Оплата по договору  производилась в том числе с частичным авансом по договоренности, а в финальных актах  отражалась общая стоимость услуг за отчетный период.  

 Согласно представленной письменной позиции третьего лица ИП ФИО9,  01.11.2021 ею был заключен с Обществом договор оказания услуг № 2 -К; услуги фактически  оказывались на объектах (ФНС, Сбербанк, Лукойл и прочее) сети корпоративных столовых; о  том, какие услуги и на каком объекте нужны она узнавала по телефону, письменной заявки  не представлялось. Выполняла комплекс услуг: уборка помещений, погрузка-разгрузка,  мытье посуды, приготовление блюд, обслуживание посетителей, для чего привлекались  соисполнители. Акты для оплаты оказанных услуг выставлялись Обществу в конце месяца,  при этом за одной датой иногда оформлялось несколько актов в зависимости от вида услуг  или объекта, в течение одного дня могли выполняться одновременно несколько видов работ,  которые отражались в акте в единице измерения «сервис-час». Оплата по договору  производилась в том числе с частичным авансом по договоренности, а в финальных актах  отражалась общая стоимость услуг за отчетный период.  

 Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ИП ФИО5  он выкладывал объявления в сети «Интернет» для поиска заказчика на оказываемые им и его  подрядчиками услуги в сфере общепита и механической обработки деталей. После звонка  менеджеры по подбору персонала Анжелики из г. Сызрань заключил с Обществом 2  договора № 8 от 01.06.2022 по услугам и № 12 от 28.08.20221 по механической обработке. В  

рамках договоров выполнял сварку аргоном и токарные работы на территории АО СМК г.  Ступино и оказывал силами субподрядчиков услуги по общепиту на объектах в г. Москва:  Оазис, ул. Коровий вал; Легенда Цветного, ул. Цветной бульвар, д. 2, БЦ Земельный, 1-й  Земельный переулок, д. 1 и прочие. В марте 2022 не смог продолжать сотрудничество, так  как ООО «Деловой Подход» не смогло повысить ставки на оказываемые услуги.  

 Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ИП ФИО3 с 2021  года по март 2022 года он являлся подрядчиком Общества. По договору услуг № 13 от  10.09.2021 им выполнялись работы повара, мойщика котлов и уборщика на объектах:  Мерседес- МО, Солнечногорский р-н, д. Ложки, территория «Есипово», Орифлейм -2  Ногинск, Московская обл., г. Ногинск, близ д. Борилово, Электролуч 

<

...>, ФНС Черкизовская г. Москва, ул.2 Пугачевская, д. 6Б.  Продолжительность рабочего дня составляла 8 до 16 нормо-часов (сервис-час в договоре), 5  дней в неделю и банкеты в зависимости от заявки, которую ему передавали устно (по  телефону) или в смс. Сумма оплаты за работу составляла от 230 до 340 руб. в час в  зависимости от оказываемой услуги, продолжительности смены и количества гостей; нормой  считалось не более 300 гостей, если их было больше, обсуждалась индивидуальная ставка. В  какие-то дни или недели из-за недостатка в работниках он одновременно отвечал за  приготовление еды и за ее выдачу посетителям - при этом оплачивались оба вида работы за  весь рабочий день, если гостей было свыше 500 человек в день привлекал субисполнителей.  

 Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ИП ФИО17 в мае  2021 он заключил договор подряда с ООО «Деловой Подход» для выполнения работ на  производстве АО «Евротехника»; в феврале 2022 года поступила срочная заявка на  сопровождение корпоратива в честь 23 февраля в г. Краснодар, выполнялась следующими  лицами: Косяненко – повар азиатской кухни, ФИО28 и ФИО29 – кассиры,  бармены, услуги уборки. Оплата услуг Обществом проведена в середине марта 2022 года.  Объём работ по г. Краснодару объект Магнит (центральный офис на Солнечной) в размере  100 748 рублей подтверждает, считает, что нет оснований признать выплаченную сумму  убытками.  

 Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ИП ФИО6 в мае  2021 года он заключил договор с ООО «Деловой Подход», была предварительная  договорённость на объёмы от 2 000 часов по сварке на АО «Евротехника». В августе 2021  года предложили работу в Москве по пищевому направлению (поиск исполнителей поваров,  уборщиков, официантов в сеть корп. столовых); в сентябре 2021 года его исполнители  приступили к работе на объектах: Вольво (Калуга, Тульское шоссе 18): ФИО30  (Уборка) ФИО31, ФИО32 и ФИО33 (повара), ВШЭ (Москва ул. Старая  Басманная 21): ФИО34, ФИО35, ФИО36 (котломойщики), ФИО37, ФИО38  К, ФИО39 (повара), ФИО35, ФИО40, ФИО35 (уборка). Эти и другие  исполнители (ввиду давности событий, в мессенджерах не сохранились все контакты  исполнителей) работали на объектах: Альфа 2, ФНС Черкизовская, Росбанк, Мерседес.  Исполнителями в сентябре 2021 года было оказано услуг на более 2 600 часов на сумму  около 1 млн. руб., расчет произведен в конце января 2022 года. За услуги, оказанные в 2022  году оплату около 700 тыс. руб. получил в том числе в авансовом порядке, акты подписали  позднее (в июле 2022 года) по его просьбе.  

 Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ИП ФИО2,  был заключен договор услуг № 17/у 03.09.2021 с ООО Деловой подход, объём работ  появится предположительно в середине сентября 2021 года. Работали с подругой (я за баром,  она убиралась) в октябре и декабре 2021 года. В январе 2022 мне поступило более выгодное  предложение от сети ресторанов ФИО41 в Москве и мы прекратили работу с ООО  «Деловой подход».  

 Доводы истца о том, что представленные документы имеют признаки формального  документооборота, суд признает несостоятельными.  

 Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее – ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

 Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта  по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.   Представленные Ответчиком в материалы дела договоры и акты приема-передачи  выполненных работ в целом соответствуют указанным требованиям ФЗ "О бухгалтерском  учете". Само по себе ненадлежащее оформление документации не является основанием для  взыскания с ответчика убытков, в размере неверно оформленного прихода денежных средств  обществом. Указание в платежном поручении назначения платежа производится  исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя  платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничего не препятствует сторонам по  сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить  назначение соответствующих денежных средств, что и имело место в рассматриваемом  случае. Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность  плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не  предусмотрена. Оплата авансовых платежей до подписания актов приема-передачи  выполненных работ также не противоречит законодательству. Авансирование заказчиком  услуг исполнителя исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться  законодательством или соглашением сторон. Поскольку закон не содержит специальных  требований к форме соглашения об авансе, оно может быть заключено в устной форме с  учетом положений статьи 159 ГК РФ.  

 Отсутствие на некоторых актах приема-передачи указания на то, что контрагент действует  без печати, не является существенным дефектом оформления первичной документации,  поскольку статья 23 ГК РФ, определяющая правовой статус индивидуального  предпринимателя, не содержит указание на обязанность индивидуального предпринимателя  иметь печать и требование о проставлении соответствующей отметки.  

 Суд учитывает, что из заключенных Обществом договоров с заказчиками ООО «Кафетера  Групп Рус» и ООО «Аврора РусКо» и подписанных актов за период с сентября 2021 года по  март 2022 года следует, что оказание указанного в них существенного объема услуг требует  привлечения штатного персонала или субподрядчиков. Данный факт не опровергается  истцом.  

 Таким образом, судом установлено, что заключение обществом договоров подряда и  оказания услуг с индивидуальными предпринимателями и осуществление с ними расчетов  имеет характер обычных финансово-хозяйственных операций и не имеет признаков  необоснованной сделки.  

 В части взыскания требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец  указывает, что ответчик осуществил перевод деятельности на параллельную компанию к  своей личной выгоде и в ущерб интересам Общества. Недобросовестность действий  ответчика состоит в том, что он: стал учредителем и единоличным исполнительным органом  конкурирующего юридического лица с аналогичным наименованием и видами деятельности  (создал конкурирующее общество), тем самым войдя в конфликт интересов с Обществом;  расторг действующие договоры Общества с ключевыми контрагентами и сразу же, за счет  

возможностей Общества, заключил их с вновь созданным конкурирующим обществом,  действуя исходя из своей выгоды и в ущерб интересам общества (присвоение корпоративных  возможностей); скрыл указанную информацию от участников Общества и уклонялся от ее  раскрытия. Указанные действия ответчика привели к тому, что тот доход, который ранее  получало Общество и получало бы далее, стала получать параллельная компания, в которой у  ответчика больший коммерческий интерес.  

 20.04.2022 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Деловой  Подход М» с присвоением ОГРН 

<

***>, основной ОКВЭД 82.99. Размер  зарегистрированного уставного капитала составляет 100 000 руб., участниками являются:  ФИО24, владеющий долей в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб.,  ФИО27, владеющий долей в размере 25% номинальной стоимостью 25 000 руб.,  ФИО42, владеющий долей в размере 25% номинальной стоимостью 25 000 руб.  Генеральный директор – ФИО24  

 В материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 21-04/22 от  21.04.2022, заключенный между ООО «Деловой Подход М» и ООО «Аврора РусКо»;  договор возмездного оказания услуг № 21-04/22 от 21.04.2022, заключенный между ООО  «Деловой Подход М» и ООО «Кафетера Групп Рус», а также акты оказанных услуг с  данными контрагентами за период с апреля 2022 года по январь 2023 года.  

 Истец утверждает, что цель создания ООО «Деловой Подход М» состояла в переводе на  него контрагентов Общества – ООО «Аврора Рус Ко» и ООО «Кафетера Групп Рус», при  этом общая выручка ООО «Деловой Подход М» за 2022 год составила 59 297 000 руб.  

 По мнению истца ООО «Аврора Рус Ко» и ООО «Кафетера Групп Рус» являлись  ключевыми клиентами Общества, поскольку за период действия договоров возмездного  оказания услуг с данными клиентами, выручка от работы с ними составляла 91,4% от общей  выручки Общества согласно следующему: общая выручка Общества за данный период  составила 33 608 028 руб., а выручка от контрагентов ООО «Аврора РусКо» и ООО  «Кафетера Групп Рус» - 30 719 113 руб.  

 Истец указывает, что ФИО24 совершил действия по «переводу» ключевых клиентов  Общества на параллельную компанию, действуя исходя из своих личных интересов. При  поддержке третьего участника Общества ФИО27, он совершил целенаправленные  действия для перевода ключевых клиентов Общества на параллельную компанию (ООО  «Деловой Подход М»), с привлечением еще одного учредителя ФИО42 ФИО24  своими осознанными активными действиями создал конкурирующую с Обществом  компанию исключительно с целью перевода на нее коммерческих ресурсов Общества.  Инициатором расторжения договоров между ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп  Рус» и Обществом и заключения договоров с этими контрагентами с параллельной  компанией был ответчик, договоры оказания услуг от лица параллельной компании были  заключены по тем же ставкам, что и с Обществом, а иногда и по сниженным ставкам, с  последующим увеличением на горизонте менее полугода.  

 Истец полагает, что данные действия ответчика были заранее спланированы и совершены с  предварительной подготовкой и взаимодействием с ООО «Аврора РусКо» и ООО  «Кафетера Груп Рус», поскольку ООО «Деловой Подход М» приняло участие и победило в  процедуре запроса предложений ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус» еще до  того, как сведения об ООО «Деловой Подход М» были внесены в ЕГРЮЛ: информационные  письма о признании ООО «Деловой Подход М» победителем в результате запроса  предложений от 04.04.2022 датированы 15.04.2022, а ООО «Деловой Подход М»  зарегистрировано 20.04.2022.  

 Истец считает, что возможность перевода контрагентов на ООО «Деловой Подход М» с  выполнением того же объема работы на тех же объектах имеет место быть только в том  случае, если услуги фактически оказываются теми же ресурсами, что и оказывались  Обществом (непосредственные исполнители, менеджеры).  

 В подтверждение своего довода указывает, что из акта оказанных услуг № 1 от 30.04.2022,  составленного между ООО «Деловой Подход М» и ООО «Компасс Групп Рус» (прежнее  наименование ООО «Кафетера Групп Рус»), следует, что за апрель 2022 года оказаны услуги  на 10 объектах в общем объеме 9 170 часов на общую сумму 2 758 705 рублей; из акта  оказания услуг № 2 от 30.04.2022 между ООО «Деловой Подход М» и ООО «Аврора РусКо»,  следует, что за апрель 2022 года оказаны услуги на 19 объектах в общем объеме 9 243 часа на  общую сумму 3 105 521 рублей, указанный объем и сумма сопоставимы с последующими  месяцами оказания услуг (май – декабрь 2022 года и январь 2023 года), при этом, договор  возмездного оказания услуг между ООО «Деловой Подход М» и ООО «Аврора РусКо» и  ООО «Кафетера Групп Рус» заключены 21.04.2022.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО24 указал, что законом  не ограничена предпринимательская деятельность граждан в части владения долями в  уставном капитале или акциями в хозяйственных обществах. Факт принадлежности  ФИО24 доли в уставном капитале ООО «Деловой Подход М» не является  противоправным. ООО «Деловой Подход» располагается в городе Самаре, по состоянию на  2022 год применяло режим налогообложения УСН 6%, тогда как ООО «Деловой Подход М»  учреждено в городе Москве с режимом налогообложения УСН 15% «доходы-расходы». По  объективным причинам обе компании относятся к единой группе, но не являются  конкурирующими.  

 Участниками Общества не заключался корпоративный договор, который бы каким-то  образом ограничивал право участников на ведение предпринимательской или иной  приносящей доход деятельности вне периметра Общества.  

 Также ответчик пояснил, что принятию третьих лиц в Общество, которое было создано по  решению единственного учредителя ФИО24 от 11.12.2013 под изначальным  наименованием ООО «Вкус к жизни», предшествовали деловые переговоры ФИО24,  ФИО27, ФИО42 и ФИО43 (является супругом ФИО25) о  совместном участии в предпринимательской деятельности: ФИО27 и ФИО25  (супруга ФИО43.) принимаются в состав участников Общества; в г.Москве учреждается  общество с аналогичными видами деятельности (деятельность агентств по временному  трудоустройству, деятельность по подбору персонала и проч.) в составе учредителей  ФИО42, ФИО43, ФИО44 (супруга ФИО24) - ООО «Инглобал»  (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 30.08.2021. В связи с чем Общество никогда не  являлось единственным юридическим лицом, участие в котором является «разрешенным» с  точки зрения партнерских договоренностей.  

 Относительно прекращения договоров, заключенных Обществом с контрагентами ООО  «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус», ответчик указывает, что они были  расторгнуты 31.03.2022 по соглашению сторон по причине нерентабельности и в связи с  отказом контрагентов повысить расценки, чтобы выручка от договоров позволила перекрыть  расходы и иные обязательства Общества.  

 Ответчик указывает, что отказ от договоров с ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера  Групп Рус» предотвратил дальнейшие убытки Общества. По состоянию на 31.03.2022 у  Общества также были налоговые обязательства в виде налога (УСН) к оплате: за 2021 год –  826 348,74 рублей и за 1 квартал 2022 года – 695 701,86 рублей, а всего 1 522 050,6 рублей,  отсутствовали денежные средства на оплату авансовых платежей, без совершения которых в  силу особенностей сферы оказания услуг (аутсорс персонала) выполнение заявок заказчиков  стало бы невозможным.  

 Также указывает, что ключевыми клиентами Общества ООО «Аврора Рус Ко» и ООО  «Кафетера Групп Рус» в 2022 году не являлись, исходя из обычаев делового оборота  ключевым клиентом является клиент, который приносит компании значительный доход,  тогда как договоры с данными заказчиками были убыточными. Контрагентами Общества  являются АО «СМК», АО «Точмаш», ООО «МВМ» (М.Видео, Эльдорадо).  

 В подтверждение своих доводов ответчик представил расчет доходности по договорам с  заказчиками в срезе трехмесячного периода с декабря 2021 года по февраль 2022 года,  согласно которому доходность договоров с Cafetera Group (ООО «Аврора РусКо» и ООО  «Кафетера Групп Рус») составила минус 4 %, доходность договора с АО «СМК» составила  17,14 %, а также сводную таблицу финансовых результатов деятельности ООО «Деловой  Подход» за период с мая 2021 года по март 2022 года, в которой рассчитана рентабельность  договоров с контрагентами АО «Евротехника» (в 2021 году – минус 9,78 %), ООО «Аврора  РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус» (в 2021 году – минус 9,55 %, в 2022 году – минус 7,08  %), ИП ФИО45 (в 2021 году - 75,55%), ООО «Пет Ритейл» (в 2021 году - 20,09%, в 2022  году – минус 100,00%), ООО «Миррос Отель» (в 2022 году - 84,56%), АО «СМК» (в 2022  году - 75,57%).  

 Также ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 10/6 от  20.04.2023, подготовленный специалистом ООО «Экспертиза» ФИО46, имеющей  высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»,  дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям и стаж  работы в области судебно-бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз.  Специалистом сделаны выводы, что среднемесячный убыток по договорам, заключенным  ООО «Деловой Подход» ООО «Аврора РусКо» и ООО «Компасс Групп Рус» (предыдущее  наименование ООО «Кафетера Групп Рус») за период с сентября 2021 года по март 2022 года  составлял 249 252,61 руб.  

 Суд считает необоснованными доводы истца, что выводы, содержащиеся в акте экспертного  исследования, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть заявленный довод ответчика об  убыточности деятельности Общества в части указанных контрагентов и все исследования,  содержащиеся в Акте экспертного исследования, недостоверны.  

 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются любые  письменные доказательства. Истцом не представлены доказательства, опровергающие  выводы специалиста ООО «Экспертиза» ФИО46  

 Истец указывает, что намерение расторгнуть договоры возмездного оказания услуг с  контрагентами Общества не было раскрыто участникам Общества, как это должно было бы  быть сделано при добросовестном поведении руководителя.  

 Относительно довода о сокрытии информации ответчиком судом установлено следующее. 

 Из отзыва ФИО27 (вх. № 36815 от 30.01.2023), являющегося  участником Общества с ограниченной ответственностью «Деловой подход», владеющего  33.34 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 333 400 рублей,  представляю суд) следует, что 29 апреля 2022 года он принимал участие в очередном общем  собрании участников общества, в рамках которого были утверждены годовой отчет и  годовой бухгалтерский баланс общества за 2021 г. ФИО24. ознакомил участников с  финансово-экономическими показателями компании за прошедший год, включая  рентабельность реализуемых договоров. Обсуждался и вопрос расторжения действующих  договоров с ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус», ввиду их низкой пены,  высокой затратной части, высокой налоговой нагрузкой. По причине низкой рентабельности  решение о расторжении данных договоров было признано обоснованным и возражений среди  присутствующих не нашло.  

 Судом установлено, что надлежащим образом извещенная ФИО25 на данном  собрании не присутствовала, участие представителя также не обеспечила, правом получить  исчерпывающую информацию о финансовом положении ООО «Деловой подход», а также  принять участие в обсуждении работы и дальнейших планах деятельности общества с  генеральным директором не воспользовалась.  

 Также ФИО25 не приняла личною участия во внеочередном общем собрании  участников ООО «Деловой подход», состоявшемся 13 октября 2022. При этом именно  ФИО25 была инициатором проведения данного собрания, выдвинув свою  

кандидатуру на должность генерального директора вместо ФИО24  

 Указанные доводы ФИО27 лично неоднократно подтверждал в  процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях.  

 Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; уставом общества  может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров  (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на  совершение определенных сделок (пункт 3.1).  

 Статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок  совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и крупных сделок.  

 Уставом ООО «Деловой Подход» предусмотрено одобрение общим собранием участников  крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25%  стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период (п. 10.2.14); сделки, в совершении которой у  участников Общества имеется заинтересованность (п. 10.2.15); сделок, связанных с  приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого  имущества независимо от суммы сделки (п. 10.2.24); арендных сделок, заключаемых на срок  более 1 (одного) года (п.п. 10.2.25-10.2.26); сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной  собственности (товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов,  «ноу-хау») независимо от суммы сделки (п. 10.2.27); сделок, связанных с выдачей Обществом  поручительств независимо от суммы сделки (п. 10.2.28).  

 Таким образом, заключению соглашений о расторжении договоров с ООО «Аврора Рус Ко»  и ООО «Кафетера Групп Рус» не предшествовала обязанность получать согласие участников  Общества, данные сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

 Информацию о деятельности Общества ФИО25 истец, являясь участником ООО  «Деловой Подход», при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника  общества (участие в общих собраниях участников общества), имела возможность получить в  рамках участия в годовом общем собрании по итогам работы Общества.  

 Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее  собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не  реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок  проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются  годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества  должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца  после окончания финансового года.  

 В материалы дела представлены протоколы общих собраний ООО «Деловой Подход»   № 1/2022 от 29.04.2022 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса  Общества за 2021 год, № 1-2023 от 14.04.2023 об утверждении годового отчета и годового  бухгалтерского баланса Общества за 2022 год, из которых следует, что участие в собрании  обеспечили участники ФИО24 и ФИО27  

 Согласно п. 10.11.1 устава Общества срок уведомления каждого участника Общества о  созыве Общего собрания участников - не позднее чем за 15 дней до его проведения.  

 Уведомление о проведении общего собрания в 2022 году направлено ФИО25  04.04.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; уведомление о  проведении общего собрания в 2022 году направлено ФИО25 20.03.2023, получено  03.04.2023.  

 Таким образом, доводы истца о намеренном сокрытии информации о расторжения  договоров с ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус», документально не  подтверждены, совершение сделок одобрено остальными участниками общества.  

 Относительно обстоятельств заключения договоров между ООО «Деловой Подход М» и  ООО «Аврора Рус Ко» и ООО «Кафетера Групп Рус» 21.04.2022, ответчик представил  пояснения о том, что решение о создании ООО «Деловой Подход М» было принято им,  ФИО42 и ФИО27 15.04.2022, после того как поданная ФИО24  заявка на участие в конкурентной процедуре Cafetera Group была признана победившей в  конкурентной процедуре, и предварительных договоренностей с заказчиком о  перезаключении договоров с Общества на ООО «Деловой Подход М» у него не было.  

 Третьими лицами ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус» представлены  письменные пояснения, аналогичные по содержанию от каждого из обществ, согласно  которым компаниями было сформировано техническое предложение для запроса  предложений от 04.04.2022, сбор предложений осуществлялся вне конкурсной процедуры, по  итогам было выбрано предложение ООО «Деловой Подход М» с наиболее выгодными  расценками. Решение о заключении договора с ООО «Деловой Подход М» было принято на  основании оценки коммерческого предложения, предварительных переговоров о  перезаключении договоров оказания услуг с ООО «Деловой Подход» на ООО «Деловой  Подход М» с должностными лицами указанных компаний не велось; ценовое предложение  ООО «Деловой Подход М» было подписано ФИО24 и рассматривалось на общих  основаниях, учредительные документы были представлены на дату заключения договора.  

 Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых  результатах Общества:  

- по состоянию на 31.12.2021 выручка составила 18 697 тыс. руб., расходы по обычной  деятельности 14 934 тыс. руб., прочие расходы 35 тыс. руб., налоги 826 тыс. руб., чистая  прибыль 2 902 тыс. руб.;  

- по состоянию на 31.12.2022 выручка составила 26 999 тыс. руб., расходы по обычной  деятельности 27 686 тыс. руб., прочие расходы 227 тыс. руб., налоги 1 628 тыс. руб, убыток 2  542 тыс. руб.;  

- по состоянию на 31.12.2023 выручка составила 31 173 тыс. руб., расходы по обычной  деятельности 25 041 тыс. руб., прочие расходы 184 тыс. руб., налоги 263 тыс. руб., чистая  прибыль 5 685 тыс. руб.  

 Позиция истца сводится к тому, что ответчиком создана параллельная бизнес структура -  общество с ограниченной ответственностью «Деловой Подход М», как конкурирующее  общество, на которое были переведены контрагенты ООО «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера  Групп Рус», в связи с чем ответчик допустил причинение Обществу убытков, поскольку если  бы ответчик не совершил указанных действий, то ту прибыль, которую до настоящего  момента получает ООО «Деловой Подход М», получало бы Общество.  

 Само по себе создание других коммерческих организаций, схожих с основным кодом  ОКВЭД не свидетельствует о злонамеренности целей ФИО24 в отношении Общества,  участником и генеральным директором которого он до настоящего момента является.  

 Довод истца о целенаправленных действий ответчика на создание конкурирующего бизнеса  на основе ресурсов Общества носит предположительный характер Само по себе создание и  участие в уставном капитале другой коммерческой организации не свидетельствует о  наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.  

 В качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано поведение  хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации,  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  нарушая один из установленных в статьях 14.1-14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" запретов, направленное на получение преимуществ перед  

другими лицами, стремящимися к тому же результату, способное причинить убытки либо  нанести их ущерб деловой репутации.  

 Факт создания юридического лица генеральным директором и участником другого  юридического лица не свидетельствует о безусловном возникновении правовой и  фактической взаимосвязи названных лиц, позволяющей позиционировать их сопричастность  к деятельности друг друга.  

 Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных  отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при  рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.  

 Однако доказательств, обосновывающих факт наступления негативных последствий для  ООО «Деловой Подход» в связи с учреждением ООО «Деловой Подход М» истцом не  представлено.  

 Договоры, заключенные между Обществом и компаниями ООО «Аврора РусКо» и ООО  «Кафетера Групп Рус» были прекращены 31.03.2022, тогда как ООО «Деловой Подход М»  зарегистрировано 20.04.2022 и договорные взаимоотношения с данными контрагентами  начало 21.04.2022.  

 Договорные отношения ООО «Деловой Подход М», в отношении которого ФИО24  также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, с компаниями ООО  «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус» носят характер самостоятельного ведения  предпринимательской деятельности, что не запрещено действующему законодательству.  

 Факт привлечения ООО «Деловой Подход М» подрядчиков – индивидуальных  предпринимателей, ранее состоявших в договорных отношениях с ООО «Деловой Подход»  не свидетельствует о переводе трудовых ресурсов, поскольку подрядчики свободны в выборе  контрагентов в целях извлечения прибыли. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 Финансовые результаты Общества свидетельствуют о том, что оно успешно ведет  предпринимательскую деятельность и по итогам 2023 года полученная чистая прибыль  составила 5 685 тыс. руб. Таким образом, после прекращения договорных отношений с ООО  «Аврора РусКо» и ООО «Кафетера Групп Рус» финансовое положение Общества  улучшилось.  

 Сам по себе факт нахождения на посту единоличного исполнительного органа в обоих  обществах не должен превращать институт взыскания убытков в штрафную карательную  санкцию за само наличие аффилированных связей, наличие которых не только не запрещено  законом, но и является нормальным с точки зрения корпоративных отношений, особенно при  наличии корпоративного конфликта между истцом и остальными участниками общества.  

 Исковые требования в указанной части также являются необоснованными.  Относительно совершения ответчиком платежей в пользу ООО «Флагман Капитал». 

 В период с 11.10.2021 по 21.12.2021 общество перевело в пользу ООО «Флагман Капитал»  денежные средства в общем размере 1 620 548 рублей по Договору № 10-1/2021 об оказании  консультационных услуг от 11.10.2021 и Договору № 10-6/2021 об оказании услуг от  28.10.2021 следующим образом:  

Сумма, руб. 

Дата Назначение платежа 

169 644  

11.10.2021 

Аванс за консультационные услуги по  

договору № 10-1/2021 об оказании 

консультационных услуг от 11 октября  

2021 года без НДС 

193 438  

12.10.2021  

Аванс по Дополнительному соглашению  

 № 1 от 12 .10.2021 к договору № 101/2021  

об оказании консультационных услуг от  

11.10.2021 года без НДС 

89 000 

28.10.2021  

Оплата аванса по договору № 10-6/2021 об 

оказании услуг от 28.10.21 г.  

60 000 

02.11.2021  

Оплата аванса по договору № 10-6/2021 об 

оказании услуг от 28.10.21 г. (поиск и  подбор персонала) Сумма 60000-00 без  

налога (НДС) 

52 855 

08.11.2021  

Оплата аванса по договору № 10-6/2021 об 

оказании услуг от 28.10.21 г. (поиск и  подбор персонала) Сумма 60000-00 без  

налога (НДС) 

433 400  

10.11.2021  

Аванс по Договору № 10-6/2021 об 

оказании услуг от 28.10.2021 года (поиск 

персонала) НДС не облагается  

300 211  

20.12.2021  

Частичная оплата «СЧЕТ № 168 от 20  декабря 2021 г» Аванс по Договору №  

10-6/2021 об оказании услуг от 28.10.2021 

года (поиск персонала) без НДС  

322 000  

21.12.2021  

Частичная оплата № 2 «СЧЕТ № 168 от 20  декабря 2021 г» Аванс по Договору № 106/2021 об оказании услуг от 28.10.2021  

года (поиск персонала) без НДС 

ИТОГО: 1 620 548 

 Ответчик в ответ на запрос суда представил ряд документов, связанных со  взаимоотношениями Общества и ООО «Флагман Капитал», тем самым подтвердив  совершение обозначенных выше платежей в полном объеме.  

 В материалы дела представлены: договор об оказании консультационных услуг № 10-1/2021  от 11.10.2021 и дополнительное соглашение к нему от 12.10.2021, акт приемки-сдачи  оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 363 082 руб. и отчет по результатам оказания  консультационных услуг по договору от 22.10.2021; договор об оказании услуг № 10-6/2021  от 28.10.2021 и дополнительное соглашение к нему от 28.10.2021, акт приемки-сдачи  оказанных услуг от 30.12.2021 на сумму 1 257 466 руб., список 835 контактов с указанием  стоимости и копии резюме.  

 Истец считает, что услуги со стороны ООО «Флагман Капитал» в пользу общества не  оказывались (договоры обладают признаками мнимых сделок) и совершение ответчиком  подобных платежей не соответствует коммерческим интересам общества. Результат по  договору № 10-1/2021 в виде отчета по результатам оказания консультационных услуг  представляет собой набор скопированной из открытых источников информации, а по  договору № 10-6/2021 Ответчиком не представлены доказательства того, что таблица с  резюме появилась у него именно в результате деятельности ООО «Флагман Капитал», кроме  того, представленные резюме содержат информацию в отношении комплектовщиков, тогда  как по договоре и дополнительном соглашении к нему указаны специалисты в следующих  областях: уборка, работник торгового зала, котломойщик, грузчик, повар холодного цеха,  повар горячего цеха, повар спец. предложения, кассир, бармен. Также истец указывает, что  Общество само осуществляет ту деятельность, о которой заявляется как о результате  

оказания услуг со стороны ООО «Флагман Капитал», в том числе ФИО25 состояла с  Обществом в трудовых отношениях в должности «менеджер по персоналу», со стороны  Общества осуществляются периодические платежи за оплату таких сервисов по подбору  персонала как Rabota.ru-Россия от ООО «РДВ-софт», ООО «КЕХ Коммерц», ООО  «Хэдхантер», ООО «Мейл.Ру».  

 Ответчик, возражая против доводов истца, указал в отзыве, что общество получило  удовлетворительный результат услуг (отчет по результатам оказания консультационных  услуг по договору № 10-1/2021, список контактов и резюме по договору № 10-6/2021), а  несогласие истца с результатом оказания услуг ООО «Флагман Капитал» основано  исключительно на его личном мнении, позиция истца относительно Отчета по результатам  оказания консультационных услуг по договору № 10-1/2021 сводится к личностной оценке  истцом данного документа, как произведения, не удовлетворяющего ожиданиям истца.  

 Также ответчик пояснил, что ФИО25 состояла с Обществом в трудовых отношениях  в должности менеджера по персоналу в период с 22.11.2021 по 06.04.2022, а договоры с ООО  «Флагман Капитал» заключены в октябре 2021 года в связи с необходимостью быстрого  набора персонала для работы на объектах ООО «Кафетера Групп Рус» и ООО «Аврора  РусКо» по договорам, заключенным 13.09.2021; использование Обществом нескольких  механизмов подбора кандидатов, подходящих под запрос клиента (заказчика) путем  размещения объявлений (Авито, Зарплата.ру, Хэдхантер) и поручения посреднику провести  поиск и отбор релевантных резюме отвечает принципам предпринимательской деятельности,  которая направлена на извлечение прибыли.  

 Относительно несовпадения наименования должности в резюме и запросе Общества о  требуемой квалификации специалистов, изложенном в договоре № 10-6/2021 ответчик  пояснил, что Обществу требовались специалисты широкого профиля для выполнения работ  низкой квалификации.  

 ООО «Флагман Капитал» в отзыве указало, что результат услуг по договору № 10-1/2021  был оформлен в виде Отчета, содержащего в себе всю аналитику по поставленным задачам и  запрошенные ООО «Деловой Подход» рекомендации; из предмета договора следует, что  предусмотренные услуги представляют собой в значительной части анализ существующих  обстоятельств (судебной практики, требований, условий банковских гарантий,  антимонопольных органов и т.п.), обобщение хорошей деловой практики и требований,  предъявляемых к участнику предпринимательской деятельности; разработка каких-либо ноу- хау, качественно новых, ранее не применявшихся либо уникальных стратегий, методик и  подходов в рамках данного договора не предполагалась; цитирование (включение в исходном  виде) в отчет использованной информации также является обычной практикой.  Относительно договора № 10-6/2021 ООО «Флагман Капитал» пояснило, что за период с  28.10.2021 по 30.12.2021 оказало ООО «Деловой Подход» услуги по поиску и подбору  персонала в части вакансии «специалист широкого профиля в области розничной торговли»  и сформирован пул кандидатов с передачей копий резюме и списка кандидатов с  контактными данными; стоимость услуг соответствовала средней рыночной стоимости услуг  подобного рода.  

 Суд считает доводы истца в указанной части обоснованными по следующим основаниям. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Деловой подход» само осуществляет  деятельность по подбору персонала и оказывает консультационные услуги (Код ОКВЭД  63.99.1 «Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг», Код  ОКВЭД 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала» указаны в ЕГРЮЛ в качестве  одного из видов деятельности). Срочность и объективная необходимость в результатах  консультационной деятельности и деятельности ООО «Флагман Капитал» по подбору  персонала с учетом аналогичной деятельности, осуществляемой самим обществом, а также  значительной стоимости услуг, ответчиком не доказана. Среднесписочная численность  сотрудников ООО «Флагман Капитал» в период оказания услуг составляет 1 (один) человек,  

согласно сведениям об ООО «Флагман Капитал» из системы Контур.Фокус, что  свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг непосредственно трудовыми  ресурсами указанного общества.  

 На странице 38 акта экспертного исследования № 10/6 от 20.04.2023, подготовленного  специалистом ООО «Экспертиза» ФИО46, представленного в материалы дела  ответчиком, указано следующее: «Для исследования представлены первичные документы об  оказании различных услуг ООО «Деловой подход» (акты, счета, УППД, счета-фактуры) в  формате PDF, а именно: акт о передаче неисключительных прав по лицензионному договору-оферте на право использования базы данных Вакансии и резюме сайта Rabota.RU-Россия от  ООО «РДВ-софт», на изображениях имеются подписи от имени обеих сторон, заверенные  печатями;счета на пополнение личного кабинета ООО «КЕХ Коммерц» (Авито), на  изображениях имеются подписи от имени руководителя и бухгалтера, заверенные оттиском  печати ООО «КЕХКоммерц»;УПД, счета-фактуры и акты на оказание услуг по  информационному обеспечению подбора персонала, доступ к базе данных с возможностью  просмотра контактной информации от ООО «Хэдхантер», на изображениях актов имеются  подписи от имени обеих сторон, заверенные печатями, на изображениях УПД - подписи со  стороны ООО «Деловой подход», на счета-фактурах - подписи от имени руководителя и  бухгалтера ООО «Ходхантер» и подпись от имени ФИО24 о получении, заверенная  печатью ООО «Деловой подход»; счета на пополнение лицевого счета на сайте vkrabota.ru  ООО «Мейл.Ру», имеются подписи от имени руководителя и бухгалтера, заверенные  оттиском печати ООО «Мейл.Ру».»  

 Далее, на страницах 39-48 Акта экспертного исследования приводится таблица с  информацией о перечислениях с расчетных счетов Общества в пользу таких сервисов по  подбору персонала как Rabota.RU-Россия от ООО «РДВ-софт», ООО «КЕХ Коммерц», ООО  «Хэдхантер», ООО «Мейл.Ру» за оплату соответствующих сервисов.  

 Таким образом, ответчиком представлены доказательства приобретения обществом софта,  необходимого для подбора персонала, а также доказательства периодического пополнения  денежных средств в личных кабинетах на соответствующих ресурсах, что противоречит  доводу ответчика как о том, что деятельность по подбору персонала осуществлялась  сторонними специалистами - ООО «Флагман Капитал», так и доводу об отсутствии  возможности справиться собственными трудовыми ресурсами.  

 При этом доводы истца о наличии в период действия договоров, заключенных с ООО  «Флагман Капитал», в штате общества, ФИО25 в должности «менеджер по  персоналу», а также исполнения функции «менеджера по работе с клиентами» ФИО47 ответчиком не оспорены.  

 На вопрос суда в судебном заседании ФИО24 пояснил, что размеры заработных плат в  обществе в тот период времени не превышали 30-35 тысяч рублей, что нельзя сопоставить с  размером оплаты услуг ООО «Флагман Капитал» (по договору об оказании  консультационных услуг № 10-1/2021 от 11.10.2021 - 363 082 руб., по договору об оказании  услуг № 10-6/2021 от 28.10.2021 - 1 257 466 руб.)  

 Разумный руководитель при возникновении срочной необходимости в обществе в такого  рода услугах, и в случае отсутствия возможности выполнения указанной работы уже  имеющимися сотрудниками, должен был принять меры к найму дополнительных  сотрудников, а не прибегать к услугам ООО «Флагман Капитал» с такой значительной  стоимостью.  

 Доказательств совершения действий по набору персонала, а также отсутствие возможности  найма квалифицированных сотрудников, ответчиком не представлено.  

 С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в сумме 1 620 548 рублей  подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены как доказательства  наличия у ООО «Флагман Капитал» реальной возможности исполнения договора об оказании  

консультационных услуг № 10-1/2021 от 11.10.2021 и договора об оказании услуг № 106/2021 от 28.10.2021, так и производственной необходимости у общества для заключения  таких договоров.  

 Относительно расходования ответчиком денежных средств общества в сумме 466 150 руб.  89 коп. путем совершения покупок по 74 операциям по расчетным счетам общества за период  с 19.01.2022 по 10.03.2023.  

 Согласно отзыву ответчика 74 платежные операции на сумму 466 150 руб. 89 коп.  совершены с использованием корпоративной карты, выпущенной на имя генерального  директора Общества ФИО24 Указанные платежи относятся к командировочным  (покупка билетов, оплата проживания в отеле, суточные – включают оплату продуктов  питания) и представительским расходам, а также накладным расходам (покупка мебели в  офис, нотариальные расходы, оплата такси).  

 Ответчиком в качестве доказательств целевого расходования денежных средств в  материалы дела представлены приказы о командировке генерального директора общества  ФИО24, менеджеров ФИО44 и ФИО27, авиа и железнодорожные  билеты, авансовые отчеты о командировочных и представительских расходах, товарные  накладные на покупку мебели и офисной техники, квитанции на оплату сервисов Superjob,  Авито.ру (ООО «КЕХ Коммерц»), рутокена СБИС, банковские ордеры на возврат оплат за  железнодорожные билеты, а также письменные пояснения относительно указанных расходов  с указанием периодов командировок и расходов на оплату услуг такси и суточные расходов  (питание).  

 Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель  обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на  руководителя. Как указано выше, пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"  закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны  оформляться оправдательными документами.  

 Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих  дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня  выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка  авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -  руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

 Истцом указана сумма 466 150 руб. 89 коп., как нецелевое расходование денежных средств  Общества. Сумма на покупку билетов от 14.02.2022 на сумму 8 219 руб. и 8 759 руб. со счета  в ПАО «Росбанк», подлежит вычету в размере 16 973 руб. 40 коп., поскольку ответчиком  представлены документы о возврате данных сумм четырьмя платежами 8216 руб. 70 коп,  

390 руб., 150 руб., 8216 руб., 70 коп. 

 Также ответчиком представлены в материалы дела принятие к учету обществом двух  ноутбуков на сумму 89 980 руб. (акт о принятии к учету основных средств № 81 от  08.04.2022, акт о списании материалов № 2 от 31.05.2022 на сумму 7 018 руб. в отношении  офисного кресла, корзины для мусора, заправочного тонера, что суд считает доказательством  целевого расходования средств на нужды общества.  

 В отношении остальных сумм расходования денежных, доводы ответчика и представленные  доказательства трат в интересах общества, суд считает недоказанными по следующим  основаниям.  

Приказ № 2 от 22.10.2021 (командировка с 23 по 28 октября 2021 года). 

Ответчик указывает на встречу с участниками Общества и организационные мероприятия с  ООО «Пэт Ритейл». Вместе с тем, в представленном Ответчиком приказе указано назначение  командировки «заключение договора оказания услуг с заказчиками». Договор с ООО «Пэт  Ритейл» был заключен ранее - 10.09.2021. Сведения о расторжении договора с ООО  «Пэтитейл» появились также ранее -18.10.2021.  

Приказ № 3 от 20.12.2021 (командировка с 21 по 25 декабря 2021 года), Приказ № 1 от  08.02.2022 (командировка с 9 по 14 февраля 2022 года), Приказ № 3 от 20.03.2022  (командировка с 21 по 25 марта 2022 года).  

Ответчик указывает, что цель командировки - сбор закрывающих документов с  контрагентами за 2021 год и сбор оставшихся закрывающих документов за 2021 год. Вместе  с тем, в представленных Ответчиком приказах указано назначение командировок  «заключение договора оказания услуг с заказчиками». Каких-либо заключенных договоров  представлено не было. Ответчик не пояснил по какой причине ему потребовалось в общей  сложности 16 командировочных дней для получения документов и почему их нельзя было  получить посредством почтового отправления.  

Приказ № 4 от 28.03.2022 (командировка с 28 марта по 04 апреля 2022 года). 

Ответчик указывает на цель - расторжение договоров с ООО «Кафетера Групп Рус» и ООО  «Аврора Рус Ко». Ответчиком представлен приказ, в котором указана цель - «заключение  договора оказания услуг с заказчиками». Заключенных договоров не представлено. Ответчик  также не пояснил, зачем ему потребовалось 8 командировочных дней, в то время как  соглашение о расторжение можно было отправить посредством почтового отправления.  

Приказ № 5 от 10.04.2022 (командировка с 11 по 19 апреля 2022 года). Ответчик указывает,  что цель командировки состояла в переговорах с потенциальными заказчиками. Вместе с тем,  Ответчиком представлен Приказ, в котором указана цель - «заключение договора оказания  услуг с заказчиками». Заключенных договоров не представлено. Также ответчик указывает  на то, что приобрел мебель и технику для офиса. Вместе с тем, Ответчиком представлены  счет-фактура № ТЦ-С-2022-04-08-004 от 08.04.2022, то есть до даты командировки. Также  Ответчиком представлена счет-фактура № 41424/233 от 11.04.2022 на офисную мебель. Но из  приобщенных Ответчиком ж/д билетов следует, что Ответчик прибыл в Москву лишь  13.04.2022.  

Приказ № 6 от 25.04.2022 (командировка с 25 по 29 апреля 2022 года).  

Ответчик указывает, что цель командировки - переговоры с потенциальными заказчиками и  соглашение о намерении с ООО «Точмаш» было подписано у нотариуса. Ответчиком  представлен Приказ, в котором указана цель - «заключение договора оказания услуг с  заказчиками». Заключенных договоров не представлено. Нотариального соглашении о  намерении также не представлено.  

Приказ № 7 от 13.05.2022 (командировка с 13 по 20 мая 2022 года). 

Ответчик указывает, что данная командировка менеджера ФИО44 была необходима  для переговоров с ООО «Точмаш». Ответчиком представлен Приказ, в котором указана цель  - «заключение договора оказания услуг с заказчиками». Заключенных договоров не  представлено. Более того, Ответчик не пояснил цель данных переговоров, при том, что ранее  с данным заказчиком уже было подписано соглашении о намерении. Также ответчик не  обосновывает необходимость личного присутствия на протяжении 8 командировочных дней.  Приказ № 10 от 12.07.2022 (командировка с 13 по 20 июля 2022 года).  

Ответчик указывает, что цель поездки - подписание договора оказания услуг с ООО  

«Малино». Подписанного договора не представлено.  

Относительно командировки менеджера ФИО27 в г. Санкт-Петербург на  мероприятие центра закупок Neva Buers Week (приказ № 8 от 08.07.2022).  

Мероприятие проводилось с 21.06.2022 по 22.06.2022, а командировка состоялась с  11.07.2022 по 22.07.2022. Согласно представленному Ответчиком акту № 360 от 22.07.2022  была произведена спорная оплата за семейные апартаменты с тремя спальнями, что  свидетельствует о личном характере поездки, а не деловом. В судебном заседании,  состоявшемся 09.04.2024 представитель ответчика сообщила, что в указанную командировку  ездил ФИО24, а не ФИО27, что подтверждается аудио протоколом судебного  заседания.  

Относительно расходов в сервисе «Яндекс Такси», питание, проживание суд считает  необходимым указать следующее.  

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется  как нормами Закона об ООО, так и нормами ТК РФ. Директор общества наделен правами и  обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в  качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.  

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в  соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными  документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или  в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму  работников.  

Работодателем по отношению к директору является Общество, а участники - представителем  работодателя.  

Корпоративного договора, содержащего порядок и размер денежных средств общества,  руководителем общества или иными лицами, участниками общества не заключалось.  

Трудовой договор, позволяющий ФИО24 расходовать денежные средства общества (в  том числе на такси, на питание, на проживание, суточные), их размер, также не представлен.  

В отношении иных расходных документов, представленных ответчиком, в том на оплату  сервиса «СуперДжоб», «Авито.ру» невозможно однозначно установить относимость данных  трет именно к ООО «Деловой подход» с привязкой к конкретным договорам и выставленным  счетам.  

С учетом изложенного суд считает требования истца в отношении подотчетных сумм  подлежащими удовлетворению в сумме 352 179 руб. 49 коп.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Поскольку за увеличение исковых требований истцом государственная пошлина не  уплачивалась, с истца и ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН:

<

***> в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Подход" ИНН:

<

***> убытки в  сумме 1 971 300 руб. 89 коп.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН:

<

***> в доход  федерального бюджета 5 275 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать со ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН:

<

***> в доход  федерального бюджета 67 172 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева