АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4211/2023

20 ноября 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024

Полный текст решения изготовлен 20.11.2024

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 248600, 

<

...>; почт. 248002, 

<

...>),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рось" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отмене приказом от 22.11.2022 № 111-отм приказа от 21.11.2022 № 163 (уточнённое требование).

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие законных оснований для отмены приказа о продлении срока действия лицензии.

Инспекция представила копии материалов и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для существа спора обстоятельства.

Общество имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) от 15.05.2015 № 135 сроком действия до 11.01.2023.

Общество 28.10.2022 подало заявление на предоставление государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части продления срока действия лицензии.

Приказом инспекции от 21.11.2022 № 163 срок действия лицензии общества продлён.

Приказ инспекции от 22.11.2022 № 111-отм (далее также – оспариваемый приказ) отменил вышеназванный приказ от 21.11.2022 № 163.

Не согласившись с действиями инспекции по отмене приказа от 21.11.2022 № 163, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На дату получения обществом такой лицензии действовала содержащаяся в ч. 4 ст. 192 ЖК РФ норма, предусматривающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 485-ФЗ) в ч. 4 ст. 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление МКД предоставляется сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона № 485-ФЗ срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предусмотренный ч. 4 ст. 192 ЖК РФ (в редакции Закона № 485-ФЗ), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и исчисляется со дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ.

Следовательно, пятилетний срок подлежал исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 463-ФЗ) в ч. 7 ст. 5 Закона № 485-ФЗ слова "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона" заменены словами "с 1 июня 2018 года".

В ст. 3 Закона № 463-ФЗ определено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования; действие положения ч. 7 ст. 5 Закона № 485-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 11.10.2022.

В силу п. 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

В рассматриваемом случае, так как последним днем действия лицензии общества являлось 11.01.2023, то заявление о продлении срока действия указанной лицензии общество могло подать в инспекцию не ранее 12.10.2022 и не позднее 02.11.2022.

По мнению инспекции, поскольку в связи с принятием Закона № 463-ФЗ у общества по состоянию на 11.10.2022 не наступили обстоятельства, предусмотренные п. 17 Положения № 1110, то срок выданной обществу лицензии подлежал продлению до 01.06.2023, в связи с чем оспариваемый приказ об отмене приказа о продлении срока действия лицензии не нарушает права и законные интересы общества, так как принят на основании Закона № 463-ФЗ, продлившего срок действия лицензии общества еще до подачи им 12.10.2022 соответствующего заявления.

Вместе с тем в соответствии с п. 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. "в" - "д" п. 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Соответствие общества лицензионным требованиям, отсутствие в его деянии грубых нарушений, а также соблюдение установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии на дату его обращения не отрицается инспекцией.

Тот факт, что Законом № 485-ФЗ в редакции Закона № 463-ФЗ действие ранее выданных лицензий по управлению МКД фактически продлено до 01.06.2023, не может ограничивать право лица на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии до принятия Закона № 463-ФЗ.

Кроме того, и Закон № 463-ФЗ такого ограничения, в том числе и нормы о приведении в соответствии с Законом № 463-ФЗ ранее принятых решений лицензирующих органов о продлении срока действия лицензий по управлению МКД, не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД и иной экономической деятельности, а именно незаконно возлагает на общество обязанности по повторному заблаговременному оформлению и подготовке документов для повторного продления срока действия лицензии по оспариваемому приказу, препятствует планированию деятельности общества на пятилетний срок, фактически ставит в неравные условия с теми недобросовестными управляющими компаниями, которые либо не предприняли мер по подаче в установленный срок документов для продления срока лицензии, либо им было в этом отказано, но которым срок действия лицензии автоматически продлен до 01.06.2023.

Суд также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку отмена оспариваемого приказа восстанавливает действие приказа от 21.11.2022 № 163, дальнейшее восстановление прав и законных интересов заявителя заключается во внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Калужской области.

На основании ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение от 19.05.2023 № 53 на сумму 3000 руб.) относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Калужской области по отмене приказом от 22.11.2022 № 111-отм приказа от 21.11.2022 № 163.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Калужской области (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков