АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3469/24 

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А60-48127/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Мындря Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания  (УПЕК)» (далее – общество «УПЕК») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-48127/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УПЕК» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 16-24),  ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 17-24);  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022   № 66АА7514462).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УПЕК» о взыскании  задолженности в размере 2 021 488 руб. 95 коп. за электроэнергию,  

потребленную в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 по договору  энергоснабжения от 01.09.2022 № ЭЭ0416-130799.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация городского округа Нижняя Салда, муниципальное  унитарное предприятие «Салдаэнерго», общество с ограниченной  ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения»,  публичное акционерное общество «Россети Урал».  

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УПЕК», ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по  делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном  объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие факт потребления в спорный период электрической энергии  именно ответчиком.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь условия пункта 1.2  муниципального контракта от 20.09.2019, заключенного между ним, как  подрядчиком и заказчиком – Администрацией городского округа Нижняя  Салда, а также дополнительное соглашение от 17.02.2023 № 12, полагает  ошибочным вывод судом о том, что на время строительства объектов  оплачивать электрическую энергию обязано было общество «УПЕК».  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной  инстанций, указал, что, по его мнению, все представленные ответчиком  доказательства отсутствия оснований и фактической  возможности/необходимости потребления электрической энергии на объекте в  спорный период были оставлены судами без должного внимания, а поскольку  спорный объект был построен в декабре 2022 года и фактически работает с  06.02.2023, а заключение Департамента стройнадзора получено 27.03.2023 и  объект был принят в эксплуатацию с 04.04.2023 04», выставление ответчику  расходов по оплате электроэнергии по данному объекту, оказывающему услуги  населению ГО Нижняя Салда (что входит в эксплуатационные расходы), как  полагает кассатор, является незаконным и необоснованным.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит  

отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в  порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и  обществом «УПЕК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 01.09.2022 № ЭЭ0416-130799, по условиями которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) на условиях, определяемых названным договором.  

Ссылаясь на наличие у общества «УПЕК» задолженности по оплате  потребленных им в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 энергоресурсов на сумму  2 021 488 руб. 95 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал, в том числе на то, что иск предъявлен в отношении точек поставки,  не включенных в договор энергоснабжения от 01.09.2022, а также на, что после  выполнения им строительно-монтажных работ его обязанность по оплате  электроэнергии на данном объекте прекратилась.  

Разрешая спор и удовлетворяя оставшиеся заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику  электрической энергии, ее объема и стоимости, а также отсутствия ее оплаты со  стороны потребителя, признав верным произведенный истцом расчет и  отклонив возражая общества «УПЕК» относительно отсутствия у него  обязанности по оплате электроэнергии, со ссылками на завершение  строительных работ на объекте.  

 Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик не предоставил  в материалы дела полный пакет документов, подтверждающий прекращение  договора энергоснабжения, исполнение обязанности по проведению  строительно-монтажных работ и передачу спорного объекта муниципальному  заказчику.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  

представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в частности: акты снятия показаний приборов  коммерческого учета, подписанные ответчиком (ведомостями передачи  электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), акты о  количестве и стоимости потребленной электроэнергии, счета-фактуры за  электроэнергию на общую сумму 2 141 140 руб. 19 коп., и принимая во  внимание переписку сторон (в том числе письма от 30.03.2023), акт об  осуществлении технологического присоединения, акты замены приборов учета,  акт приема-передачи от 13.07.2023, акт-допуск для производства  пусконаладочных работ от 14.07.2023, заключение о соответствии объекта  нормам федерального экологического законодательства и установив, с учетом  пояснений третьих лиц, и содержания заключенного между ответчиком и  Администрацией городского округа Нижняя Салда муниципального контракта  на выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической  очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 мз/сутки  

ГО Нижняя Салда» от 20.09.2019 № 0362300381619000082, что факт наличия у  ответчика обязательств по оплате электроэнергии в рамках заключенного с  истом договора энергоснабжения до момента полного завершения им всех  элементов строительства, при доказанности факта поставки истцом в период с  01.04.2023 по 31.05.2023 электрической энергии на сумму 2 021 488 руб.  

95 коп., а также факта отсутствия исполнения денежного обязательства со  стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о  взыскании именно с общества «УПЕК» основного долга за указанный период.  

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом за спорный  период, суды признали его арифметически верным, а при наличии  обоснованных возражений относительно корректности начисления платы  потребитель мог заявить их, в том числе посредством составления  контррасчета, однако ответчик указанными правами не воспользовался (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, отклоняя доводы общества «УПЕК» об отсутствии у него  обязанности по оплате электроэнергии за спорный период и о том, что исковые  требования предъявлены в отношении точек поставки, не включенных в  договор энергоснабжения, суды нижестоящих инстанций обоснованно  исходили из того, что, в отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих исполнение обязанности по передаче спорного объекта  муниципальному заказчику, истец правомерно отказался исключить из  договора энергоснабжения объект сооружения биологической очистки, признав  

подтвержденным наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии  на время проведения строительно-монтажных работ в силу договора от  01.09.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет  электрическую энергию на два объекта (сооружения биологической очистки и  производственные цеха), в отношении точек подключения: по адресу 

<

...> и г. Ревда, район СУМЗа.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора  энергоснабжения от 01.09.2022 № ЭЭ0416-130799, а также муниципального  контракта от 20.09.2019 № 0362300381619000082 и дополнительного  соглашения к нему от 17.02.2023 № 12, судами не допущено, оснований  полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  окружного суда также не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования, а также мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст.  286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено, какие-либо допустимые, достоверные и достаточные  доказательства, опровергающие выводы судов и подтверждающие наличие  оснований для возложения бремени содержания объекта в спорный период на  иных лиц, заявителем не представлены.  

При этом ответчик не лишен права предъявления требований о  возмещении стоимости потребленной электрической энергии с лица, которое  осуществляло в спорном периоде фактическую эксплуатацию объекта -  сооружение биологической очистки хозбытовых сточных вод до момента  подписания акта приема-передачи объекта муниципальному заказчику.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  что обжалуемые решение и постановление являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в  соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, окружным судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу  

 № А60-48127/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал  Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи О.В. Абознова  

 Д.И. Мындря