АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13373/2018

г. Тверь

27 ноября 2018 года

 (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, п.г.т. Калашниково Лихославльского района Тверской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полиметсрой», г. Королев Московской области

о взыскании 21 005 077 руб. 16 коп.,          

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, п.г.т. Калашниково Лихославльского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2005 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметсрой», г. Королев Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2001 г.) о взыскании 2 497 690 руб. 73 коп. убытков, договорной неустойки в размере 18 395 276 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 109 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 30.10.2018 года объявлен перерыв до 07.11.2018 года 15 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 07.11.2018 г. в 15 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Правовая позиция истца после перерыва не изменилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между муниципальным учреждением администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиметсрой» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0136300001115000033 от 29.07.2015 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок осуществить строительство и передать дольщику объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры) общей проектной площадью 1105,78 кв.м. в построенном трехэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. б/н, а дольщик обязался профинансировать строительство объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4 настоящего контракта и принять его.

В соответствии с п. 6.1 контракта застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями контракта.

По правилам п. 6.2 контракта в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий контракта, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования в целях, предусмотренных контрактом, дольщик по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены контракта, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, и общей доли объекта недвижимости составляет 3 года с момента подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства (п. 6.4, 6.5 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик вправе требовать выплаты пени.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком и определяется по формуле, указанной в п. 7.3.1 контракта.

В силу п. 11.1 контракта споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 16.12.2015 года и передан дольщику по акту 28.12.2015 года.

23.05.2017 года в ходе осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: тверская область, Лихославльский район, ул. Правды, д. 23 (объект строительства) комиссией дольщика были выявлены следующие недостатки выполненных работ: благоустройство придомовой территории осуществлено не в полном объеме, а именно: отсутствует газон, не сделана площадка под автостоянку, не установлены водоотводные трубы, асфальт частично отсутствует; доски подшивки карнизных свесов не окрашены; жалюзийные решетки слуховых окон не закреплены; трубопроводы систем водопровода и канализации в подвальном помещении не утеплены; не обеспечена надлежащим образом установка наружных трубопроводов систем канализации на поверхности земли; подшивка не осуществлена (не установлены плиты перекрытия над лоджиями верхних этажей); не осуществлена на плитах лоджий гидроизоляция и цементная стяжка; разрушена отмостка здания, отсутствует грунтовая отсыпка; разрушен частично цоколь здания; на внутренних стенах в коридоре у входа на лестницу имеются вертикальные трещины; штукатурный слой здания местами разрушен; неполадки в работе канализационной сети в виде: автоматика не срабатывает, решётка загрязняется, поплавки установлены неправильно, насос не срабатывает.

Изложенные недостатки были указаны дольщиком в акте от 23.05.2017 года.

29.05.2017 года застройщику была направлена претензия с требованием об устранении названных недостатков в месячный срок.

В установленный истцом срок недостатки устранены не были, что подтверждается комиссионным актом от 01.07.2017 года.

В связи с социальной значимостью объекта и необходимостью устранения недостатков построенного жилого дома, истец обратился к сторонним подрядным организациям.

Недостатки строительства были устранены истцом за собственный счет, общая сумма расходов на устранение недостатков составила 2 497 690 руб. 73 коп.

Руководствуясь п. 6.2 контракта дольщик обратился к застройщику за компенсацией произведенных расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Застройщик уклонился от выплаты дольщику произведенных им затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 497 690 руб. 73 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в результате некачественного выполнения застройщиком работ по строительству объекта долевого строительства. Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков по правилам п. 7.3 контракта в размере 18 395 276 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по устранению недостатков некачественного выполнения работ, которые, как полагает истец, неосновательно сбережены ответчиком в связи с невыплатой их истцу в размере 112 109 руб. 44 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя предоставления доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ возлагается на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам ч. 5 названного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами дела подтверждается, что выполненные застройщиком работы по строительству спорно многоквартирного жилого дома имеют недостатки по качеству: благоустройство придомовой территории осуществлено не в полном объеме, а именно: отсутствует газон, не сделана площадка под автостоянку, не установлены водоотводные трубы, асфальт частично отсутствует; доски подшивки карнизных свесов не окрашены; жалюзийные решетки слуховых окон не закреплены; трубопроводы систем водопровода и канализации в подвальном помещении не утеплены; не обеспечена надлежащим образом установка наружных трубопроводов систем канализации на поверхности земли; подшивка не осуществлена (не установлены плиты перекрытия над лоджиями верхних этажей); не осуществлена на плитах лоджий гидроизоляция и цементная стяжка; разрушена отмостка здания, отсутствует грунтовая отсыпка; разрушен частично цоколь здания; на внутренних стенах в коридоре у входа на лестницу имеются вертикальные трещины; штукатурный слой здания местами разрушен; неполадки в работе канализационной сети в виде: автоматика не срабатывает, решётка загрязняется, поплавки установлены неправильно, насос не срабатывает. 

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком и подтверждаются составленными комиссионными актами осмотра жилого дома от 23.05.2017 года и от 01.07.2017 года.

Доказательств исправления выявленных недостатков в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными действия истца, направленные на устранение выявленных недостатков в выполненных работах при содействии сторонних подрядных организаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В связи с социальной значимостью объекта и необходимостью устранения недостатков построенного жилого дома, истец обратился к сторонним подрядным организациям.

Недостатки строительства были устранены истцом за собственный счет, общая сумма расходов на устранение недостатков составила 2 497 690 руб. 73 коп. Данный факт сторонами не оспаривается и надлежащим образом подтверждается материалами дела, в то числе: представленными договорами на ремонтные работы, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных ремонтных работ. Предмет выполняемых ремонтных работ совпадает с установленными недостатками строительства.

Заявив требование о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком работ по строительству спорного объекта, истец в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков, а также факт противоправных действий (бездействий) ответчика, которые привели к возникновению убытков.

Уклонение ответчика от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по контракту признается судом противоправным поведением, следствием которого явились расходы истца на самостоятельное устранение этих недостатков. Поэтому взыскиваемые расходы вполне обоснованно заявлены в качестве убытков истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 497 690 руб. 73 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в результате некачественного выполнения застройщиком работ по строительству объекта долевого строительства являются обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков по правилам п. 7.3 контракта, начисленной за период с 30.06.2017 года по 24.04.2018 года в размере 18 395 276 руб. 99 коп.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришёл к следующим выводам:

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик вправе требовать выплаты пени.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком и определяется по формуле, указанной в п. 7.3.1 контракта.

Суд принимает во внимание, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта – не устранены недостатки выполненных работ.

В связи с чем, предусмотренная пунктом 7.3 государственного контракта мера ответственности не применима к ответчику в данной ситуации, поскольку не было просрочки исполнения обязательств – недостатки не устранены совсем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по устранению недостатков некачественного выполнения работ, которые, как полагает истец, неосновательно сбережены ответчиком в связи с невыплатой их истцу в размере 112 109 руб. 44 коп. за период с 04.08.2017 года по 24.04.2018 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В связи с отсутствием прямого указания в законе на возможность одновременного взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к настоящему характеру спора, отсутствуют и правовые основания для истца требовать взыскания процентов сверх взысканной суммы убытков.

Проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

 При указанных обстоятельствах данное требование истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 35 489 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 156, 163, 67-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметсрой», г. Королев Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального учреждения администрации городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, п.г.т. Калашниково Лихославльского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 497 690 руб. 73 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметсрой», г. Королев Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета в установленном порядке 35 489 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. Л. Истомина