ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11218/2020

г. Самара

2 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года по делу №А72-11218/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 14090154 руб. 98 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

- общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (далее – ООО «ПСК Твой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (далее – ООО «СК Перспектива», ответчик) о взыскании гарантийной суммы в соответствии с пунктом 3.5. договора № 00-03532 от 28.11.2017 в размере 2953183 руб. 39 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 00-03532 от 28.11.2017 в размере 5906366 руб. 79 коп., задолженности за услуги генподряда в размере 5906366 руб. 79 коп., задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 170764 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленные ресурсы в размере 7312 руб. 87 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Определениями суда от 10.11.2020 и от 26.01.2021 к участию в  деле в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов»), общество с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (далее – ООО «Строймигсити»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Твой Дом» (генподрядчик) и ООО «СК Перспектива» (подрядчик) был заключен договор № 00-03532 от 28.11.2017  на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в приложении 1 здания АБК в осях Я-ГП/1-11 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику работы, обозначенные в пункте 2.1. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору), начиная с даты подписания договора.

В силу пункта 5.2. договора датой выполнения работ является дата подписания акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно графику производства работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Дорожный» заключительная комиссия с приемкой фасада должна быть не позднее 19.05.2018.

Как следует из искового заявления, стоимость всех работ согласно договору должна составить 67197602 руб. 52 коп. Истец оплатил работы на сумму 60733346 руб. 27 коп., что подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчик выполнил работы по договору на сумму 62878919 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить исполнительную документацию в полном объеме. Ответа на данную претензию не последовало.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы по договору в полном объеме, сдать результат работ генподрядчику и заказчику и представить первичную учетную документацию (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию); перечислить сумму неустойки и стоимость потребленной электроэнергии. Данные требования остались без удовлетворения.

03.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ по монтажу системы водоснабжения и канализации согласно согласованной проектной документацией. Работы в конечном итоге по данной претензии были выполнены, но официального ответа на претензию не последовало.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся замечания в исполнительной документации и сдать данные виды работ генподрядчику. Ответа на данную претензию не последовало, недостатки в работах не были устранены.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об устранении замечаний в исполнительной документации. Ответа на данную претензию не последовало и недостатки в работах не были устранены.

15.08.2019 был составлен перечень замечаний и недоделок к акту итоговой комиссии (повторной) от 15.08.2019 по объекту: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Краснодар, п. Дорожный». Данное приложение было отправлено в адрес ООО «СК «Перспектива» в части работ, выполняемых силами ООО «СК «Перспектива».

03.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить негерметичность трапа венткамеры, так как происходит протекание воды в нижестоящее помещение. Ответа на претензию не последовало, дефект ответчиком устранен не был.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недоделки в работах. Ответа на претензию не последовало, дефект устранен не был.

Пороки работы подрядчика были устранены истцом своими силами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснил, что недостатки выполненных работ им были устранены, работы выполнены качественно, с объемом выполненных работ, принятым заказчиком подрядчик не согласен.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору определением суда от 24.02.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532, исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору, локальной сметы, при наличии доводов заказчика с приложением соответствующих документов о том, что работы на объекте были частично выполнены (доделаны) заказчиком (истцом) самостоятельно?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532, исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору, локальной сметы, при наличии доводов заказчика с приложением соответствующих документов о том, что работы на объекте были частично выполнены (доделаны) заказчиком (истцом) самостоятельно?

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК Перспектива» работы по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 требованиям строительных норм и правил, технической документации? Определить имеются ли недостатки в выполненных работах, отступления от строительных норм и правил, отступление от проекта, отступление от требований договора в рамках сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки являются существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, имеется ли потребительская ценность у результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» работ?

4. При наличии выполненных ООО «СК Перспектива» работ в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности не соответствующих требованиям строительных норм и правил, проектной документации, определить причины, повлиявшие на некачественное выполнение работ?

5. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость устранения недостатков, если они устранялись?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 022093 от 28.06.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 

Ответ на вопрос 1. Стоимость выполненных ООО «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018г.) и составляет 59272832 руб. 30 коп.

Ответ на вопрос 2. Стоимость качественно выполненных ООО «СК Перспектива» работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018г.) и составляет 59063667 руб. 88 коп.

Ответ на вопрос 3. При строительстве объекта хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, индустриальный парк Краснодар, 211с1 имеются недостатки в выполненных работах:

- в помещении вентиляционной камеры, расположенной на кровле, на отм. +8,400 м было зафиксировано наличие трещины на стене на высоте 25 см от пола по всему периметру помещения вентиляционной камеры. Данный дефект является строительным, значительным, устранимым;

- в местах установки металлических ограждений (перил) наружных крылец и внутренних лестничных клеток зафиксировано повреждение керамической плитки на полу в виде растрескивания. Данный дефект является строительным, незначительным, устранимым;

- на втором этаже в душевых гардеробов зафиксировано наличие сквозной коррозии стальных поддонов. Дефект является эксплуатационным, критическим, неустранимым;

- отступлений от проекта не выявлено;

- имелись отступления от требований договора на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный» №00-03532 от 28.11.2017 г. в рамках сдачи-приемки выполненных работ;

- выполненные ООО «СК Перспектива» работы по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте хлебопекарной промышленности производительностью 76000 тонн в год от 28.11.2017 №00-03532 пригодны для дальнейшего использования.

Ответ на вопрос 4. Причиной дефекта в виде трещины на стене на высоте 25 см от пола, по всему периметру помещения вентиляционной камеры, расположенной на кровле, на отм. +8,400 является усадка строительных конструкций из блоков, произведенных из ячеистых бетонов, по швам кладки. Подробное исследование причин усадки возможно провести только с применением разрушающих методов контроля. Объем дефекта 3 мЗ незначительный, трещины подлежат заделке при проведении ремонтных работ.

Причиной трещин на керамической плитке пола на наружных крыльцах и внутренних лестничных клеток является неаккуратное сверление отверстий в местах установки металлических ограждений.

Причиной дефекта сквозной коррозии стальных поддонов на втором этаже в душевых гардеробов являются отслоения эмали, которая в свою очередь растрескивается и отслаивается по причине постоянных механических воздействий (ударов, падения предметов).

Ответ на вопрос 5. Стоимость устранения недостатков определена в текущих ценах на период проведения работ (IV квартал 2018г.) и составляет 174789 руб. 78 коп.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, указав следующее: объемы работ, указанные в расчетах эксперта, не соответствуют фактическим выполненным по подписанным и неподписанным, имеющимся в деле актам КС-2, эксперт делает выводы о том, что дополнительные работы выполнены именно ООО «ПСК Твой Дом», несмотря на то, что в материалах дела имеются документы выполнения работ ООО «СК «Перспектива».

Вывод эксперта, кем именно выполнены дополнительные работы, носит юридический характер, заранее разрешая имеющийся спор о том, кем именно выполнены работы (заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы).

Ответчик не согласен с тем, что именно ресурсным методом экспертом рассчитана стоимость работ по экспертизе, а не ресурсно-базисным или ресурсно-индексным методом. Кроме того, экспертом не указано в каких территориальных нормах (для какого субъекта Российской Федерации) и на какую дату производился расчет.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по проведенному им экспертному исследованию. Эксперт пояснил, что приведенные им в экспертном заключении объемы указаны исходя из фактических замеров, произведенных экспертом при помощи инструментов и методик, указанных в экспертном заключении. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ, определена экспертом исходя из представленных ответчиком документов. Стоимость работ определена в ценах Краснодарского края, то есть по месту выполнения спорных работ.

Экспертом при подготовке экспертного заключения использованы доказательства, представленные арбитражным судом, и фактические замеры, произведенные непосредственно им самим.

Вопрос о дополнительных объемах выполненных подрядчиком работ не был поставлен судом на разрешение эксперта, так как это не является предметом заявленных исковых требований.

Определение метода исследования при производстве экспертизы является правом эксперта, использование именно ресурсного метода предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и, как пояснил суду эксперт, использованный им ресурсный метод является допустимым, наиболее эффективным и часто применяемым экспертными учреждениями при проведении подобного рода исследований.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 59063667 руб. 88 коп. 

С учетом выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика гарантийную сумму по договору в размере 2953183 руб. 39 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПСК «Твой Дом» и ООО «СК «Перспектива» было подписано дополнительное соглашение № 6 от 25.06.2019 к договору, согласно которому установленная договором гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате, выплачивается подрядчику только при наличии следующих условий: если в течение гарантийного срока не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных подрядчиком; если в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ, но они качественно и своевременно устранены подрядчиком; если в течении гарантийного срока выявлены скрытые недостатки работ и затраты по их устранению третьими лицами добровольно возмещены; если подрядчиком передан полный комплект исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих на территории РФ.

Согласно расчету истца, гарантийная сумма по договору составляет 2953183 руб. 39 коп. (59063667 руб. 88 коп. Х 0,05).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 2953183 руб. 39 коп., составляющих гарантийную сумму по договору, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика гарантийной суммы по договору в размере 2953183 руб. 39 коп., в связи с переплатой истцом ответчику указанных денежных средств, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 5906366 руб. 79 коп.

Согласно пункту 13.3. договора, если подрядчик не выполнит в срок своих обязательств по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся подрядчику средств неустойку, которая рассчитывается из расчета 0,1% от цены договора указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки за одно нарушение (по одному виду, этапу работ) не может превышать 10% цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 13.4. договора указанные в пункте 13.3. санкции взимаются за каждое нарушение в отдельности, но на общую сумму не более 12% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. В случае обеспечения подрядчиком своевременного выполнения обязательств по договору, а именно: передачи системы хладоснабжения в гарантийную эксплуатацию, взысканная с него неустойка за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подлежит немедленному возврату.

В связи с нарушением ответчиком планового срока выполнения работ истцом произведен следующий расчет неустойки: 59063667,88 руб. Х 0,1% : 100% Х 263 дня (за период просрочки с 20.05.2018 по 06.02.2019) = 15533744 руб. 65 коп. С учетом условий пункта 13.4. договора размер неустойки по расчету истца составил 5906366 руб. 79 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не установлено, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 13.3., 13.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5906366 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги генподряда в размере 5906366 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг подрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.6. договора, стоимость генподрядных услуг по договору (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой работ, выполненных подрядчиком, затраты по обеспечению охраны и пр.) составляет: 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ. На генподрядные услуги генподрядчик предоставляет счет-фактуру и акты на оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 59063667 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом условий пункта 3.6. договора стоимость генподрядных услуг по договору составляет 5906366 руб. 79 коп. (59063667 руб. 88 коп. Х 10%).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда в размере 5906366 руб. 79 коп. на основании статей 309, 310, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 59063667 руб. 88 коп., факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности в размере 5906366 руб. 79 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания генподрядных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является акт сдачи-приемки результата работы.

Таковые имеются в материалах дела, работы с надлежащим качеством выполнены на сумму 59063667 руб. 88 коп., результат работ на указанную сумму сдан, следовательно, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения работ, подписанием актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные ресурсы в размере 170764 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 8.7.2. договора подрядчик возмещает генподрядчику стоимость потребленных ресурсов согласно показаниям приборов учета.

Факт установки приборов учета подтверждаются актами, подписанными между сторонами. Факт потребления ресурсов со стороны ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные ресурсы в размере 170764 руб. 27 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 22.07.2021 в сумме 7312 руб. 87 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7312 руб. 87 коп., начисленные за период с 11.08.2020 по 22.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 170764 руб. 27 коп. за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года по делу №А72-11218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина