ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9436/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2022 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2022 года по делу №  А33-9436/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Управляющая компания «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 979 708 рублей 76 копеек.

Решением от 05.10.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

решением собрания собственников ООО УК «Свободный» наделено правом на истребование остатков денежных средств, полномочиями на оспаривание обоснованности работ, выполненных ООО УК «ЖСК», стоимости, объема ООО УК «Свободный» не наделено;

взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 2-О, по условиям пункта 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между ООО Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.05.2021 № 293-О.

23.07.2021 собственниками многоквартирного дома № 16 по улице Попова в городе Красноярске приняты следующие решения:

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, 

о выборе управляющей организации и заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива»,

об утверждении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива»,

о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»,

о наделении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта и не израсходованные обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества.

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 23.07.2021.

Между собственниками многоквартирного дома и ООО Управляющей компанией «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом , расположенным по адресу: 

<

...>, от 23.07.2021.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.09.2021 № 327-ДЛ/01 с 01.10.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО Управляющая компания «Перспектива», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Перспектива».

В претензии от 12.01.2022 истец предложил ответчику возвратить сумму накопленных, но не израсходованных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но израсходованных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – ООО Управляющей компанией «Перспектива». Указание в жалобе на ООО УК «Свободный» со стороны ответчика является явно опиской, в данном случае спор идет между ООО Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и ООО Управляющей компанией «Перспектива». 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у прежней управляющей организации – ООО Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» – возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам материального права.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Из представленного в материалы дела искового заявления (с учетом уточнений) следует, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере979 708 рублей 76 копеек произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах за 2020 и 2021 годы,  следующим образом: 

931 886 рублей 32 копейки (604 035,96 (остаток денежных средств, строка 19 отчета за 2020 год) + 327 850,36 (остаток денежных средств за 2021 год 377 404,47 (начисления по строке «текущий ремонт» в 2021 году) + 23 649,33 (сумма денежных средств, полученных от использования общего имущества в 2021 году) – 8 649,18 (расходы с целью замены почтовых ящиков и подготовки схем границ земельных участков, протокол заседания Совета многоквартирного дома от 18.05.2021) – 41 506,16 (задолженность собственников многоквартирного дома перед управляющей компанией по строке «текущий ремонт» в 2021 году) – 17 090,70 (авансовые платежи потребителей за 2021 год)) + 59 778,06 (денежные средства, полученные ООО Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», от общества «Медея» в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 по делу № А33-11351/2021) – 11 955,61 (20% от размера платы за жилое помещение – плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4.2.2 договора  управления от 01.03.2016 № 2-О, с пунктом 4.2.1 договора  управления от 05.05.2021 № 293-О).

Таким образом, в расчете учтены все возражения ответчика, приведенные им в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе возражений по расчету не указано. 

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доказательств перечисления истцу спорной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере979 708 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При принятии жлобы к производству суд просил представить доказательства уплаты пошлины, фактически предоставив ее отсрочку. Поскольку жалоба не была удовлетворена, пошлина подлежит взысканию с заявителя в бюджет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года по делу № А33-9436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина