ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8786/2016

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2018) акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-8786/2016 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ МЕДПРОЕКТ» о взыскании 10 810 794 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено,

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ МЕДПРОЕКТ» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (в настоящее время – акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан»; далее – АО «ДСК «АВТОБАН») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение) о взыскании 10 810 794 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ. 

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-4137/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства». 

На основании определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело № А75-4137/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 05.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ МЕДПРОЕКТ»; материалам дела присвоен номер А70-8786/2016.

Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8786/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» взыскано 10 810 794 руб. 99 коп. стоимости работ, а также 77 053 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением от 18.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу № А70-8786/2016 постановление оставлено без изменения.

31 октября 2017 года АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, АО «ДСК «АВТОБАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать понесённые судебные расходы с ответчика в сумме 500 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не обосновал расчёт взыскиваемой суммы, что является недопустимым. По мнению подателя жалобы, суд не указал сложившуюся судебную практику, не сослался ни на одну ставку стоимости услуг адвокатов, что свидетельствует о необоснованном и произвольном расчёте; суд не дал надлежащей оценки расценкам на оказание юридических услуг иными юридическими компаниями. Также податель жалобы указывает, что с учётом минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость услуг составила бы 579 000 руб., исходя из приведённого в жалобе расчёта. Податель жалобы считает, что взысканная сумма ниже минимальных расценок на оказание юридических услуг иными юридическими компаниями, ниже минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов.

ГКУ ТО «УКС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 27.02.2018 № 8830).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов АО «ДСК «АВТОБАН» (заказчик) представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг                               от 08.04.2016 № 10, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Юрмастер» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по взысканию с ГКУ ТО «УКС» долга в виде принятых, но неоплаченных объёмов работ по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 в размере 10 810 794 руб. 99 коп., согласно актам о приёмке выполненных работ (КС-2)                              от 25.08.2015  № 1-6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)                       от 25.08.2015 № 15. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях на любой стадии, представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовывать иные права, предоставленные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 08.04.2016 № 10 стороны согласовали стоимость услуг – 500 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора от 08.04.2016 № 10 оплата услуг производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: аванс 100 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора и выставленного счёта; окончательный расчёт – в течение 10 дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акт выполненных работ от 17.07.2017 б/н, платёжные поручения от 19.08.2016 № 241,                     от 19.07.2017 № 2900 на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.07.2017 б/н исполнителем во исполнение договора от 08.04.2016 № 10 совершены следующие действия (выполнены работы):

- изучение представленных заказчиком документов; анализ предмета исковых требований, сложившейся судебной практики; формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- подготовка искового заявления, направление его в суд, направление копий иска лицам, участвующим в деле;

- участие в судебных заседаниях по делу: 05.09.2016, 10.10.2016, 02.11.2016, 14.12.2016;

- подготовка пояснений к исковому заявлению, направление его в суд, копий – лицам, участвующим в деле;

- подготовка апелляционной жалобы, направление её в суд, направление копий жалобы – лицам, участвующим в деле;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.02.2017, 21.03.2017;

- подготовка возражений на отзыв третьего лица, направление в суд, направление копий лицам, участвующим в деле;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его в суд, направление копий отзыва лицам, участвующим в деле;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.07.2017.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 169 000 руб., в том числе: 

-79 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания по 15 000 руб. каждое), составление искового заявления (19 000 руб.),

- 55 000 руб. – представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции (2 заседания по 15 000 руб. каждое), подготовку отзыва (15 000 руб.),

-  35 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (20 000 руб.), подготовку отзыва на жалобу (15 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленную к взысканию сумму расходов по правовой экспертизе документов, даче заключения о перспективе дела, анализу предмета исковых требований с формированием правовой позиции по делу, сбору доказательств и подготовке к судебному заседанию, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, являются необходимыми составляющими подготовки искового заявления, обеспечения представительства в судебных заседаниях.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вышеуказанные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.04.2015 № 5, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

При этом коллегия суда отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостных выражениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 169 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая