АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42358/23

01 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Евромедиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на комплексное  информационное обслуживание № 529 от 02.06.2023 в размере 120 000 рублей, пени за  период с 10.06.2023 по 31.10.2023 в размере 86 400 рублей, пени, исходя из 0,5 % за  каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 120 000 рублей, за период  с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромедиа" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Районные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договору на комплексное информационное  обслуживание № 529 от 02.06.2023 в размере 120 000 рублей, пени за период с 10.06.2023  по 31.10.2023 в размере 86 400 рублей, пени, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки,  начисленные на сумму задолженности 120 000 рублей, за период с 01.11.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том  числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  суда.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал  против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении размера  

неустойки ввиду чрезмерности, от истца – возражения на отзыв, которые приобщены  судом к материалам дела.  

22.01.2024 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам  рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  23.01.2024.  

25.01.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения, в связи с чем суд по правилам, установленным главой 20 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено, что 

 Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические  обстоятельства.  

 Как следует из искового заявления, 02.06.2023 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор на комплексное информационное  обслуживание № 529, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет  работы по комплексному обслуживанию заказчика и выполняет работы по подготовке  материалов для журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2023 г., в объеме и на  условиях, установленных договором и (или) его приложением, и размещению в Сети  Интернет (сайт www.vestnikstroy.ru).  

По условиям договора исполнитель выполняет следующие работы: подбор  материалов, подготовка текста и обработка фотоснимков, изготовление оригинал-макета  объёмом 2 полосы формата А4, размещение на электронных площадках журнала  (www.zdorovayarossia.ru), размещение на порталах электронной дистрибуции Joomag,  продвижение через новостные агрегаторы и официальные аккаунты издания в социальных  сетях.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора полная стоимость работ исполнителя  составляет 120 00 рублей.  

 Исполнителем опубликовал информацию о деятельности ООО «Районные  электрические сети» на страницах журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2023  году, в приложении «Вестник» для планшетных компьютеров, на сайте  www.vestnikstroy.ru, в обоснование чего истцом представлена выдержка из журнала,  подписанного в печать 10.08.2023, вышедшего 17.08.2023.  

В силу пункта 5.2 договора расчет осуществляется не позднее 09.06.2023. 

 В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец  начислил ответчику пени на основании подпункта 5.3 в размере 86 000 рублей, исходя из  0,5 % за каждый день просрочки.  

 30.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 114/1 об оплате  задолженности и пени, которая отклонена ответчиком в соответствии с письмом № 429 от  01.09.2023, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой  нарушенного права.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  исполнитель оказал услуги самостоятельно, без утверждения макета, а также не получив  авансирование, в связи с чем оплате оказанные услуги не подлежат, заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности.  

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N  48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

Из материалов дела на основании представленных скриншотов переписки между  сторонами в электронном виде усматривается, что 24.07.2023 исполнитель в лице Кирчек  Валерии посредством электронной почты направлен макет информационного материала  на имя руководителя ООО «Районные электрические сети» электронная почта:  parfenov.1949@bk.ru для выпуска Отраслевого журнала «Вестник» № 2 на согласование в  11 часов 55 минут.  

Кроме того, исполнителем в данном письме указано, что в случае отсутствия  правок в срок макет считается согласованным.  

В тот же день 24.07.2023 в 13 часов 11 минут заказчиком с электронной почты:  parfenov.1949@bk.ru дан ответ о том, что штрафные санкции заказчик оплатить не может  в связи с банкротством.  

30.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию с  просьбой произвести оплату за оказанную услугу в соответствии с выставленным актом  на сумму 120 000 рублей.  

В материалы дела представлен ответ № 429 от 01.09.2023 с отказом в оплате. 

Судом установлено, что фактически услуги по договору на комплексное  информационное обслуживание № 529 от 02.06.2023 оказаны исполнителем, что  подтверждается представленными в дело доказательствами: журналом «Отраслевой  журнал Вестник» № 2 в 2023 году со статьей о заказчике «Нити энергии столицы БАМа  РЭС Тынды за 5 лет инвестировали в модернизацию своего хозяйства 60 млн рублей»,  размещенной также в приложении «Вестник» для планшетных компьютеров, на сайте  www.vestnikstroy.ru.  

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора по завершении поручаемой работы исполнитель  оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет заказчику по почте либо  курьером.  

 Заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем, либо предоставить  мотивированный отказ от приема работ.  

Согласно пунктам 4.3-4.4 договора непредоставление мотивированного отказа в  установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих  обязательств по настоящему договору.  

В случае немотивированного отказа, а равно неподписания акта приемки-сдачи  выполненных работ в 10-дневный срок одной из сторон акт считается подписанным в  одностороннем порядке.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены акт № 531 от 07.08.2023 на  сумму 120 000 рублей, согласованную в пункте 5.1 договора, счет на оплату № 529 от  03.07.2023 на сумму 120 000 рублей, которые получены заказчиком посредством почтовой  связи 28.09.2023.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что получив  претензию № 114/1 от 30.08.2023 об оплате задолженности и пени, заказчик в  соответствии с письмом № 429 от 01.09.2023 немотивированно отказался от приемки  оказанных услуг по договору на комплексное информационное обслуживание № 529 от  02.06.2023, поскольку фактически услуги оказаны исполнителем подрядчику в полном  объёме в соответствии с предметом, в связи с чем тот факт, что исполнитель приступил к  оказанию услуг в отсутствие авансирования при наличии в деле доказательств  направления макета заказчику до выхода журнала 24.07.2023 и отсутствия возражений, не  свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных услуг на  сумму 120 000 рублей.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в  заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2023 по  31.10.2023 в размере 86 400 рублей, пени, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки,  начисленные на сумму задолженности 120 000 рублей, за период с 01.11.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты и  непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в  размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным неверно, исходя из  следующего.  

В силу пункта 5.2 договора расчет осуществляется не позднее 09.06.2023. 

Судом установлено, что на 09.06.2023 услуги по договору исполнителем не  оказаны, о чем в том числе свидетельствуют представленные истцом скриншоты  переписок с электронной почты по согласованию макета и текста статьи, а также сам  журнал, подписанный в печать 10.08.2023 и вышедший 17.08.2023.  

По сути сторонами в договоре относительно порядка оплаты работ согласовано  условие о предоплате, которое не может служить основанием для начисления неустойки  за невыполненные работы.  

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Во взаимосвязи положений пунктов 4.1, 5.2 и 5.3 договора суд пришел к выводу об  обоснованности начисления неустойки со дня, следующего за днем получения акта  выполненных работ и счета на оплату, поскольку по общему правилу неустойка  начисляется за неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.  

Судом установлено, что счет на оплату, акт выполненных работ, являющиеся  основанием для оплаты выполненных работ по договору, получены ответчиком в  соответствии с претензией от 30.08.2023, поскольку уже 01.09.2023 заказчик  немотивированно отказался от оплаты фактически оказанных услуг.  

С учетом изложенного, пени правомерно начислять в порядке пункта 5.3 договора  за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 01.11.2023 по 22.01.2024 (день принятия решения),  исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, что составило 86 400 рублей (36 600+49 800).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

 Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения  исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих  обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему  кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие  нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить  средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка в  размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются  основания для снижения заявленного размера неустойки до 17 280 рублей за период с  01.09.2023 по 22.01.2024, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.  

Суд признает, что исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в  преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным)  размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании изложенного, судом с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования о взыскании пени за период с  01.09.2023 по 22.01.2024 в размере 17 280 рублей, пени, исходя из 0,1 % за каждый день  просрочки, начисленные на сумму задолженности 120 000 рублей, за период с 23.01.2024  по день фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска судом отказано как заявленных  необоснованно и чрезмерно.  

 При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  в сумме 7 128 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1084 от 31.10.2023.  

 Государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом требований о  взыскании пени по день фактического исполнения обязательства от цены 256 200 рублей  (120 000 + 86 400+49 800) составляет 8 124 рублей.  

 Без учета снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании 206 400  рублей (120 000 + 36 600 + 49 800).  

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении № 81, согласно  которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

 Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  6544,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требования, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 996 рублей в отказанной судом части  исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические  сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Евромедиа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 120 000 рублей, пени за период с 01.09.2023 по 22.01.2024 в размере 17 280  рублей, пени, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму  задолженности 120 000 рублей, за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544,86  рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромедиа" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 996 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  

решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Д.Г. Танова