Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6138/2023

г. Рязань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) 

о признании незаконными требований ответчика об оплате штрафа в размере 9 101 063,83 руб. за значительное превышение объема привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций по государственному контракту от 11.04.2023г. № 19/02/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Касимовском, Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, Ухоловском районах Рязанской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №221/03/24Д от 12.03.2024; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Д-32 от 16.01.2024, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о признании незаконными требований ответчика об оплате штрафа в размере 9 101 063,83 руб. за значительное превышение объема привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций по государственному контракту от 11.04.2023г. № 19/02/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро - Невском, Касимовском Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, Ухоловском районах Рязанской области.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность привлечения АО "Рязаньавтодор" к ответственности.

             Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года в адрес акционерного общества "Рязаньавтодор" от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"  поступила претензия исх. № 6/МС-2175-ИСХ от 24 мая 2023г. с требованием оплатить штраф в размере 9 101 063,83 рублей за превышение объема привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (далее - СМИ и СОНО) по государственному контракту от 11.04.2023г. № 19/02/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Касимовском, Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, Ухоловском районах Рязанской области.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что в соответствии с п. 8.29. контракта, общий объем работ, выполняемый СМИ и СОНО должен составлять 25% от цены контракта, что составляет 182 021 276,65 рублей, а истец, в свою очередь, привлек субподрядчиков из числа СМИ и СОНО на сумму 281 782 919,00 руб., тем самым нарушив условие п. 8.29. контракта, то есть превысив объем привлечения субподрядчиков из числа СМИ и СОНО. 

На основании п. 11.12. ответчик полагает, что истец не исполнил условие о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО.

Истец с претензионными требованиями ответчика не согласен, о чем ответным письмом исх. № 09/1-1276 от 16 июня 2023 года известил ГКУ Рязанской области "ДДРО" по адресу электронной почты gku@ddro.ru, указанному в контракте. Свое несогласие с претензионными требованиями ответчика истец мотивирует следующим.

Согласно п. 8.29. контракта, подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО в объеме 25 % от цены контракта, что составляет 182 021 276,65 рублей. При этом к пункту 8.29. контракта имеется сноска, что данное требование относится к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства и привлекающего к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО (ч. 5 ст. 30 44-ФЗ). Из чего следует, что если подрядчик является субъектом малого предпринимательства, то данная закупка полностью (на 100%) осуществляется у СМП, то есть, заказчик допускает долю участия СМП при исполнении данного контракта более, чем 25 % от цены контракта.

Более того, ни в условиях контракта, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ от 05.04.2023г.) нет запрета на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, являющихся СМП и СОНО, в большем объеме. Как следует из ч.ч. 4, 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2023г., единственная мера гражданско-правовой ответственности установлена за не привлечение СМП, СОНО в качестве субподрядчика. Пунктом 11.12. контракта установлены санкции подрядчику за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНО. При этом, подрядчик обязательства но привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО полностью исполнил.

Полагая, что применение штрафных санкций по п. 11.12. контракта неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом спора является признание незаконными и необоснованными действий ответчика по начислению штрафных санкции по государственному контракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются,  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.12 контракта  предусмотрена ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с п. 8.29 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность и уплачивает штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом, составляющий 9 101 063 руб. 83 коп. 

        Исходя из буквального толкования пункта 11.12 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу, что штраф предусмотрен за не привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО в размере 182 021 276,65 руб. Условиями контракта штраф предусмотрен в твердой сумме 9 101 063 руб. 83 коп., больший размер штрафа условиями контракта не предусмотрен. Указанный размер штрафа составляет 5% от суммы 182 021 276,65 руб.

       Поскольку истец привлек субподрядчиков из числа СМИ и СОНО на сумму 281 782 919,00 руб., следовательно, условия Контракта истцом не нарушены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 34, 44, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями контракта, не подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по контракту.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконными требования ГКУ Рязанской области "ДДРО" оплатить штраф в размере 9 101 063 руб. 83 коп. за значительное превышение объема привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социальноориентированных некоммерческих организаций по государственному контракту от 11.04.2023г. № 19/02/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в АлександроНевском, Касимовском, Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, Ухоловском районах Рязанской области.

2. Взыскать с  государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева