Именем Российской Федерации

                    

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1420/2022

г. Ульяновск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

   общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск,

   к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

   о взыскании неустойки в размере 874 992 руб. 83 коп.,

   при участии в заседании:

   от истца – не явился, уведомлен; 

            от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

         ООО «СЭСНа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновскэнерго» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 874 992,83 руб.

         Определением от 10.02.2022 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

         В судебное заседание представитель истца ООО «СЭСНа» не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель ответчика АО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании иск не признал, а также поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АО «Ульяновскэнерго» указывает, что направленная ООО «СЭСНа» на электронный адрес ответчика претензия датирована 18.01.2022, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 02.02.2022 и было принято к производству 10.02.2022, то есть до истечения 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора.    

         ООО «СЭСНа», не соглашаясь с данным ходатайством, указывает, что согласно условиям договора №718КС от 22.11.2021, заключенного между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНа», все споры решаются сторонами путем переговоров, претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента направления, после чего спор направляется в суд (п. 9.15). Истец обратился в суд спустя 10 дней после направления претензии, т.е. претензионный порядок, установленный договором, им не нарушен.    

         В своих возражениях АО «Ульяновскэнерго» указывает, что ссылка ООО «СЭСНа» на договор №718КС неправомерна, так как пени взыскиваются не по данному договору, а по договору №1324, заключенному с АО «Авиастар-ОПЭ», который сокращенного срока рассмотрения претензии не предусматривает.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования АО «Ульяновскэнерго» не признаются, из чего следует, что даже при соблюдении 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, данный спор между сторонами не был бы разрешен мирным путем. С момент окончания 30-дневного срока на досудебное разрешение срока (18.02.2022) к моменту настоящего судебного заседания прошло полтора месяца, однако за это время АО «Ульяновскэнерго» каких-либо действий, направленных на мирное разрешение спора или добровольное удовлетворение требований истца, не предприняло. В связи с чем суд считает, что оставление иска ООО «СЭСНа» без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Совета РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

         Учитывая вышеизложенное, суд отказывает АО «Ульяновскэнерго» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.    

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         По делу установлено, что 01.01.2008 АО «Авиастар-ОПЭ» (Сетевая организация) и АО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №1324 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании технические устройства электрических сетей, Потребителям Заказчика, в интересах которых Заказчик заключает настоящий договор, в также в сети смежной Сетевой организации, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Сетевая организация и Заказчик при оказании услуг по передаче электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ и решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 1.2).       

         В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

         Диспозитивной нормой, определяющей порядок оплаты услуг по договору №1324, является пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управление в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электричсекой энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в котором указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      

Установлено, что АО «Авиастар ОПЭ» надлежащим образом исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав АО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электроэнергии в период октябрь – ноябрь 2021 года.

         Со своей стороны АО «Ульяновскэнерго» оказанные ему услуги за указанный период оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед данной сетевой организацией. 

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из представленных документов, между АО «Авиастар-ОПЭ» (Цедент) и ООО «СЭСНа» (Цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования) №47/21 от 23.11.2021 и №48/21 от 21.12.2021, по которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) задолженности АО «Ульяновскэнерго» (Должник) по договору №1324 по передаче электрической энергии от 01.01.2008, а именно:

         - долг в сумме 14 677 092,54 руб. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2021 г. по Акту №00БП-002393 от 31.10.2021 и счет – фактуре №2404 от 31.10.2021, а также в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента;

         - право требования неустойки (пени) с суммы долга в размере 12 299 883,69 руб. за период с 21.10.2021 по 28.10.2021 за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №1324 от 01.01.2008, оказанные в сентябре 2021 г. по Акту №00БП-002159 от 30.09.2021 и счет-фактуре №2159 от 30.09.2021; 

- долг в сумме 14 303 701,76 руб. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2021 г. по акту №00БП-002607 от 30.11.2021 и счет-фактуре №2620 от 30.11.2021. К Цессионарию также в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента. 

О состоявшейся уступке прав требования должник был извещен.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что суммы основного долга по вышеуказанным договорам цессии ответчиком были полностью погашены путем взаимозачетов 18.01.2022, долг за сентябрь 2021 г. оплачен ответчиком в адрес первоначального кредитора 28.10.2021.

         В пункте 1 статьи 384 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Истец указывает, что по условиям договоров цессии к нему перешло не только право на взыскание основного долга, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно – пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у Цедента. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

         Данное требование истца основано на законе.   

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.     

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №1324 на задолженность, переуступленную по вышеуказанным договорам цессии. 

По расчету истца, общая сумма неустойки (пени) на задолженность по договору №1324 составила: 

- за октябрь 2021 г. – 547 003,95 руб. (за период с 23.11.2021 по 18.01.2022);

- за ноябрь 2021 г. – 271 220,19 руб. (за период с 21.12.2021 по 18.01.2022).

Данный расчет истец произвел по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России), действовавшей на дату уплаты основного долга (8,5% годовых).

Размер неустойки, насчитанный на задолженность за сентябрь 2021 г., за период с 21.10.2021 по 28.20.2021 составляет 56 768,69 руб.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки истца, своего контррасчета пеней не представил.

По мнению суда, расчет пеней выполнен истцом верно.

         Вместе с тем, АО «Ульяновскэнерго» указывает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования. 

         ООО «СЭСНа» заявило о несогласии с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.    

         Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

        В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем суммы основного долга, на которую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.     

        Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

        Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

        Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период возникла вследствие непреодолимой силы. 

        При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено.

        Таким образом, исковые требования ООО «СЭСНА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При подаче иска ООО «СЭСНа» оплатило госпошлину в размере 20 500 руб.  

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «СЭСНА», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация»:

- 874 992 (восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 83 коп. – пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии;

- 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                              Котельников А.Г.