ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14766/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2364/2024) общества с ограниченной  ответственностью «МеталлЗавод» на решение Арбитражного суда Омской области  от 09.02.2024 по делу № А46-14766/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 468 432 руб. 12 коп.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «К Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Асперия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Металл» - ФИО4 по доверенности  от 01.09.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (далее – истец,  ООО «МеталлЗавод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (далее –  ответчик, ООО «Альянс Металл») о взыскании 1 383 936 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения, 84 495 руб. 94 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 16.08.2023, а также  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект»), общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55»), общество  с ограниченной ответственностью «Асперия», ФИО1  (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2  К(Ф)Х ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлЗавод»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее  также – УПД) не подписаны со стороны грузополучателя, доказательств  их направления в адрес истца не представлено. Представленная переписка  в мессенджере WhatsApp ФИО5 со ФИО1 и ФИО6  не является надлежащим доказательством передачи товара, поскольку  из поступившего 26.12.2023 в материалы дела ответа Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Омской области следует, что  ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, более того, в период  предполагаемых поставок был трудоустроено в других местах. Также указанная  переписка не может относиться к спору, где участвует ООО «Альянс Металл»,  поскольку относится к иным правоотношениям, которые имеются у ИП ФИО5 и ООО «К проект» с ИП ФИО6, ИП ФИО1 и ООО  «Стандарт 55», а также к спорам, в которых участвуют указанные лица (дела №№  А46- 17985/2023, А46-17974/2023). Также, платёж на сумму 199 642 руб.  по платёжному поручению от 18.08.2022 № 741 не является возвратом части  предварительной оплаты, а имеет иную правовую природу, так как ответчик  исполнил обязательства ООО «К Проект» перед ООО «Стандарт 55».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 18.04.2024.  

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121  АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от ООО «Альянс Металл» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить  решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено  на 08.05.2024, ответчику предложено представить пояснения и подтверждающие  их документы по поставленным судом вопросам.  

До начала судебного заседания от ООО «Альянс Металл» поступили  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением договора  об оказании транспортных услуг от 27.04.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «Альянс Металл»  (заказчик), договора-заявки от 16.11.2021, товарно-транспортной накладной  от 16.11.2021 № 12/1, платёжное поручение от 23.11.2021 № 216, накладные  от 01.04.2021, от 07.04.2021, от 04.05.2021, от 19.05.2021, от 30.05.2021,  от 03.06.2021, от 15.08.2021.  

От истца поступило ходатайство о фальсификации документов,  представленных ответчиком, в случае представления доказательств передачи  

имущества в пользу истца или в пользу третьих лиц по поручению истца  (накладные, УТЩ, акты, поручения и прочие) и приобщения их судом  к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки  достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу  части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной  статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например,  о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

В соответствии со статьёй 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.  

Истец явку представителей в заседания суда апелляционной инстанции  не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи  с уважительностью причин неявки не заявил, направив в суд ходатайство, которое  является необоснованным и не мотивированным.  

Доводы, приведённые в ходатайстве, фактически направлены на  оспаривание факта передачи имущества в пользу истца или в пользу третьих лиц  и не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором  законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.  

В связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств  не подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные обществом, поскольку они представлены  в опровержение доводов апелляционной жалобы и подлежат исследованию в целях  установления фактических обстоятельств дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55») (в настоящее время  – ООО «МеталлЗавод») перечислило на расчётный счёт ООО «Альянс Металл» 1  383 936 руб. 18 коп., с указанием в назначении платежа: «перевод денежных средств  по счету на оплату № 301121 от 30 ноября 2021 г. Договор оказания услуг 30/11 от  30.11.21 г. Изготовление металлоконструкций».  

Однако, как указывает общество, между сторонами договор заключён не  был, металлоконструкции ответчиком не изготавливались, платёж совершён  ошибочно.  

Претензия с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных  средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй  1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих  требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из  объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств  с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта,  а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона  процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений  определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление  ответчику денежных средств в размере 1 383 936 руб. 18 коп. на основании  платёжного поручения от 30.11.2021 № 19.  

Из данного платёжного поручения следует, что основанием платежа  являлись конкретные правоотношения – «перевод денежных средств по счёту  на оплату от 30.11.2021 № 301121, договор оказания услуг от 30.11.2021 № 30/11,  изготовление металлоконструкций».  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между  сторонами истца и ответчика возникли фактические правоотношения поставки,  в рамках которых ООО «МеталлЗавод» являлось заказчиком и покупателем, а ООО  «Альянс Металл» - изготовителем и поставщиком.  

В соответствии с позицией ответчика, условия поставки согласовывались  посредством переписки в мессенджере WhatsApp в октябре 2021 года между  директором ООО «МеталлЗавод» ФИО6, аффилированным с ООО  «МеталлЗавод» лицом ФИО1 и коммерческим директором ООО «Альянс  Металл» ФИО5  

Так, в начале октября 2021 года между сторонами была достигнута  договорённость о том, что ООО «Альянс Металл» обязуется изготовить и поставить  в адрес ООО «МеталлЗавод» металлоконструкции, а именно опоры освещения и  винтовые сваи, а ООО «МеталлЗавод» обязалось принять и оплатить поставленные  металлоконструкции. Изготовленные металлоконструкции покупатель намеревался  отправить в адрес своих заказчиков на территории Алтайского края.  

По факту достижения договорённости, согласования стоимости, сроков  и условий изготовления и поставки металлоконструкций, 24.10.2021 ФИО1 направил ФИО5 сообщение в мессенджере WhatsApp, в котором  указал количество и характеристики поставляемых опор электричества.  

27.10.2021 ФИО5 направлены реквизиты ООО «Альянс Металл»  для перечисления предоплаты, платёж по данным реквизитам совершён 30.11.2021  в сумме 1 383 936 руб. 18 коп.  

По факту получения оплаты, ООО «Альянс Металл» приступило  к изготовлению опор освещения и винтовых свай, по состоянию на конец марта  2022 года часть изготовленных и поставленных металлоконструкций не была  принята конечным заказчиком - контрагентом ООО «МеталлЗавод», в связи с чем  УПД от 20.01.2022 № 12/1 был составлен на принятую часть металлоконструкций  на сумму 734 025 руб.  

В то же время, на стороне ООО «Альянс Металл» остался неотработанный  остаток на сумму 649 911 руб., по которому стороны пришли к соглашению о том,  что встречным исполнением будет металлическая заготовка для изготовления  металлоконструкций.  

На номер телефона ФИО5 от ФИО1, начиная с 01.04.2022  поступали чертежи заготовок, по которым ООО «Альянс Металл» осуществляло  услуги плазменной резки металлопроката, после чего готовые заготовки забирались  представителями ООО «МеталлЗавод».  

Таким образом, ООО «Альянс Металл» обеспечил поставку заготовок  в адрес ООО «МеталлЗавод» на сумму 395 989 руб.82 коп.  

По данному факту ответчиком был изготовлен УПД от 19.08.2022 № 64. 

После того, как истец забрал часть металлических заготовок, стороны  согласовали размер остатка, подлежащего возврату со стороны ООО «Альянс  Металл», в размере 199 642 руб.  

Данный остаток был возвращён ООО «МеталлЗавод» платёжным  поручением от 18.08.2022 № 741.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  

уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также  может быть достигнуто путём совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным  и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора  (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться  на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его  заключённости необходимо исходить из того, что существенные условия договора  поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном  в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных  с поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных. В случае  отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов,  подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой  стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Как установлено судом, ООО «Металлзавод» (ИНН 

<

***>) ранее имело  наименование ООО «Стандарт 55», наименование изменено 14.11.2022,  учредителем и директором организации ранее являлась ФИО6 (до 2023  года).  

В настоящее время участником и управляющей организацией ООО  «Металлзавод» является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55»  (ИНН 

<

***>), сокращенное наименование - ООО «СТ 55», учредителем  которого является (а ранее также являлся директором) ФИО1  

Согласно данным Управления записи актов гражданского состояния ГГПУ  Омской области (от 14.12.2023 вх. № 2904), ФИО1 и ФИО6  состояли в браке до 07.07.2022.  

В материалы дела представлен приказ ООО «Альянс Металл» от 05.07.2021   № 4 о приёме ФИО5 на работу в качестве коммерческого директора.  

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 29.09.2023   № 55 АА 312846, которым зафиксирована переписка ФИО5 с телефонного  номера 8 (908) *** 89 с контактами «ФИО8 55» (тел. 

<

***>) *** 27) и «Свириденко Вячеслав» (тел. 

<

***>) *** 27).  

Из представленной переписки следует, что 24.10.2021 ФИО1 в  адрес ФИО5 направлены сообщения следующего содержания:  

«На знаменку опоры электричества: 6000мм-42 шт 8000мм-3шт»;  «Описательная часть по тёплому боксу с кран балкой 12000x18700»;  

«Описание, отдельно-стоящие столбчатые фундаменты, с опорной частью  1200x1800мм., надколонная часть 600x600мм.».  

«Каркас: колонны двутавр 25К2, шаг колонн 4мм. Фермы труба профильная  120x120x6мм».  

Также в ходе переписки ФИО5 предоставил реквизиты для  перечисления предоплаты (сообщения от 27.10.2021).  

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 30.11.2021   № 19 в сумме 1 383 936 руб. 18 коп. организацией ООО «СТ 55» с ИНН 

<

***>.  

Факт получения платежа следует из сообщения ФИО6, которая  указывает в сообщении от 29.03.2022 на необходимость составления закрывающих  документов.  

При этом из позиции ответчика следует, что ООО «Альянс Металл» после  получения предоплаты приступило к изготовлению металлоконструкций, однако по  состоянию на конец марта 2022 года часть изготовленных металлоконструкций  не была принята конечным заказчиком (контрагентом ООО «МеталлЗавод»), в связи  с чем составлен УПД от 20.01.2022 № 12/1 на сумму 734 025 руб.  

ФИО5, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля,  показал, что опоры электрического освещения предназначались для поставки  конечному заказчику - ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в поселок Знаменское  Алтайского края.  

Как указал ответчик, перевозка изготовленных металлоконструкций  осуществлялась силами ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) на  основании договора об оказании транспортных услуг от 27.04.2021, заключённого  между ООО «Альянс Металл» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании транспортных услуг  от 27.04.2021, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на  условиях, указанных в договоре и заявке, являющихся частью договора.  

Между ООО «Альянс Металл» (заказчик) и ИП ФИО7  (перевозчик) подписан договор-заявка от 16.11.2021, согласно которой перевозчик  обязался обеспечить перевозку металлоконструкций по маршруту г. Омск –  Алтайский край, Славгородский район, с. Знаменка.  

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена товарно-транспортная накладная от 16.11.2021 № 12/1, в которой имеется подпись  от получателя груза - главы КФХ ФИО3  

Перевозка оплачена платёжным поручением от 23.11.2021 № 216 на сумму  55 000 руб.  

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 представил договор подряда от 15.09.2021 № 10/15, заключённый с ООО  «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>), в отношении изготовления и монтажа опор под  размещение кабеля.  

ФИО3 в пользу ООО «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>)  по платёжному поручению от 17.09.2021 № 450 перечислено 255 672 руб.  

ФИО3 также отметил, что продукция не принята от подрядчика  в связи с низким качеством.  

Указанное соотносится с позицией ответчика, который указал, что  заказчиком металлоконструкции, изготовленные истцом, не приняты,  а оставшиеся денежные средства по предложению ФИО1 ответчик  обязался произвести заготовки.  

Из представленной переписки следует, что ФИО1 осведомляется  о размере неиспользованных денежных средств, сообщает о том, что на оставшиеся  денежные средства им будут выбраны услуги или изделия.  

В последующий период с апреля по июнь 2022 года ФИО1  направлял ФИО5 чертежи заготовок.  

Заготовки требовались ФИО1 по причине имевшегося контракта  с ООО «Асперия» по изготовлению металлоконструкций, ФИО1 давал  указания по изготовлению заготовок и обеспечивал их доставку ООО «Асперия»  посредством такси.  

Как указывает ответчик, все заготовки по указанию ФИО1 были  направлены в адрес ООО «Асперия», в подтверждение чего представлены  накладные от 01.04.2021, от 07.04.2021, от 04.05.2021, от 19.05.2021, от 30.05.2021,  от 03.06.2021, от 15.08.2021.  

Также, в представленной в материалы дела переписке содержится указание  на использование такси для перевозки заготовок, указание ФИО5  на остаток денежных средств, расходуемых в рамках исполнения видоизмененых  обязательств – 18.08.2023 между сторонами фигурирует спорный платеж  (реквизиты плательщика – ООО «Стандарт 55» ИНН 

<

***> переданы самим  ФИО1), указание на остаток неизрасходованных средств в размере  199 642 руб.  

По утверждению ответчика, остаток денежных средств на сумму 199 642 руб.  возвращён истцу ООО «Альянс Металл» платёжным поручением от 18.08.2022   № 741.  

Доводы истца о том, что платёж на сумму 199 642 руб., осуществлённый  по платёжному поручению от 18.08.2022 № 741, не является возвратом части  неосновательного обогащения от ответчика истцу, а является исполнением  ответчиком обязательств ООО «К Проект» перед ООО «Стандарт 55» (ИНН  

<

***>), подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между  третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно  пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьёй 387 ГК РФ.  

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения  между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение  третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о  погашении существующего обязательства третьего лица перед должником  посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  

В данном случае в материалы дела представлено письмо ООО «Стандарт 55»  (ИНН 

<

***>), направленное в адрес ООО «К-Проект», на основании которого  

ООО «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>) просило перечислить денежных средств на  сумму 199 642 руб. на основании уменьшения объёма работ по договору оказания  услуг 30/11 от 30.11.2021 г. за изготовление металлоконструкций по реквизитам  ООО «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>).  

Между тем, истцом не представлены пояснения относительно оснований  возникновения обязательств ООО «К-Проект» перед ООО «Стандарт-55» на  указанную сумму, как не раскрыты и правоотношения между сторонами и третьими  лицами.  

Из отзыва ООО «К-Проект» на иск следует, что ООО «К-Проект» каких-либо  неисполненных обязательств перед ООО «МеталлЗавод» (ООО «Стандарт-55»)  не имеет.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платёжным  поручением от 18.08.2022 № 741 денежные средства в размере 199 642 руб.  перечислены ООО «Альянс Металл» напрямую ООО «Стандарт 55» (ИНН  

<

***>).  

Из платёжного поручения от 18.08.2022 № 741 не следует, что денежные  средства перечислены в счёт исполнения обязательств ООО «К Проект» перед ООО  «Стандарт 55» (ИНН 

<

***>).  

Отклоняя доводы истца о том, что представленная ответчиком  переписка не может относиться к спору с участием ООО «Альянс Металл»,  поскольку относится к иным правоотношениям, которые есть у ИП ФИО5 и  ООО «К проект» с ИП ФИО6, ИП ФИО1 и ООО «Стандарт  55», а также к спорам, в которых учувствуют указанные лица  (дела №№ А46-17985/2023, А46-17974/2023), суд апелляционной инстанции  учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия между указанными  лицам иных правоотношений в рамках договора оказания услуг от 30.11.21   № 30/11, с ценой работ (услуг) на сумму 1 383 936 руб. 18 коп  

При этом из представленной переписки следует, что 27.10.2021 ФИО5 ФИО1 были направлены реквизиты ООО «Альянс Металл» для  перечисления предоплаты.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того,  что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что  денежных средства перечислены без получения встречного исполнения, истцом не  представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для взыскания с ООО «Альянс Металл» 1 383 936 руб. 18 коп. в качестве  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  истца о взыскании основного долга, и, как следствие, акцессорных требований  о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 84  495 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.10.2022 по 16.08.2023, а также по день фактического исполнения  обязательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  

представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу   № А46-14766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО9 Горобец