ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-951/2021

20АП-3736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2024 по № А09-951/2021 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 42) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о признании акционерного общества «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее –                      ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее –                                                      АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника –                             АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», признал                                           АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН 

<

***>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

18.01.2024 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего                       АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1, в котором заявитель просит взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу                                                             АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» проценты, исчисленные в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, в размере 82 982 руб. 64 коп. за период с 13.11.2021 по 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2024 по                                 № А09-951/2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                            АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»                    ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку определением Арбитражного суда Брянкой области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021 с                          ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»      взыскано    неосновательное     обогащение в сумме 504 932 руб., в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 также представила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых содержится расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 10.01.2024 в сумме 44 227 руб. 37 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание откладывалось, ООО «РЕСО-Лизинг» было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «РЕСО-Лизинг» во исполнение указанного определения представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                                                АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просила признать недействительной сделку – Уведомление о расторжении договора от 20.04.2021 № И-01/35387-21 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» неосновательного обогащения в сумме 504 932 руб.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил указанное заявление, признал Уведомление-требование о расторжении договора от 20.04.2021 № И-01/35387-21 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу                                                             АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» неосновательного обогащения в сумме 504 932 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что судебный акт вступил в законную силу, в рамках исполнительного производства 11.01.2024 ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве перечислил на счет АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» денежные средства в сумме 504 932 руб., конкурсный управляющий АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»     ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процентов, исчисленных в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, в размере 82 982 руб. 64 коп. за период с 13.11.2021 по 10.01.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель указал на статьи 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – Уведомления о расторжении договора от 20.04.2021 №И-01/35387-21 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом, судом учитено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Конкурсным управляющим должника был произведен расчет сальдо взаимных обязательств (исходя из стоимости предмета лизинга, предусмотренной договором купли-продажи № 391БР-БГП/01/2020 от 12.05.2020), согласно которому сальдо встречных обязательств является положительным и составило 504 932 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Брянской области признал уведомление-требование о расторжении договора от 20.04.2021 № И-01/35387-21 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» неосновательного обогащения в сумме 504 932 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО1 о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процентов, исчисленных в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, в размере 82 982 руб. 64 коп. за период с 13.11.2021 по 10.01.2024, по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления               № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеприведенным пунктом Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2018              № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

От конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» поступили письменные пояснения, в которых она  указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу  № А09-951/2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу АО «Брянский проектно-изыскательский институт     «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»     неосновательного    обогащения     в сумме 504 932 руб. 00 коп. Срок на обжалование указанного определения в соответствии с вышеперечисленными положениями составляет 10 дней, и, по мнению конкурсного управляющего, истекает 20.03.2023.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-951/2021 вступило в законную силу 21.03.2023, ответчиком добровольно не исполнено.

11.01.2024 ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства перечислил на расчетный счет АО «Брянскгипроводхоз» денежные средства в сумме 504 932 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции 12.08.2024, размер процентов за период с 21.03.2023 по 10.01.2024 составил 44 227 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Брянской области       Уведомление-требование       о     расторжении         договора     от 20.04.2021 № И-01/35387-21 в части неустановления сторонами сальдо встречных обязательств признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» неосновательного обогащения в сумме 504 932 руб. 00 коп.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 начинает течь с 10.03.2023 и заканчивается 23.03.2023. Таким образом, указанное определение вступило в законную силу 23.03.2023. Следовательно проценты следует начислять, начиная с 23.03.2023, а не с 21.03.2023 как указал конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

504 932

23.03.2023

23.07.2023

123

7,50%

365

12 761,64

504 932

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 586,91

504 932

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 644,17

504 932

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 553,23

504 932

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 167,81

504 932

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 098,76

504 932

01.01.2024

10.01.2024

10

16%

366

2 207,35

Итого:

294

10,82%

44 019,87

 

Таким образом, исчисленные в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 932 руб. за период с 23.03.2023 по 10.01.2024 оставляют 44 019 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскании с «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 019 руб. 87 коп. В остальной части требований конкурсного управляющего должника следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2024 по делу № А09-951/2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в указанном ответе Верховным Судом РФ разъяснено, что при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. в размере 3000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы  конкурсным управляющим   акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» была уплачена государственная пошлина  в размере  3 000 рублей  по платежному поручению № 59 от 20.06.2024. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим   акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»     были заявлены требования в сумме 82 982 руб. 64 коп. (л. д. 89 – 90 ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего   акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»  в сумме 44 019 руб. 87 коп., что составляет 53 % заявленных.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (53 %), с                      ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» следует взыскать 1590 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2024 по № А09-951/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 019 руб. 87 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1590 рублей  в возмещение  расходов   по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев