Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8243/2020

«24» декабря 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, пос. Ворошиловский (ОГРНИП 315366800082501, ИНН 

<

***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (1): Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь;

третье лицо (2): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо (3): Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из государственного реестра,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2020, удостоверение адвоката, паспорт,

ответчик (1) – не явился,  надлежаще извещен,

от ответчика (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 19.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2009, паспорт,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» (далее – истец, ООО «Агро-КВИ») 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 16.06.2020 к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик (1), ИП Глава К(Ф)Х ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» (далее – ответчик (2), ООО «Россошьгибрид») о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Россошьгибрид» в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора переуступки прав и обязанностей №36:27:0980008:136-36/090/2019-5 от 22.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих сасмостоятельных требований, привлечены Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – третьи лица).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 26.11.2020, проводившемся при участии представителей истца и ответчика (2) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика (1) и третьих лиц, представитель истца представил дополнительные доказательства, представитель ответчика (2) – дополнительные пояснения, которые на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 03.12.2020 после перерыва, продолженном также при участии представителей истца и ответчика (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1) и третьих лиц, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу №А14-1789/2019, от 18.09.2019 по делу №А14-14368/2019, от 10.09.2019 по делу №А14-1787/2019 с ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО «Агро-КВИ» взысканы денежные средства.

В рамках исполнения указанных судебных актов на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Россошанского РОСП УФССП Воронежской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 51992/9/36052-СД.

Общая сумма задолженности ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 перед ООО «Агро-КВИ» на момент предъявления настоящего иска, по данным истца, не опровергнутым ответчиком (1) и Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области, составляла 4 628 802 руб. 54 коп.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства № 51992/9/36052-СД, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2821166/19/36052-ИП получено должником ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 лично 29.10.2019. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и разъяснены его права и обязанности, в том числе обязанность, установленная частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем должнику ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 вручено постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019, вынесенное по исполнительному производству № 2821166/19/36052-ИП.

В материалах настоящего дела (в составе которого истребованные судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ копии материалов сводного исполнительного производства № 51992/9/36052-СД) не имеется доказательств того, что в ходе исполнительного производства должник ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 исполнил предусмотренную частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обязанность.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что у должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 имеются права аренды на земельные участки.

В материалах настоящего дела имеется договор аренды № 449 от 17.01.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 (местоположение: Воронежская область, Россошанский кадастровый район, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 176,6 га).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 51992/9/36052-СД должнику ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 вручено требование о предоставлении документов, относящихся к аренде земельных участков.

На данное требование должник ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 ответил отказом, мотивировав его тем, что не может предоставить документы, так как они находятся у юриста в г. Воронеже.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем должнику ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 повторно вручено требование о предоставлении 21.11.2019 к 9 час. 00 мин. документов, относящихся к аренде земельных участков.

На данное требование должник ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 также ответил отказом, мотивировав его тем, что не может предоставить документы, поскольку срок аренды земельных участков истек, а договоры утеряны.

Между тем, 14.11.2019 (то есть в дату, когда ответчик (1) получил от судебного пристава-исполнителя требование о предоставлении документов по находящимся у него в аренде земельным участкам) между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (сторона-1) и ООО «Россошьгибрид» (сторона-2) заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136.

Копия данного договора имеется в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 названного договора переуступки сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности по пользованию земельным участком с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 по договору аренды земельного участка № 449 от 17.01.2008. 

Как указано в пункте 1.2 договора переуступки, права и обязанности по использованию земельного участка принадлежат стороне-1 на основании договора аренды земельного участка № 449 от 17.01.2008 и договора переуступки прав аренды земельный участков от 16.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора переуступки за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка сторона-2 выплачивает стороне-1 3 000 000 руб. 00 коп.

Договор переуступки зарегистрирован 22.11.2019, о чем сделана запись № 36:27:0980008:136-36/090/2019-5.

Платежным поручением № 2053 от 27.11.2019 ООО «Россошьгибрид» оплатило ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 по договору переуступки 2 500 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», о котором ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 судебному приставу-исполнителю не сообщал.

На сумму 500 000 руб. 00 коп. между ответчиком (1) и ответчиком (2) произведен взаимозачет однородных встречных требований.

27.11.2019 на счет ответчика (1) от ответчика (2) поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., которые за период с 27.11.2019 по 03.01.2020 израсходованы ответчиком (1) на собственные нужды, что подтверждается самим ответчиком (1) в данных судебному приставу-исполнителю объяснениях и банковскими выписками.

Полагая, что совершенная ответчиками сделка по переуступке права аренды земельного участка недействительна, поскольку совершена исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное право, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматриваемый договор переуступки прав и обязанностей заключен ответчиками 14.11.2019, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 необоснованно уклонился от исполнения предусмотренной частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обязанности по двум требованиям судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 и от 20.11.2019, при этом осуществив отчуждение своего права аренды на земельный участок 14.11.2019, полученные денежные средства израсходовал на собственные нужды, а не на цели погашения задолженности перед истцом, а регистрация договора переуступки 22.11.2019 оказалась возможна ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости запрета на осуществление регистрационных действий в отношении находящегося у ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в аренде земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, суд соглашается с истцом в его оценке поведения ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 как злоупотребления правом, выразившегося в  совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях пунктом 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовой интерес истца при рассмотрении настоящего дела им доказан, он вытекает из статуса взыскателя в рамках сводного исполнительного производства № 51992/9/36052-СД, в рамках которого ответчик (1) не раскрыл перед судебным приставом-исполнителем сведения о своих арендных правах, на которые может быть обращено взыскание, и осуществил их отчуждение, при этом полученные денежные средства не направил на погашение задолженности перед истцом.

Ввиду всего вышеизложенного следует признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенный между ответчиками.

Поскольку судом констатировано злоупотребление правом ответчика (1), выразившееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью, и на этом основании сделка признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доводы ответчика (2) об отсутствии нарушений закона при заключении и регистрации договора переуступки, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность ответчика (1) подлежат отклонению. Отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении арендованного земельного участка и ареста поступивших на счет ответчика (1) 27.11.2020 денежных средств являются следствиями недобросовестных действий (бездействия) самого ответчика (1) как должника по исполнительному производству, уклонившегося от исполнения предусмотренной законом обязанности по раскрытию перед судебным приставом-исполнителем сведений об имеющихся имущественных правах.

Суд обращает внимание ответчиков, что договор переуступки заключен ими после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 2821166/19/36052-ИП (вынесено 16.09.2019, вручено ответчику (1) 29.10.2019). При этом в случае, если бы ответчиком (1) бала исполнена предусмотренная частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обязанность, которая ему разъяснялась врученным ему 29.10.2019 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2821166/19/36052-ИП, права аренды могли войти в опись арестованного имущества ранее, что, свою очередь, обеспечило бы внесение записи об аресте в ЕГРН и препятствовало бы регистрации оспариваемой сделки.

В этой связи аргумент ООО «Россошьгибрид» о принятии им всех возможных мер для проверки ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 как контрагента по сделке суд признает несостоятельным: являясь коммерческой организацией и действуя на свой предпринимательский риск, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве и находящиеся в открытом доступе сведения о возбужденных в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 исполнительных производствах и размере задолженности (Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в сети Интернет), действуя разумно и осмотрительно, имело возможность не ограничиваться сведениями Информационной системы «Картотека арбитражных дел» об отсутствии возбужденного в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) и данными ЕГРН об отсутствии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, а предпринять дополнительные меры.

Вместе с тем, при конкретных обстоятельствах настоящего дела данный довод на результат рассмотрения спора не влияет, поскольку с иском о признании сделки обратился не ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, а ООО «Агро-КВИ», стороной сделки не являющееся.

Таким образом, договор переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правовому интересу истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, соответствует возврат сторон договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 в первоначальное положение, при котором ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 являлся арендатором указанного земельного участка.

Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом деле судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды ИП Главе К(Ф)Х ФИО2, в силу разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данное решение само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРН, а удовлетворение требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей № 36:27:0980008:136-36/090/2019-5 от 22.11.2019 как отдельного суд находит избыточным, поскольку правовой интерес истца защищен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом направленности воли истца и пункта 7 статьи 3 НК РФ суд исходит из единого общего неимущественного требования) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истец при обращении в суд оплатил 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 49 от 17.06.2020.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, пос. Ворошиловский (ОГРНИП 315366800082501, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора переуступки прав и обязанностей от 14.11.2019 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:0980008:0136 в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, пос. Ворошиловский (ОГРНИП 315366800082501, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-КВИ», Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко