25/2018-85970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12218/2018

г.Чита

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административном правонарушении  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2018 № 22383; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,  предпринимателя.  

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите  (далее- УМВД России по г.Чите, административный орган, заявитель) обратилось с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- предприниматель ФИО2) к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  (далее- КоАП РФ).  

Представитель административного органа требования поддержал, указав, что  собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения  предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя ФИО2  

Предприниматель требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на  заявление (л.д.83-84) и дополнении к нему, ссылается на то, что «Стопсепт»  ветеринарный дезинфектор изготовленный для ветеринарного применения на основе  антисептического раствора, требования Закона № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» в данном случае применению не подлежит.  

 Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 24.09.2018, о  чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу  http://www.chita.arbitr.ru.  

 Представители сторон после перерыва поддержали ранее озвученные позиции. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему.  

ФИО2 зарегистрирована в Государственном реестре физических  лиц в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2015 за номером   № 

<

***> (л.д.77-79).  

Материалами дела установлено, что сотрудниками УМВД России по г.Чите в рамках  оперативно-розыскных мероприятий проведена 16.05.2018 проверка в магазине «У  Романовны», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2  

В ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: 

<

...>,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется реализация и  хранение спиртосодержащей продукции, а именно: жидкости объемом 100мл. с этикеткой  «Стопсепт», в количестве 551 штук. Данная продукция реализуется без товарно- транспортных накладных, справок разделов А и Б, прилагаемых к ТТН, удостоверений о  качестве и безопасности продукции.  

В ходе проверки вышеназванная спиртосодержащая продукция изъята (протокол  осмотра от 16.05.2018 г.) (л.д.38).  

Постановлением от 21.05.2018 Управлением была назначена химическая экспертиза,  которая поручена эксперту ЭКЦ МВД России по Забайкальскому краю (л.д.64-65).  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2353 от 20.08.2018, в  соответствии с которой установлено следующее: на экспертизу было представлено 11  бутылок антисептического раствора «Стопсепт», изъятые в ходе осмотра места  происшествия по адресу: 

<

...> производство ООО «Гиппократ»  (Декларация о соответствии РОСС RU. ПО 96. Д25310 от 25.07.2017), емкостью 100 мл,  выполненные из прозрачного стекла коричневого цвета.  

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта представленная на  экспертизу жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта  91,0% об. Денатурированные добавки в образцах отсутствуют.  

По данному факту уполномоченным УП ОП «Железнодорожный» УМВД России по  г.Чите 31.07.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении 75   № 950732/1823 (л.д.14), предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившемся  в осуществлении розничной продажи и хранения спиртосодержащей продукции без  надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в  нарушение требований п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.  

01.08.2018 г. на основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.  

 Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995   № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).  

 Реализация, в том числе и розничная продажа спиртосодержащей продукции, а также  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение такой продукции  охватывается общим понятием "оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции" (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под спиртосодержащей  продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового  спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.  

В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая  продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии,  виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной  продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более  0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).  

 Из протокола об административном правонарушении 75 № 950732/1823 следует, что в  нарушение требований Закона № 171-ФЗ в магазине «У Романовны» расположенном по  адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 реализует спиртосодержащую  жидкость "Стопсепт" без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и  без справок к товарно-транспортным накладным по каждому наименованию продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30  марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота  такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования  к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и  запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N  171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного  Закона.  

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота,  в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной  декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной  продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой  осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной  алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).  

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на  этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма  справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной  накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее -  Правила N 864).  

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и Правил N 864  следует, что оборот спиртосодержащей продукции (в том числе ее поставка в адрес  индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно- транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность  производства и оборота такой продукции.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая  продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается  продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25  и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в  незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или  частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.  

 На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные  лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового  спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для  должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том  числе, розничная продажа спиртосодержащей продукции без документов,  удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие  настоящего Федерального закона не распространяется на обращение спиртосодержащих  лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств,  за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд  фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).  

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении  лекарственных средств" фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде  одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих  веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для  производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие  события административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Из пояснений ФИО2 следует, что в ее магазине осуществляется реализация  дезинфектора для ветеринарного применения «Стопсепт», у предпринимателя на  указанную продукцию имеется Декларация о соответствии РОСС RU. ПО 96. Д25310 от  25.07.2017 (л.д.87), из которой следует, что «Стопсепт» используется для дезинфекции  объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных.  

Предприниматель указывает на то, что им были приняты все от него зависящие меры  для подтверждения законности реализации вышеназванной продукции, а именно  поставщик указанной продукции ООО «Фармацевтика» письмом от 14.05.2018 № 89ю  (л.д.92-94), указал, что данная продукция не относится к продукции, оборот которой  регулируется Законом № 171-ФЗ. Согласно Техническим условиям, при производстве  продукции для ветеринарного применения используется сырье: антисептический раствор,  концентрат коллоидного серебра «КНД-С-К».  

Согласно инструкции (л.д.95) по применению Стопсепта это дезинфектант в форме  раствора, содержащий в качестве действующего вещества антисептический раствор  750мг/мл, а в качестве вспомогательного вещества коллоидное серебро и воду.  Биологические свойства: обладает широким спектром в отношении грамположительных и  грамотрицательных бактерий, включая бактерии туберкулеза, а также вирусов и грибов;  оказывает обеззараживающее действие.  

Также предпринимателем представлено письмо Россельхознадзора от 24.07.2017  (л.д.89) согласно которому продукция ветеринарного назначения, предназначенная, для  дезинфекции объектов ветеринарного надзора не подлежит государственной регистрации  Россельхознадзором, лицензирование деятельности по реализации указанной продукции  Россельхознадзором не осуществляется.  

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 18.09.2017 даны  разъяснения о том, какие дезинфицирующие средства включены в перечень  спиртосодержащей пищевой и непищевой продукции, указанной в постановлении  Губернатора Забайкальского края № 104 от 26.12.2016 «О введении на территории  Забайкальского края режима повышенной готовности», антисептический раствор  «Стопсепт» в их числе не поименован.  

Кроме того, предприниматель ФИО2, ссылается на то, что Стопсепт,  изготовленный на основе лекарственного препарата для ветеринарного применения  «Антисептический раствор», зарегистрирован в установленном порядке в  Государственном реестре лекарственных средств, РУ 26-3-4.17-3665 № ПВР-3-4.17/03327.  

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4   № 2353 от 20.08.2018, представленного в материалы дела, установлено, что на экспертизу  представлено 11 бутылок антисептического раствора «Стопсепт», изъятые в ходе осмотра  места происшествия по адресу: 

<

...>, производства ООО «Гиппократ»  (Декларация о соответствии РОСС RU. ПО 96. Д25310 от 25.07.2017), емкостью 100 мл,  выполненные из прозрачного стекла коричневого цвета.  

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта, представленная на  экспертизу жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта  91,0% об. Денатурированные добавки в образцах отсутствуют.  

Эксперт ФИО4 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307  УК РФ.  

 Оснований сомневаться в представленном заключении эксперта у суда не имеется. 

 Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы ИП  Власенко М.Ю., документы, представленные административным органом, в том числе  заключение эксперта № 2353 суд приходит к выводу, что состав жидкости во флаконах с  этикеткой «Стопсепт», изготовленной согласно инструкции и декларации о соответствии  на основе антисептического раствора, не соответствует реквизитам этикетки и  инструкции, поскольку этанол в составе дезинфектанта не заявлен, а объемная доля  этилового спирта согласно выводам эксперта составляет 91,0%.  

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 2235 от  18.05.2018, представленное в материалы дела, суд считает не относимым доказательством  по настоящему делу, поскольку образцы жидкости с надписью «Стопсепт» отбирались с  иного места происшествия (ул.Карала Маркса 3-6), в рамках иной проверки. Установить  принадлежность указанных образцов жидкости ИП ФИО2 в отсутствии  соответствующих документов, не представляется возможным.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются,  в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все  элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную  сторону, объективную сторону).  

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного  законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2  статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).  

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в  совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении.  

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2018 не указаны  сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, о том, что у ИП ФИО2 имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего  законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные  конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление  презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их  

значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента  субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов  юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции  невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их  должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного  принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в  уголовном и в административном праве.  

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня  2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П,  Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).  

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27  апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в  качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает  вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения  юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено  непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры  взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей  предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее  доказывания.  

Приобретая дезинфицирующее средство «Стопсепт», согласно накладной   № 00012028 от 11.05.2018 (л.д.23) у своего контрагента, располагая, инструкцией,  декларацией о соответствии, письмами уполномоченных органов, направленных в адрес  поставщиков, при приемке такой продукции, у предпринимателя отсутствовали  основания для сомнений в легальности ее производства и оборота, следовательно, не  могло быть сомнений в достоверности жидкости во флаконе заявленному составу на  этикетке и в инструкции.  

Каких-либо дополнительных обязанностей по проверке продукции по составу для  лица, осуществляющего закупку средств для ветеринарного применения,  законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

Таким образом, суд полагает, что в протоколе об административном  правонарушении содержится только указание на объективную сторону правонарушения  вмененного предпринимателю.  

Согласно пояснениям представителя административного органа, виновность  предпринимателя заключается в самом факте совершения правонарушения, что  свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте  наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях указывает на необходимость установления  виновности лица в совершенном правонарушении.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган.  

В данном случае административный орган не доказал в действиях Предпринимателя  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства и  имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований УМВД России по г.Чите.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

 В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения  судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и  иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и  изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом  повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной  части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

 Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.05.2018 (л.д.38), при  производстве следственного действия изъяты 551 бутылка объемом 100 мл. с этикеткой  «Стопсепт».  

 С учетом приведенных норм права, изъятая из незаконного оборота продукция,  подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции".  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), отказать.  

 Изъятая на основании протокола осмотра от 16.05.2018 продукция: 551 бутылка  объемом 100 мл. с этикеткой «Стопсепт» подлежит уничтожению в порядке,  утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N  

1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова