АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3775/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок Солнечный, заводская промзона, производственная база № 2) к администрации городского поселения Белый Яр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, пгт. Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а) об обязании внести изменения в договор. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сургутского района, Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к администрации городского поселения Белый Яр (далее – администрация, ответчик) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории Сургутского района от 23.12.2013 № 01 в части изменения предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 5.1 сроков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сургутского района, Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, ФИО2, ФИО3. 

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку допущенным ответчиком нарушениям существенных условий договора, представленные истцом доказательства не исследованы, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права и единства практики.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация указала, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, закрепленное в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо ко всем встречным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 23.12.2013 № 01 (далее – договор) заключен администрацией Сургутского района с обществом (застройщик) сроком на 7 лет (до 23.12.2020) на основании статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и протокола о результатах аукциона от 06.12.2013 № 4.

Застройщик в целях развития застроенной территории, отношении которой постановлениями администрации Сургутского района от 10.09.2013 № 3897, от 30.10.2013 № 4777 приняты решения о развитии расположенной по адресу: микрорайон № 1 пгт. Белый Яр, городское поселение Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, в границах территориальной зоны улиц Толстого, ФИО4, площадью 22 622 кв. м (далее – территория) обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (и/или с привлечением других лиц и/или средств других лиц) выполнить предусмотренные пунктами 3.1.1 - 3.1.8 договора обязательства; в свою очередь, администрация Сургутского района обязалась создать необходимые условия для выполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.3 договора.

Пунктом 3.1 договора регламентированы существенные обязательства застройщика: не позднее 1 года со дня подписания договора подготовить, согласовать в установленном порядке с учетом проведения публичных слушаний проект планировки территории, включая проект межевания (пункт 3.1.1); не позднее 4 лет со дня подписания договора приобрети (создать) и передать безвозмездно в собственность муниципального образования Сургутский район благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и произвести в течение 6 месяцев со дня предоставления администрацией письменного согласия на снос жилых помещений, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, в связи с освобождением всеми гражданами, ранее проживавшими в данном жилом доме (пункты 1.2., 3.1.2); уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в домах, подлежащих сносу и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие дома; максимальный срок исполнения обязательства до 23.12.2017 (пункт 3.1.3); осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевания, обеспечить за свой счет оформление границ земельных участков на местности в соответствии с документацией по планировке территории; максимальный срок исполнения обязательства до 23.06.2018 (пункт 3.1.4); осуществить строительство и/или реконструкцию объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории согласно приложению № 2 к договору, а также подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в установленном порядке; максимальный срок исполнения обязательства до 23.12.2019 (пункт 3.1.5). 

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 1 в договор внесены изменения, согласно которым все права и обязанности по договору переходят от администрации Сургутского района к администрации городского поселения ФИО5 

Письмом от 18.12.2020 исх. № 7542-05 общество обратилось к администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении установленных в нем сроков; полученный от администрации отказ мотивирован невозможностью изменения существенных условий договора, заключенного по результатам аукциона, а также отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подтверждающих действие непреодолимой силы. 

Указав, что допущенные со стороны администрации нарушения условий договора являются существенными: при заключении договора ответчиком допущено неверное указание площади подлежащих сносу объектов, в помещении дома, подлежащего сносу, проживает ФИО6, не являющийся собственником жилых помещений; привели к невозможности своевременного исполнения застройщиком договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в условия договора, согласно которым (с учетом уточнения) срок выполнения обязательств увеличивается: по пункту 3.1.2 договора - с 4 лет до 10 лет 8 месяцев; по пункту 3.1.3 договора - с 23.12.2017 до 31.08.2024; по пункту 3.1.4 договора - с 23.06.2018 до 31.08.2024; по пункту 3.1.5 договора - с 23.12.2019 до 31.08.2024, по пункту 5.1 договора (срок действия договора) с 23.12.2020 до 31.08.2024. 

Суд первой инстанции, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор, в иске отказал. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отметив, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения условий договора не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил решение суда без изменения.

Согласно части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. 

Поскольку из содержания указанных положений не следует запрет на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории, суд апелляционной инстанции констатировал, что часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливая в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям, вместе с тем, не исключает возможность применения судом положений статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора. 

Проанализировав условия договора, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая письмо администрации от 05.10.2016 № 01-23-001772, решение от 28.06.2019 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-967/2019 об удовлетворении иска администрации г.п. Белый Яр о выселении ФИО6; договор аренды от 13.05.2015, согласно которому обществу на основании договора о развитии застроенной территории администрацией (арендодатель) предоставлен земельный участок общей площадью 1,1262 га под строительство объекта: 1 очередь застройки микрорайона № 1 жилой дом № 6; письмо общества от 14.10.2014 исх. № 2728-20; проекты планировки и межевания территории (утверждены после проведения публичных слушаний 11.08.2014); разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «1 очередь застройки микрорайона № 1, жилой дом № 6. Корректировка». Общая площадь жилых помещений дома составляет 8 316,7 кв. м (разрешение выдано 07.12.2018); договор от 15.04.2019 между обществом и администрацией о безвозмездной передаче квартир в муниципальную собственность; письмо ООО «Строительный Двор», согласно которому поставки МТР на объект строительства в Сургутском районе в период с марта по декабрь 2020 года осуществлялись со значительным отставанием от согласованных договором поставки сроков, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не препятствовали как началу осуществления мероприятий по исполнению договора, так и не препятствовали истцу в целом исполнить обязательства по договору (пункт 3 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, задержку поставки материалов, необходимых для строительства жилого дома, проверена апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020); представленное истцом письмо ООО «Строительный Двор» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, с указанием на невозможность соотнести поименованный в письме материал, который поставлен несвоевременно (как указывает истец), с обстоятельствами невозможности исполнения самого договора по спорным пунктам.

Наряду с изложенным апелляционным судом отмечено, что истец, требуя внесения изменений в договор в части сроков до 31.08.2024, не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости их продления именно до указанной даты, с учетом того, что изначально истец просил продлить срок действия договора до 31.12.2023 (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума № 16).

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, в спорный период регулировались положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 30.12.2020), а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков жилищным, земельным и гражданским законодательством. 

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 названной статьи,  а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом принято во внимание, что проект планировки территории был утвержден в предусмотренные договором сроки (1 год), соответственно, разница в площади квартир, как и обстоятельства выселения ФИО6 по решению суда от 28.06.2019, с учетом сведений о дате ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир в муниципальную собственность, подтверждают возможность исполнения договора; в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом не доказано нарушение существенных условий договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения договора (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в приведенной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

 Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исключительность оснований для ее применения; при этом различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис, инфляционные процессы, ограничительные меры), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Суды проверили обстоятельства, подтверждающие, по мнению истца, наличие условий для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.

Доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на сроки исполнения обязательств по договору, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения договорных условий или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности в деятельности администрации (работников/служащих), в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у муниципального образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1