ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7970/2022

г. Вологда

30 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Кеба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2022 года по делу               № А66-7970/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Румос-КИА»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, тер. автодорога         Москва – Санкт-Петербург, улица 165-й километр, здание 3, этаж 2,  помещение 22; далее – ООО «Румос-КИА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Кеба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «СП Кеба») о взыскании 184 954 руб. 78 коп., в том числе 148 828 руб. 64 коп. основного долга по договору от 07.10.2020                         № 69-2020, а также 36 126 руб. 14 коп. пеней за период с 05.05.2021 по 27.05.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Румос-КИА» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-7970/2022, исковые требования удовлетворены часто. С ответчика в пользу истца взыскано 176 471 руб. 56 коп., в том числе                         148 828 руб. 64 коп. основного долга, 27 642 руб. 92 коп. пеней за период с 05.05.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству ООО «СП Кеба» судом 06.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО «СП Кеба» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортное средство KIA OPTIMA JF с государственным номером 

<

***> идентификационным номером XWEGU411BJ0004234, 2017 года выпуска, никогда не принадлежало ООО «СП Кеба», соответственно, доверенности на ее сервисное обслуживание какому-либо лицу ООО «СП Кеба» не выдавало. Указало, что после получения претензии от ООО «Румос-КИА» в целях урегулирования возникшей спорной ситуации, а также имея заинтересованность в уточнении задолженности и ее последующей оплате, ООО «СП Кеба» 27.04.2022 направило ООО «Румос-КИА» письмо с просьбой предоставить копию доверенности, уполномочивающей на передачу указанного автомобиля исполнителю для оказания сервисных услуг по заказ-наряду от 16.10.2021 № 90750, однако             ООО «Румос-КИА» данное письмо не получало, доверенность не представило. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

ООО «Румос-КИА» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Кеба» (заказчик) и ООО «Румос-КИА» (исполнитель) 07.10.2020 заключен договор № 69-2020 на комплексное обслуживание транспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт (сервисные услуги) автотранспортных средств (АТС) заказчика, а заказчик – принять и оплатить все выполненное исполнителем, в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, комплектующими, расходными и смазочными материалами (сервисные материалы), в порядке, предусмотренном договором, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

На основании пункта 2.2 договора для получения необходимых сервисных услуг и / или сервисных материалов заказчик передает исполнителю надлежащим образом заполненную письменную заявку. С согласия исполнителя допускается передача заказчиком заявки по факсу, электронной почте, телефону, а также необходимых сведений в устной форме.

В силу пункта 2.4 договора оказание сервисных услуг и / или передача сервисных материалов исполнителем осуществляется на его территории в течение установленного исполнителем рабочего времени при наличии у исполнителя производственно-технических возможностей и сервисных материалов на складе исполнителя.

На основании пункта 2.5 договора после предоставления заказчиком АТС в месте оказания сервисных услуг и при отсутствии возражения заказчика, исполнитель открывает заказ-наряд на оказание услуг, согласованных в заявке, по форме исполнителя. В заказ-наряде исполнитель по согласованию с заказчиком указывает перечень выполняемых работ, ориентировочное время их выполнения, перечень используемых в ходе сервисных услуг сервисных материалов и ориентировочную цену. Фактическое начало оказания исполнителем сервисных услуг свидетельствует о согласии заказчика со сведениями внесенными исполнителем в заказ-наряд.

Согласно пункту 2.8 договора по окончании оказания исполнителем сервисных услуг он обязан незамедлительно в устной форме уведомить об этом заказчика.

В силу пункта 2.9 договора заказчик обязуется надлежащим образом осмотреть и принять все выполненное исполнителем в рамках договора, а также забрать принадлежащее ему АТС с территории исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании сервисных услуг. Факт оказания сервисных услуг удостоверяется заказ-нарядом, а также актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами. В случае отсутствия реакции заказчика на полученное уведомление об окончании выполнения сервисных услуг, факт оказания сервисных услуг подтверждается и сервисная услуга считается оказанной с момента направления письменного уведомления в адрес заказчика заказным почтовым отправлением.

На основании пункта 3.4 договора оплата по договору за оказание исполнителем сервисных услуг и / или заказ, передачу сервисных материалов осуществляется по предварительной оплате таких услуг и / или материалов заказчика. При этом стоимость сервисных услуг определяется исходя из предварительной калькуляции проводимой исполнителем и в соответствии с приложением 3. Оплату такой калькуляции осуществляет заказчик. В случае начала оказания исполнителем сервисных услуг до момента оплаты заказчиком таких услуг, заказчик обязан оплатить эти услуги до их завершения исполнителем, либо в день их завершения. 

Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата подписания указана на первой странице договора). 

В силу пункта 8.2 договора он пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее чем за                 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

На основании пункта 9.1 договора исполнитель оказывает сервисные услуги в отношении автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении 1 (Список автотранспортных средств) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В случае получения исполнителем от заказчика задания на оказание Сервисных услуг в отношении транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в приложении 1, исполнитель вправе отказаться от выполнения такого задания. В случае выполнения такого задания исполнителем, сервисные услуги, оказанные в рамках задания, считаются выполненными в соответствии с договором.

ООО «Румос-КИА» осуществило техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании заказ-нарядов от 04.05.2021 № 79641,                   от 09.09.2021 № 88331, от 16.10.2021 № 90750, от 18.10.2021 № 90906,                       от 07.01.2022 № 95895 на сумму 148 828 руб. 64 коп.

ООО «СП Кеба» оказанные услуги не оплатило, задолженность составила 148 828 руб. 64 коп.

ООО «Румос-КИА» направило в адрес ООО «СП Кеба» претензию                       с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

Поскольку ООО «СП Кеба» требования ООО «Румос-КИА» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Румос-КИА» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга, частично взыскал неустойку с учетом введения моратория.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг на сумму 148 828 руб. 64 коп. подтверждается заявками на работы, заказ-нарядами от 04.05.2021 № 79641, от 09.09.2021                  № 88331, от 16.10.2021 № 90750, от 18.10.2021 № 90906, от 07.01.2022 № 95895, актами выполненных работ и оказанных услуг. Наличие задолженности по заказ-нарядам от 04.05.2021 № 79641, от 09.09.2021 № 88331, от 18.10.2021              № 90906, от 07.01.2022 № 95895 ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о недоказанности наличия задолженности по заказ-наряду от 16.10.2021 № 90750 на сумму 49 541 руб. 50 коп. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные в документе оказанные услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствует проставленный оттиск печати ответчика, подпись уполномоченного лица, об отсутствии полномочий, утрате печати либо наличии признаков фальсификации данного заказ-наряда ответчиком не заявлено.

При этом суд первой инстанции учел положения пункта 9.1 договора, согласно которому, в случае получения исполнителем от заказчика задания на оказание сервисных услуг в отношении транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в приложении 1, исполнитель вправе отказаться от выполнения такого задания; в случае выполнения такого задания исполнителем, сервисные услуги, оказанные в рамках задания, считаются выполненными в соответствии с договором.

В апелляционной жалобе ООО «СП Кеба» сослалось на то, что транспортное средство KIA OPTIMA JF с государственным номером 

<

***> идентификационным номером XWEGU411BJ0004234, 2017 года выпуска, никогда не принадлежало ООО «СП Кеба», соответственно, доверенности на ее сервисное обслуживание какому-либо лицу ООО «СП Кеба» не выдавало. Указало, что после получения претензии от ООО «Румос-КИА» в целях урегулирования возникшей спорной ситуации, а также имея заинтересованность в уточнении задолженности и ее последующей оплате, ООО «СП Кеба» 27.04.2022 направило ООО «Румос-КИА» письмо с просьбой предоставить копию доверенности, уполномочивающей на передачу указанного автомобиля исполнителю для оказания сервисных услуг по заказ-наряду                 от 16.10.2021 № 90750, однако ООО «Румос-КИА» данное письмо не получало, доверенность не представило.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

Из договора следует, что исполнитель осуществляет только ремонт автотранспортных средств заказчика как включенных в приложение 1, так и не включенных в него.

Непредставление исполнителем доверенности на передачу автотранспортного средства исполнителю для оказания сервисных услуг не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Автотранспортное средство из ремонта получено, что подтверждается подписью заказчика в заявке.

Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны от имени заказчика – ООО «СП Кеба», проставлен оттиск печати данного общества.

Следовательно, принятые работы подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 148 828 руб. 64 коп. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости сервисных услуг и сервисных материалов исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислено 36 126 руб. 14 коп. пеней за период с 05.05.2021 по 27.05.2022.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 27.05.2022.

Мотивированных возражений по отказу во взыскании неустойки в указанном периоде в жалобе не содержится.

Суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере                     27 642 руб. 92 коп. за период с 05.05.2021 по 31.03.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2022 года по делу № А66-7970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Кеба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова