АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 314/2024

08 мая 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.01.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Нотариус г. Москвы ФИО5,  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 06.04.2023, 

от ФИО3: Приказчиков Д.В. ФИО8 представители по доверенности 18АБ №1962678 от 15.08.2023,

 от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 28.03.2024 № 18 АБ 2054700; ФИО10, представитель по доверенности от 28.02.2024 № 18 АБ 2054699,  

от УФНС России по УР: не явились;

от Нотариуса г. Москвы ФИО5: ФИО11, представитель по доверенности, 

в качестве слушателя - ФИО12 (паспорт), установил следующее. 

 

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ответчик, ООО «Культура») о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «Культура» оформленных протоколом от 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 15.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №  А71-314/2024; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, нотариус г. Москвы ФИО5.

Определением суда от 04.03.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

Определением суда от 10.04.2024 на основании с т. 46 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве сооистца.

Представитель ФИО1 настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил об уточнении основания иска, просит о признании недействительным решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.01.2024; о признании незаконным нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Москва ФИО5 по удостоверению факта принятия решений внеочередного общего собрания участников ООО «Культура» от 10.01.2024 по всем вопросам повестки дня. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу нотариуса г. Москвы ФИО5.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 46 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживает заявленные требования, ходатайства; представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

            Представитель общества представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; признает иск в полном объеме.

Представитель нотариуса считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.   

Представители ФИО3 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению; письменные возражения приобщены судом в материалы дела.  

Представитель налогового органа не явился.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие налогового органа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Культура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 03.03.2004 обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участниками общества как на момент принятия искового заявления к производству являлись ФИО1 (размер доли 25%), ФИО3 (размер доли 50%), ФИО2 (размер доли 25%).

Генеральным директором общества с 29.01.2009, является ФИО2.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 у нотариуса города Москвы ФИО5 по инициативе ФИО3. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Культура», на котором было осуществлено голосование по следующим вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

2.  Об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО3.

3.  Утверждение новой редакции Устава Общества.

Были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания - ФИО2, в лице финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - за принятие решения 75 % голосов. 

2. Освободить от занимаемой должности и прекратить полномочия генерального директора ООО «Культура» ФИО2. Избрать генеральным директором ООО «Культура» ФИО3 и назначить ФИО3 генеральным директором ООО «Культура» с даты принятия настоящего решения - за принятие решения 75 % голосов

3.Утверждение Устава Общества в новой редакции - за принятие решения 75 % голосов.

По мнению истцов, все принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Культура» 10.01.2024 решении являются недействительными по следующим основаниям. 

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Культура» приняты с существенным нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, нарушает права и законные интересы участника ФИО1, других участников ООО «Культура», которые отстаивают свои корпоративные права и интересы в арбитражном суде; у участника ФИО3 не имелось оснований для самостоятельного созыва внеочередного Общего собрания участников ООО «Культура» на 10.01.2024, так как ФИО3. не обратился в ООО «Культура» в порядке ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Культура».

Проведение общего собрания участников юридического лица вне его места нахождения, а также вне места регистрации всех его участников - физических лиц в соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций РФ является грубым нарушением порядка проведения общего собрания участников.

Проведение собрания в г. Москве, в другом регионе РФ, вне места нахождения ООО «Культура» и всех его участников, нарушает права ФИО1 на участие в общем собрании участников Общества, поскольку место нахождения ООО «Культура» и регистрации участников общества является  Удмуртская Республика.

Инициатива ФИО3 по проведению общего собрания участников ООО «Культура» в г. Москве и удостоверение факта принятия решения принятия общим собранием участников общества и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, нотариусом города Москвы вызвана фактом того, что все нотариусы нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» отклонили просьбу ФИО3 о совершении данного нотариального действия в связи с неправомерностью созыва собрания участником с учетом нарушения ст.35 ФЗ №14-ФЗ и наличии в ООО «Культура» корпоративного конфликта, не разрешенного Арбитражным судом.

Кроме того, истцы указывают, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Культура» от 10.01.2024 ничтожны, так как они приняты при отсутствии необходимого кворума (п.п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Во внеочередном общем собрании участников ООО «Культура» принимали участие и голосовали «за» принятие всех решений участники, обладающие в совокупности лишь 75% голосов.

На собрании отсутствовал кворум как условие для проведения собрания, так и кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Нотариусом ФИО5 при удостоверении факта принятия общим собранием решения, очевидно ничтожного, грубо проигнорированы как вышеуказанные доводы, так и то, что на протяжении нескольких лет в ООО «Культура» существует корпоративный конфликт между участниками Общества.

В связи с оспариванием состава участников общества и размеры их долей в Уставном капитале ООО «Культура», 26.04.2023 и 09.11.2023 нотариусами нотариального округа г. Ижевск ФИО13. и ФИО14 при наличии корпоративного конфликта приостанавливались нотариальные действия по удостоверению факта принятия решений общими собраниями участников ООО «Культура», созываемыми по инициативе ФИО3., до разрешения дел Арбитражным судом по существу.

Кроме того, нотариусом ФИО5, по мнению истцов проигнорированы наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 по делу № А71-8844/2023 обеспечительные меры, а именно:

• «Наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью 4272500 рублей, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО2.

•          Запретить ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРЫ 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25% номинальной стоимостью 4272500 рублей, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО2.

•          Запретить финансовому управляющему ФИО4. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 % номинальной стоимостью 4272500 рублей, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО2.

•          Запретить органам общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора - о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) №223180013937 от 17 мая 2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ИНН 

<

***>) и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, или непосредственно с ним связанным».

При наличии данных обеспечительных мер у лица, выступающего от имени участника общества отсутствовали полномочия: у финансового управляющего ФИО4 отсутствовало полномочие голосовать от имени ФИО2 долей в размере 25% уставного капитала ООО «Культура».

Нотариусом ФИО5 совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия решения общим собранием участников и состава участников ООО «Культура», присутствовавших при его принятии, нарушены нормы ст.103.10, ст.48 Основ законодательства о нотариате.

ФИО3 как лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица (заявитель), в нарушение ст. 103.10.  Основ законодательства о нотариате  не предоставил документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания. Таким документом при созыве собрания участником Общества, а не исполнительным органом, является только требование ФИО3 о созыве собрания, направленное в ООО «Культура» в порядке, установленном ст.35 ФЗ № 14-ФЗ. Такой документ у ФИО3. отсутствовал, поскольку в Общество с требованием о проведении собрания он не обращался.

Нотариус удостоверила факт принятия решения без истребования у ФИО3 документа о подтверждении его полномочий по созыву собрания.

В нарушение ч.2 ст.103.10 Основ законодательства о нотариате нотариус ФИО5 не проверила правоспособность юридического лица, не определила наличие кворума на собрании, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

 Как указывалось выше, на внеочередном общем собрании участников ООО «Культура» 10.01.2024 отсутствовал кворум (100% голосов участников) как для проведения собрания, так и для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Истцы считают, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца, как участника Общества, что выражается в нарушении его прав на участие в управлении делами Общества, права принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений участниками Общества.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Культура» от 10.01.2024, недействительны (ничтожны), ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

 Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. 

Высшим органом общества является общее собрание его участников. 

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления N 25). 

В статье 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены требования к порядку проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, а также иные вопросы, связанные с проведением собрания участников ООО, в части, урегулированной названным федеральным законом, следует руководствоваться его специальными нормами. 

Согласно п. 1 и п. п. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

ФИО3 26.09.2023 направил в ООО «Культура» требование о проведении общего собрания участников названного общества, которое получено ООО «Культура» 28.09.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 ФЗ об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

После получения 28.09.2023 требования ФИО3 директор ООО «Культура» ФИО2 в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников должен был уведомить ФИО3 о проведении такого собрания в срок не позднее 12.10.2023, чего сделано не было.

В связи с изложенным ФИО3 был вправе организовать созыв внеочередного собрания участников общества в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст.40 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Ни одной из указанных статей 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не установлен запрет на удостоверение факта принятия решения общим собранием участников общества нотариусом другого нотариального округа, отличного о места нахождения общества либо его участников.

Возражения общества о том, что нотариус неправомерно, в нарушение Основ законодательства о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Решением правления ФНП от 28.08.2017 №10/17, применила при совершении нотариального действия недействующий (согласно сведениям из ЕГРЮЛ действующим Уставом ООО «Культура» является Устав от 17.04.2018) устав ООО «Культура» от 11.03.2010, признаны судом несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по деду № А71-3416/2019 устав от 17.04.2018 был признан недействительным (недействующим), и суд прямо указал: «суд пришел к выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17,04,2018, в том числе об утверждении новой редакции Устава общества «Культура», применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ».

Статья 69 АПК РФ прямо регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, которым решение внеочередного общего собрания было признано ничтожным, вступил в законную силу 30.06.2020 - в момент принятия постановления суда апелляционной инстанции, которое оставило решение суда первой инстанции без изменения. Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления исключительно по формальным основаниям - пропуск срока на обжалование - обстоятельство ничтожности решения внеочередного общего собрания участников, на которым был принят устав в новой редакции, было исследовано и установлено арбитражным судом.

Следовательно, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также общеобязательное значение не только для лиц участвующих в деле, но и для органов государственной власти, включая суды (что, в частности, подтверждается налоговым органом в его информационном письме).

В качестве основания для признания решения общего собрания участников недействительным ФИО1 указывает на то, что обратившееся к нотариусу лицо не представило документы, подтверждающие полномочия по организации собрания. Указанный довод прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103.10 основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

-          учредительный документ;

-          решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня:

-          предусмотренный законом документ с перечнем лиц. имеющих право на участие з собрании или заседании.

Пунктом 6.5 действующего устава общества от 11.03.2010 предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится на основаниях:

-          по инициативе директора общества;

-          по требованию ревизора общества;

-          по требованию аудитора общества;

-         участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФИО3 обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением об удостоверении решения общего собрания участников и состава участников, присутствовавших при его принятии. К указанному заявлению были приложены следующие документы:

1) устав ООО «Культура» от 11.03.2010 с отметкой налогового органа о регистрации:

2)        решение участника о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Культура» от 01.12.2023 с приложенными документами (проект устава в новой редакции, сообщение о созыве собрания, проекты решений и бюллетень для голосования):

3)        выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2024.

Указанные документы полностью соответствуют требованиям законодательства о нотариате и пунктам 68-71 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному Приказом Минюста от 30.08.2017 № 156, поскольку подтверждают полномочия обратившегося к нотариусу лица по созыву и проведению общего собрания участников, а также состав участников этого юридического лица.

Статья 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязано не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Помимо указанных документов, ФИО3, будучи участником с долей в размере 50% уставного капитала, представил нотариусу доказательства надлежащего уведомления иных участников общества и самого общества о внеочередном общем собрании с комплектом необходимых документов, что также подтверждается представленными в материалы дела копии документов запрашиваемых судом у Нотариуса города Москвы ФИО5 (т.2 л.д.11-38)

На собрании присутствовали ФИО3. и финансовый управляющий ФИО4. (действующий от имени участника ФИО2), доли которых в совокупности образовывали необходимый кворум для принятия оспариваемого решения согласно статье 6 устава ООО «Культура» от 11.03.2010 - решение принимается 2/3 от общего количества голосов.

Учитывая вышеизложенное, нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом и разъяснениями Министерства Юстиции документы, а принятие оспариваемого решения проходило при строгом соблюдении порядка уведомления участников к при наличии необходимого кворума.

Таким образом, ФИО1 была заблаговременно уведомлена о проведении оспариваемого собрания, получила все необходимые документы (проект устава), а также фактически прибыла в место проведения собрания к назначенному времени.  

Однако узнав о том, что нотариус учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу №А710-3416/2019 отказалась от регистрации в собрании в качестве участника ООО «Культура» и от голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, при проведении собрания совместно с ФИО1 прибыла и представитель по доверенности ООО «Культура» ФИО15

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что проведение собрания в г. Москва вне места нахождения ООО «Культура» нарушает её права несостоятельны, поскольку она сама отказалась реализовывать предоставленные законом её корпоративные права.

Решения, принятые на оспариваемом собрании участников ООО «Культура» приняты при наличии необходимого кворума.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культура», ИНН 

<

***>, (далее - Общество) содержится запись ГРН 2181832343889 от 23.05.2018 (далее - Запись от 23.05.2018) о регистрации устава Общества в редакции от 17.04.2018.

Основанием для регистрации таких сведений в ЕГРЮЛ, согласно Записи от 23.05.2018 явился протокол общего собрания участников Общества от 17.04.2018, которым принято решение о внесении изменений в устав Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу №А71-3416/2019 (далее - Решение суда) решение внеочередного общего собрания участников общества «Культура» (далее - Решение собрания), оформленных протоколом от 17.04.2018, в том числе об утверждении новой редакции Устава общества «Культура» (далее -Устав), признано ничтожным.

В связи с изложенным действующей редакцией устава ООО «Культура» является устав в редакции от 11.03.2010 с изменениями от 22.04.2011 в соответствии с п. 6.2 которого принятие решения об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов.

С учетом изложенного при наличии волеизъявления участников ООО «Культура», обладающих 75% долей в уставном капитале названного общества на принятие оспариваемых решения, нотариусом правомерно засвидетельствован факт принятия соответствующим решений на общем собрании участников ООО «Культура».

По мнению истцов, финансовый управляющий имущества ФИО2 ФИО4 не имел права участвовать в собрании и голосовать по повестке дня.

Решением Арбитражного судом Удмуртской Республики суда от 04.06.2021 по делу №А71-5162/2020 (резолютивная часть решения от 28.05.2021) процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу                  N 305-ЭС17-20073).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8844/2023 от 13.06.2023 г. удовлетворено ходатайство ООО «Культура», ФИО16 о принятии следующих обеспечительных мер:

-Наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% номинальной стоимостью 4272500 рублей, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО2;

-Вынесен запрет ответчику МИФНС № 11 по УР совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% номинальной стоимостью 4272500 рублей, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО2;

-Вынесен запрет финансовому управляющему ФИО4. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25 % номинальной стоимостью 4272500 рублей, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО2;

-Вынесен запрет органам ООО «Культура» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора - о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) №223180013937 от 17 мая 2023 г. в отношении общества с 1360_1943704 7 ограниченной ответственностью «Культура» (ИНН 

<

***>) и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ, или непосредственно с ним связанным.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества понимается запрет должнику распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Соответственно вышеуказанные обеспечительные меры касаются запрета, направленного на отчуждение 25 % доли участия в ООО «Культура», принадлежащие ФИО2, и не содержат запрета на принятие участия в собрании участников Общества.

Относительно наличия корпоративного конфликта, препятствующего принятию решений на собрании участников 10.01.2024, судом установлено следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19552/2022 от 19.09.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО16 и ФИО1 к ФИО3., ФИО17 о признании недействительной (ничтожной) сделки, удостоверенной 16.05.2018 нотариусом ФИО13 за №18/17-н/18-2018-4-660 (договора дарения доли от 16.05.2018 между ФИО17 и ФИО3.) и применении последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО3. ФИО17 доли в размере 50% уставного капитала ООО «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-19552/2022 от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19552/2022 от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16791/2020 от 07.11.2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Культура»; участников ООО «Культура» ФИО17, ФИО16, ФИО1 к ФИО3. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 между ФИО17 и ФИО3. серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО13., зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660, в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», восстановлении корпоративного контроля ООО «Культура» над долей в размере 27, 65 % уставного капитала ООО «Культура», существовавшей до нарушения права, а именно, признании за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала ООО «Культура» с одновременным лишением ФИО3. права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-16791/2020 от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16791/2020 от 07.11.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8844/2023 от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Культура», ФИО16 ФИО17 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 17.05.2023 № 6953А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Культура»; записи за ГРН № 223180013937 от 17.05.2023 в отношении ООО «Культура»; об исключении указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-8844/2023 от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8844/2023 от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, требования истцов в части признания незаконным нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Москва ФИО5 по удостоверению факта принятия решений внеочередного общего собрания участников ООО «Культура» от 10.01.2024 по всем вопросам повестки дня, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исследовав устав, утвержденным оспариваемым протоколом, выявлены противоречия Федеральному закону от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в свою очередь изначально несет за собой ничтожность таких пунктов, а именно:

Как следует из подпункта 6.5.11 Устава 2024 года - участник общества и (или) Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения оферты Обществом.

При этом, согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, установлено, что Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

Таким образом, на законодательном уровне предусмотрено, что участники вправе воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли у уставном капитале в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, а только по истечении данных тридцати дней или в случае поступления в общество отказа всех участников от преимущественной покупки, Обществу предоставляется еще семь дней дня принятия решения по преимущественной покупке доли в уставном капитале.

То есть, устанавливая в Уставе 2024 года в подпункте 6.5.11 как для участников, так и для самого общества тридцать дней, подпункт нарушает иное толкование Закона, что в свою очередь недопустимо.

Аналогичное противоречие пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, также содержится в пункте 6.5.16 Устава 2024 года, согласно которому также как для участников, так и для Общества даны общие тридцать дней на преимущественное право покупки доли/части доли в уставном капитале Общества.

Оспариваемым протоколом утвержден Устав в новой редакции, согласно пункту 8.3 которого установлено - «Порядок подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших на собрании: п. 8.3.1. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников Общества или подписания решения единственным участником Общества в случае, если Общество состоит из одного лица, без нотариального удостоверения соответствующего протокола или решения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством на момент принятия указанных решений».

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, в данной редакции Устава предусмотрен порядок подтверждения принятия решений альтернативным способом минуя нотариальное удостоверение.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону; не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, стоит отметить, что у нотариального заверения решений общего собрания участников Общества несколько целей: удостоверение самого факта проведения собрания; Подтверждение реального присутствия лиц, указанных в протоколе; Снижение рисков корпоративных конфликтов.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, установив несоответствие отдельных положений новой редакции Устава действующему законодательному регулированию, исходя из отсутствия единогласного решения по вопросам, требующим такого единогласия, суд признал решение внеочередного общего собрания участников общества "Культура", принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии Устава в новой редакции, оформленное протоколом от 10.01.2024 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума N 25).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение, оформленное протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества «Культура» по третьему вопросу повестки дня собрания. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на общество и подлежат возмещению ФИО18 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение, оформленное протоколом от 10.01.2024, внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по третьему вопросу повестки дня собрания.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова