АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-224563/18-93-2546

12 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "Лэск" (ОГРН 

<

***>) 

к ФАС России (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО "ЛТК "Свободный Сокол" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений Апелляционной коллегии ФАС России от 07.08.2018 (исх №09/66276/18 от 14.08.2018) и от 07.08.2018 (исх №09/66277/18 от 14.08.2018)

при участии: 

от заявителя –  ФИО2 (дов. от 29.05.2018 №148/18), ФИО3 (дов. от 20.04.2018 №127/18)

от ответчиков –    ФИО4.(дов. от 20.11.2018 №СП/94089/18

от третьего лица –  ФИО5 (дов. от 25.12.2018 №87);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лэск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Липецкого УФАС России от 03.04.2018 по делу №30 о нарушении антимонопольного законодательства, решения и предписания Липецкого УФАС России от 03.04.2018 по делу №32 о нарушении антимонопольного законодательства, а также решений Апелляционной коллегии ФАС России от 07.08.2018 (исх №09/66276/18 от 14.08.2018) и от 07.08.2018 (исх №09/66277/18 от 14.08.2018).

Определением Арбитражного суда г.Москвы  от 12 декабря 2018 года выделено заявленное требование к Липецкому УФАС России (ОГРН 

<

***>) о признании решений и предписаний от 03.04.2018 по делам №30 и №32 о нарушении антимонопольного законодательства в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что право гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии при нарушении потребителем своих обязательств в части оплаты стоимости полученной электрической энергии предусмотрено в п. 4, п. 5, п. 6 Правил № 442, которые приняты в целях развития положений п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом данное право не ставится в зависимость от признания либо отказа в признании потребителем суммы задолженности, что прямо следует из абзаца 3 п. 18 Правил № 442. Отношения ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» носят исключительно гражданско-правовой характер и их недопустимо рассматривать сквозь призму нарушения положений Закона защите конкуренции. При этом действие ОАО «ЛЭСК», выразившееся в направлении в адрес ООО «ЛТК «Свободный Сокол» уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии, нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложеным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что при квалификации действия (бездействия) гарантирующего поставщика необходимо исходить из достаточности его действия в части урегулирования отношений по вопросу оплаты фактически потребленной электрической энергии. Злоупотребление в данном случае может выражаться в необоснованном введении ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его права именно обжалуемым решением ФАС России, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с принятием решения Лицецкого УФАС России. Решение ФАС России не возложило на заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не вмешивался в гражданско-правовые отношения. Поскольку потребитель обязан осуществлять оплату электрической энергии в размере, рассчитанном гарантирующим поставщиком, на основании полученных от гарантирующего поставщика документов, то в связи с неисполнением гарантирующим поставщиком обязательств по расчету стоимости электроэнергии и направлении документов в адрес потребителя, потребитель не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате электрической энергии.  Предъявление ОАО «ЛЭСК» претензии ООО «ЛТК «Свободный сокол» об уплате задолженности без указания оснований ее возникновения не заменяет собой исполнения обязательств по предоставлению первичных документов, предусмотренных Договором №0198/430. Ссылается, что в период действия договора №0198/430, а также на даты спорных уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии, наличие и объем обязательств ООО «ЛТК «Свободный Сокол» объективно не были установлены ни согласованными действиями сторон, ни вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решений заявителем не пропущен.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), апелляционная коллегия ФАС России пересматривает решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ОАО «ЛЭСК» (вх. от 14.06.2018 № 94055/18 и № 94006/18) на решения и предписания Липецкого УФАС России от 03.04.2018 по делам № 30 и № 32 о нарушении антимонопольного законодательства (далее также — Решения и Предписания Липецкого УФАС России), которыми Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 5997-01 от 24.11.2017 в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол», не имеющего задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 14.09.2015 № 0220/323, что могло ущемить интересы ООО «ЛТК «Свободный сокол» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Основанием для возбуждения дел № 30 и № 32 о нарушении антимонопольного законодательства послужили заявления ООО «ЛТК «Свободный сокол» по вопросу нарушения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции путем направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол», не имеющего задолженности по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В части 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила № 442).

Одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В абзаце 12 пункта 5 Правил № 442 закреплено, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Из указанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. (далее - Основные положения № 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил № 442 закреплено, что в обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) входит обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).

Согласно пункту 255 Правил № 442 документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В ходе рассмотрения материалов дела № 32 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключили договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013, пунктом 2.4.5. которого на гарантирующего поставщика возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию.

Решением от 04.03.2015 по делу № А36-1567/2014 Арбитражного суда Липецкой области договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 признан действующим с 13.05.2013.

Вместе с тем, ОАО «ЛЭСК» обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.5 договора № 0198/430 от 25.10.2013, не исполнялись: не производилось начисление стоимости электроэнергии в период действия договора, не фиксировался факт передачи, объем и стоимость поставленной энергии в актах поставки электрической энергии, не направлял их первичные документы в адрес потребителя, несмотря на неоднократные обращения ООО «ЛТК «Свободный сокол». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-5116/2014, № А36-773/2015, № А36-14478/2017.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» неоднократно производило оплату электрической энергии по договору № 0198/430 от 25.10.2013, что подтверждается платежными поручениями № 1015 от 28.11.2013. № 172 от 03.12.2013, № 754 от 13.02.2014, № 867 от 19.02.2014, № 900 от 20.02.2014, № 943 от 21.02.2014, № 991 от 24.02.2014, № 1040 от 25.02.2014. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014.

06.08.2015 ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключили соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор с даты его подписания, все обязательства сторон прекратились с момента расторжения указанного договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015 стороны договора № 0198/430 от 25.10.2013 задолженности друг перед другом не имели.

14.09.2015 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» заключен новый договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 0220/323 от 14.09.2015, согласно которому его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2015. При этом энергопринимающие устройства по расторгнутому договору № 0198/430 от 25.10.2013 и новому договору № 0220/323 от 14.09.2015 являются идентичными.

Факт осуществления платежей за электроэнергию ООО «ЛТК «Свободный сокол» по договору № 0220/323 от 14.09.2015 подтверждается платежными поручениями № 9563 от 23.10.2017, № 9642 от 24.10.2017, № 9733 от 26.10.2017, № 9777 от 27.10.2017, № 9767 от 30.10.2017. № 9813 от 31.10.2017, № 9566 от 13.11.2017, № 9597 от 14.11.2017, № 9606 от 14.11.2017.

ФАС России было установлено, что ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 5997-01 от 24.11.2017 в связи с задолженностью в размере 239 229 308 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ОАО «ЛЭСК» документально не подтвердило наличие на момент направления уведомления об ограничения режима потребления электроэнергии и рассмотрения дела № 32 Липецким УФАС России задолженности за электроэнергию у ООО «ЛТК «Свободный Сокол», предъявленной к оплате в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-14478/2017 (вступившем в законную силу) установлено, что на дату направления ОАО «ЛЭСК» уведомлений по введению ограничения режима потребления электрической энергии № 5511-01 от 03.11.2017, № 5997-01 от 24.11.2017 не имелось преюдициально установленной суммы задолженности ООО «ЛТК «Свободный Сокол» перед ОАО «ЛЭСК».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-14478/2017 действия ОАО «ЛЭСК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлениям о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 5511-01 от 03.11.2017, № 5997-01 от 24.11.2017 признаны незаконными.

Таким образом, ФАС России установил, что вывод Липецкого УФАС России в оспариваемом решении об отсутствии оснований для направления ОАО «ЛЭСК» уведомления об ограничения режима потребления электроэнергии № 5997-01 от 24.11.2017 соответствует действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в материалах дела № 30 о нарушении антимонопольного законодательства только в отношении уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 5511-01 от 03Л1.2017.

Согласно аналитическому отчету, составленному по итогам проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), проведенного за 2016 год, ОАО «ЛЭСК» занимает доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50% в географических границах Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что при квалификации действия (бездействия) гарантирующего поставщика необходимо исходить из достаточности его действия в части урегулирования отношений по вопросу оплаты фактически потребленной электрической энергии. Злоупотребление в данном случае может выражаться в необоснованном введении ограничения потребления электрической энергии.

Таким образом, ФАС России правомерно пришла к выводу, что решения Липецкого УФАС России от 03.04.2018 по делам №30 и №32 не нарушают единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами.

Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращение заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего антимонопольного органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего органа.

Вместе с тем, заявителем не доказано нарушение его права именно обжалуемым решением ФАС России, поскольку правовые последствия для него наступили в связи с принятием решений Лицецкого УФАС. Решения ФАС России не возложили на заявителя никаких дополнительных обязанностей.

Поскольку решения ФАС России соответствуют закону и были приняты антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, то одно из обязательных условий для его отмены в судебном порядке отсутствует. Правомерно принятый акт не может быть квалифицирован как нарушение прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков