ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88704/2023

Дело № А40-183814/2023

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 о передаче дела № А40-183814/2023 по заявлению ООО «Прорыв» (ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Марасанов В.М.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

16.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы  в электронном виде поступило заявление ООО «ПРОРЫВ» о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2, которое определением суда от 22.08.2023 оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 принято к производству заявление ООО «ПРОРЫВ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности указанного заявления. 14.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении заявления о признании её несостоятельной (банкротом). 06.10.2023 от ААУ «СИРИУС» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего. 26.10.2023 от ООО «ПРОРЫВ» поступили уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате заявления, дело № А40-183814/23 передано в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18) по подсудности.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.11.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Должник настаивает на возврате заявления общества «Прорыв».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно поступившей от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве адресной справке ФИО2 с 10.04.2019 по 03.05.2023 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, р 

<

...>; с 03.05.2023 по 03.05.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что г. Москва не является местом жительства должника, что должник проживает в 

<

...>.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно ч.4 ст.38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. 

Из п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства. 

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Нормы ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. 

Согласно пунктам 4, 5 Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе соответствующими органами регистрационного учета, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета. 

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что должника проживает на территории Московской области.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление ООО «ПРОРЫВ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в суд 16.08.2023 и принято к производству 22.09.2023. 

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда. 

Принимая во внимание положения приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел данной категории, настоящее заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил о подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Норма статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает возможность возврата заявления только на этапе (стадии) рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

В данном случае вопрос о принятии заявления к производству рассмотрен, стадия завершена – определением от 22.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о возврате заявления общества «Прорыв».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что в рамках дела № А41-78390/23 рассматривается заявление ИП ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). Тем самым, поскольку Законом о несостоятельности и АПК РФ не допускается одновременное рассмотрение более одного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, настоящее дело подлежит рассмотрению одновременно с иным делом, с заявлениями от иных заинтересованных лиц, с соблюдением очерёдности подачи заявлений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-183814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                     А.Н. Григорьев