ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-264766/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности № 82 от 28.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество)

на определение от 10.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий кредитора АКБ «Держава» ПАО с конкурсным управляющим должником ФИО2, а также об учете требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 40 553 337,71 руб. в третьей очереди отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неолант», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 должник - АО «Неолант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

27.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ «Держава» ПАО о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника АО «Неолант» Борисовым В.Д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2022 разрешил разногласия кредитора АКБ «Держава» ПАО с конкурсным управляющим должника АО «Неолант» Борисовым В.Д.; указал, что требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 40 553 337, 71 руб. следует учитывать в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Держава» ПАО - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Держава» ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и принять новый судебный акт с отнесением требования АКБ «Держава» ПАО на сумму 40 553 337, 71 руб., к основной задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Неолант».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ «Держава» ПАО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу №А40-264766/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А40-264766/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Неолант» требования АКБ «Держава» (ПАО) в размере 40 753 337,71 руб. отменены, в реестр требований кредиторов АО «Неолант» включены требования АКБ «Держава» (ПАО) в размере 40 553 337,71 руб.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включил требования АКБ «Держава» ПАО в размере 40 753 337,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Полагая, что требования АКБ «Держава» ПАО в размере 40 753 337,71 руб. должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как основная задолженность, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве РФ.

Суды, разрешив разногласия, согласились с доводами управляющего со ссылкой на то, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу №А40-264766/18 установлено, что между ФГУП «Производственное Объединение «Маяк» (заказчиком) и должником (исполнителем) заключен контракт на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы, имеющий авансовую систему расчетов, который заключен на основании протокола конкурсной комиссии на участие в закрытом конкурсе от 17.02.2016 №2. Исполнение обязательств должника по указанному контракту было обеспечено банковскими гарантиями от 01.08.2016 № БГ-177/16-1 на сумму 49 500 000 руб. и №БГ-177/16-2 на сумму 297 000 000 руб., выданными должнику (принципалу) банком (гарантом). В связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту предприятие (бенефициар) представило в адрес банка требования об осуществлении платежа по банковским гарантиям, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о принудительном взыскании с банка денежных средств по банковским гарантиям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-41000/18 с банка в пользу предприятия взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 203 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 293 274,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также установлено начисление процентов начиная с 03.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 203 640 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки. На основании вступившего в законную силу судебного акта банк - гарант выплатил бенефициару денежные средства в сумме 244 393 337,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вместе с тем  суд округа указал, что вывод судов о неправомерности переложения на должника сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии неоснователен, поскольку пунктом 4.3 соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от 01.08.2016 № СБГ-177/16 (лист дела 11) стороны (банк и должник) согласовали, что банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства самого гаранта перед бенефициаром.

При таких обстоятельствах поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на взысканных с него в пользу бенефициара процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа признал  необоснованным, в связи с чем в резолютивной части постановления от 18.11.2021 Арбитражный суд Московского округа постановил включить в реестр требований кредиторов АО  «Неолант» требования АКБ «Держава» (ПАО) начисленные принципалом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 553 337,71 руб.

Таким образом, суды, разрешая разногласия относительно очердености требования, исходили из того, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу №А40-264766/18 включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Неолант» требования акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) в размере 40 553 337,71 руб., основанного на взысканных с Банка в пользу бенефициара процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о разрешении разногласий между кредитором АКБ «Держава» ПАО и конкурсным управляющим должника АО «Неолант» Борисовым В.Д., согласно которым требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 40 553 337,71 руб. необходимо учитывать в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приведено мотивов со ссылками на нормы права и условия Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 позволяющие учитывать спорные суммы в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на основании следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-264766/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-264766/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «Неолант» требования АКБ «Держава» (ПАО) в размере 40 753 337, 71 руб. руб. - отменены. Включено в реестр требований кредиторов АО «Неолант» требование АКБ «Держава» (ПАО ) в размере 40 553 337, 71 руб.

Из судебного акта не усматривается, что суд кассационной инстанции включил в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 40 553 337 руб. руб. 71 коп., с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Более того, из заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника также следует, что сумма, взыскиваемая в размере 40 553 337, 71 руб. в порядке регресса с АО «Неолант» (Принципала) является для последнего основной задолженностью перед Гарантом.

Судами не было исследовано то обстоятельство и не были приняты доводы кредитора о том, что Соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16, заключенным в силу статьей 421, 422, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные гарантом по соответствующей гарантии бенефициару (далее - Сумма возмещения) (п.4.1), гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (п.4.3), принципал обязан уплачивать суммы возмещения по каждой гарантии, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств и затраты, понесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром (п.5.1.1.), а также то, что начисление неустойки (п. 7.1) и процентов в размере 28% процентов годовых происходит с суммы произведенного платежа по гарантии (п. 4.2).

Банк обращал внимание на то, что, если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства, начисление вышеуказанных процентов и неустойки подлежало именно на всю сумму возмещения, в том числе на 40 553 337, 71 руб. Банк указывал в судах,  что сумма возмещения уплаченная бенефициару и истребуемая с должника в порядке регресса в размере 40 553 337 , 71 руб., исходя из вышеуказанного Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий и норм права является основной задолженность, на которую возможно начисление неустойки и процентов, а не финансовой санкцией принципала перед гарантом, следовательно, сумма задолженности основного долга для принципала в размере 40 553 337, 71 руб., подлежит в силу статьей 100, 134, 142 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без учета применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что регрессный характер требования кредитора, исполнившего обязательство, не изменяет правовую природу самого обязательства является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как верно отметил суд кассационной инстанции, при регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство (страница 6 постановления суда кассационной инстанции).

Судом первой и апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что последствия независимости обязательства из банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Следует учитывать, что по банковской гарантии гарант в одностороннем порядке принимает на себя обязательство выплатить бенефициару, независимо от суммы и характера задолженности фиксированную сумму денежных средств.    При этом обязанность принципала по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм, возникает в силу согласованных условий соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16, что представляет собой основную задолженностью принципала перед гарантом, а не штрафную санкцию.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделаны преждевременные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и условиям заключенного Соглашения, приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-264766/18 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              В.З. Уддина