АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 35294/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                      «12» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1396),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений фонда,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2017 № 328,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, страхователь, предприниматель) к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) с заявлением о признании недействительными решений фонда от 01.08.2017 № 177н/с и от 01.08.2017 № 177ПДС за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением фонда от 01.08.2017 № 177н/с предприниматель привлечен

- к ответственности  за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, по обязательному социальному страхованию, а также на выплату страхового обеспечения в размере 1000 руб.,

- к ответственности за непредставление документов в количестве 94 единиц, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов в виде штрафа в размере 18 800 руб.

Решением фонда от 01.08.2017 № 177ПДС о возмещении расходов с предпринимателя взысканы расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с сокрытием представленных страхователем сведений в сумме 297 319 руб. 09 коп.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

По вопросу непредставления документов заявитель поясняет, что не получал ни    одного    документа, направленного в его адрес проверяющим органом, в  том числе не было получено требование о  предоставлении  документов  от   29.05.2017   г.   №  177   н/с, что  ИП ФИО1 подтверждает распечаткой   с сайта   ФГУП «Почта России» (отслеживание   почтовых   отправлений   с   почтовым идентификатором  60305712007838, письмо   выслано обратно отправителю).

Заявитель указывает, что по причине сбоев работы почтового отделения по месту регистрации ИП ФИО1, заявителем не были получены:

- письмо   № 06-05/04/5190 от 21.04.2017,

- решение № 177 н/с от 29.05.2017 о проведении выездной проверки,

- справка №177 н/с от 26.06.2017 о проведенной выездной проверке,

- акт выездной проверки от 08.06.2017,

- решение №177 н/с от 01.08.2017 о привлечении к ответственности,

- решение № 177 н/с от 01.08.2017 о возмещении расходов,

- требование   №   177   н/с   от   28. 08.2017   об   уплате   недоимки   по   страховым взносам,

- решение о проведении выездной проверки №177 ПДС от 29.05.2017,

- требование о предоставлении документов №177 ПДС от 29. 05.2017,

- справка о проведенной выездной проверке № 177 ПДС от 26.06.2017,

- акт выездной проверки № 177 ПДС от 28.06.2017,

- решение о возмещении расходов №177 ПДС от 01.08.2017,

- требование о возмещении расходов №177 ПДС от 28.08.2017.

Доказательства неполучения заявителем почтовой корреспонденции приложены к заявлению об оспаривании решений фонда.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ИП ФИО1 приводит положения пункта 4. ст. 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), и ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а также на положения пункта 5, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона.

Кроме прочего, в отношении перечня документов заявитель приводит доводы, основанные на разъяснениях Письма Минфина от 08.08.2012 № 03-11-11/233, а также п. 2 ст.6 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которых бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В указанном Письме Минфина от 20 февраля 2015 г. № 03-11-11/8433 указано, что «Порядок учета доходов и расходов, утвержденный Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, не распространяется на плательщиков ЕНВД (пункт 3). Следовательно, у индивидуального предпринимателя, применяющего СНР в виде уплаты ЕНВД, нет обязанности по ведению книги учета доходов и расходов».

Учитывая изложенную позицию, заявитель указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя не обязан в своей деятельности оформлять, следовательно, предоставлять в ответ на требование от 29.05.2017 г. № 177 н/с следующие документы:

- оборотно-сальдовые ведомости по сч.  70,  69,

- своды начислений и удержаний по заработной плате,

- первичные документы, подтверждающие выплаты в пользу работников, на которые не начисляются страховые взносы,

- Оборотные ведомости по счету 73,  76,  91.02,

- банковские выписки по операциям,

- авансовые отчеты,

- кассовые документы на выплату заработной платы, материальной помощи и других единовременных выплат.

Обращаясь с заявлением, ИП ФИО1 просит учесть, что непредставление запрашиваемых документов было допущено предпринимателем впервые, и с учетом положений п. 1 ст. 26.26 Федерального закона №125-ФЗ, просит считать данный факт смягчающим обстоятельством и уменьшить сумму штрафа за непредставление документов.

ИП ФИО1 обращает внимание суда, что не представил в срок запрошенные контролирующим органом документы неумышленно, а лишь потому, что не знал о запросе. Все документы, необходимые Фонду для проведения проверки, представлены заявителем к судебному заседанию.

Фонд в отзыве на заявление просит в удовлетворении предъявленного требования отказать, указав при этом на то, что, по его мнению, предпринимателем допущены нарушения, поскольку все запросы направлены страхователю по адресу, который ранее был представлен самим страхователем, кроме прочего, заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя относительно необязательного характера ведения предпринимателем обозначенных выше документов со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Закон N 125-ФЗ), а также Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.18 Федерального закона № 125-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

Согласно пункта 7 статьи 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц территориального органа страховщика о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу положений статьи 26.30. Федерального закона №125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки требованием от 29.05.2017 № 177 н/с Фонд истребовал у предпринимателя ФИО1 необходимые для проверки документы.

Между тем, судом установлено, что указанное требование индивидуальным предпринимателем не получено.

Ответственности по норме статьи 26.30. Федерального закона № 125-ФЗ подлежит лицо, не представившее документы по истребованию фонда, то есть в случае отсутствия у лица – страхователя информации (сведений) о самом факте истребования документов, состава правонарушения не возникает.

В процессе рассмотрения дела заявителем истребуемая ранее фондом документация была представлена.

Страхователь указал, что ИП ФИО1 применяет единую систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, не обязаны вести бухгалтерский отчет, в связи с этим в письме от 23.03.2017 N ДС - 01/03-17 ИП ФИО4 пояснила, что представить оборотно-сальдовые ведомости, счета 50, 51, 69, 70, 71, 92 не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Как указано выше, статьей 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле имело место нарушение срока предоставления документов либо пояснений о невозможности представления документов, необходимых для проведения проверки.

Однако индивидуальный предприниматель не представил истребуемые Фондом документы по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, привлечение к ответственности и установление размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, недопустимо.

В отношении оспариваемого решения от 01.08.2017 № 177ПДС о возмещении понесенных фондом убытков судом установлено следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства убытки (излишние расходы) понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем.

Установив данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения законодательства о страховых взносах, Фонд счел, что расходы, излишне понесенные Фондом на оплату пособия, возникли в результате «сокрытия сведений ИП ФИО1», а именно, как указывает фонд, страхователем не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между предпринимателем и получателями пособий.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Между тем, как указано ранее, судом установлено, что непредставление истребуемых сведений связано с отсутствием у страхователя какой-либо информации об истребовании фондом документации по не зависящим от него причинам.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена необходимая фонду подтверждающая документация.

К судебному заседанию от государственного учреждения – фонда социального страхования поступил расчет излишне понесенных заинтересованным лицом расходов, согласно которому данная сумма равна нулю.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, расходы на выплату пособий не являются излишне понесенными фондом, право на выплату таких пособий застрахованным лицам документально заявителем подтверждено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что доводы заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемые решения – недействительными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 600 руб. следует отнести на заинтересованное лицо.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.08.2017 № 177н/с и от 01.08.2017 № 177ПДС.

Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2017 № 1658.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов