ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10482/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022;

от 3-го лица: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30411/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-10482/2022 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Селена»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

об обязании заключить дополнительное соглашение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624, об обязании Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.12.2009 № 02/ЗК-07624, согласно которому последний пролонгируется на три года, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) и СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает вынесенное решение суда первой инстанции от 28.07.2022 г. по делу №А56-10482/2022 незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании существенных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент обращения арендатора с требованием о заключении дополнительного соглашения срок действия не истек, в суд требование о расторжении договора арендодателем также не заявлено, соответственно, поскольку Общество соответствует всем условиям, предусматривающим право на заключение дополнительного соглашения о продлении договора, предусмотренным части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения у Комитета не имелось.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что фактически занимаемые земельные участки 182, 183, 184, 185 используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности в едином торговом павильоне, демонтаж его части, расположенной на земельных участках 184, 185, сделает невозможным использование части торгового павильона, расположенного на земельных участках 182, 183 без нарушения прав предпринимателя и его арендаторов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет представил письменный отзыв.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между сторонами был заключен договор № 02/ЗК-07623 аренды земельного участка с учетом дополнительных соглашений от 03.11.2010 № 1, от 02.12.2010 № 2, от 16.11.2012, № 3, от 25.01.2013 № 4, от 22.03.2013 № 5 (далее – договор № 02/ЗК-07623), в соответствии с которыми Общество является арендатором земельных участков:

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5515:1091, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 182 (южнее д. 36/141, литера А);

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5515:1092, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 183 (южнее д. 36/141, литера А).

Кроме того, 01.12.2009 между сторонами был заключен договор № 02/ЗК-07624 аренды земельных участков (далее — договор № 02/ЗК-07624) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 № 1, согласно которому Обществу в аренду были переданы земельные участки: 

- кадастровый номер 78:36:5515:1093, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 184 (южнее д. 36/141, литера А); 

- кадастровый номер 78:36:5515:1094, площадью 145 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 185 (южнее д. 36/141, литера А) (далее – земельные участки).

Пунктом 3.1 договора № 02/ЗК-07624 установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 18.03.2018.

По истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны Комитета Общество продолжило пользоваться земельными участками, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 02/ЗК-07624 возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях. 

На территории земельных участков, арендуемых по указанным договорам, Общество расположило единый торговый павильон. 

В дальнейшем СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направило Обществу уведомление от 19.03.2019 № 19771-13/19 об отказе от договора № 02/ЗК-07624, полученное Обществом 28.03.2019. 

Однако Общество обратилось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявкой от 04.04.2019 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а в дальнейшим в 2019 году, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Комитету об обязании заключить договор аренды земельных участков на новый срок. 

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-71216/2019 от 25.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске Обществу отказано. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленное Обществу уведомление от 19.03.2019 №19771-13/19 об отказе от исполнения договора № 02/ЗК-07624 с соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор № 02/ЗК-07624 является прекращенным с 19.06.2019. Оснований для заключения договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели.  

Кроме того, в том же 2019 году Общество также обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 02/ЗК-07624, выраженного в уведомлении от 19.03.2019 №19771-13/19.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-49585/2019 от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2021, Обществу в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что правомерность отказа от исполнения договора № 02/ЗК-07624 установлена в рамках дела № А56-71216/2019. 

Во время рассмотрения в судах дел № А56-71216/2019 и № А56-49585/2019 был принят Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», положениями части 4 статьи 23 которого статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – ФЗ № 98-ФЗ) была дополнена в том числе частями 6-8, устанавливающими право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении определенных условий. 

Общество, полагая, что имеет право на продление срока действия указанных договоров, ссылаясь на статью 19 ФЗ № 98-ФЗ, обратилось в Комитетом за продлением срока действия договоров на 3 года. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2020 № 6 срок действия договора № 02/ЗК-07623 продлен до 25.09.2023.

Однако в продлении срока действия договора № 02/ЗК-07624 Обществу было отказано письмом СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 29.09.2020 № 05-15-83691/20-0-1 с указанием на то, что договор № 02/ЗК-07624 расторгнут. 

Общество не согласно с указанным отказом, и считает, что на основании ФЗ № 98-ФЗ имеет право на продление срока действия договора № 02/ЗК-07624 на три года, а также указывает, что отказ в пролонгации договора № 02/ЗК-07624 создает противоречивую ситуацию, при которой одна часть торгового павильона располагается законно, а другая – нет, что демонтаж части павильона приведет к невозможности использования другой части павильона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 6 статьи 19 ФЗ № 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 ФЗ № 98-ФЗ).

Частью 8 статьи 19 ФЗ № 98-ФЗ установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 статьи 19 ФЗ № 98-ФЗ, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 19 ФЗ № 98-ФЗ одним из условий для заключения дополнительного соглашения к договору № 02/ЗК-07624 является действительность договора аренды или отсутствие в суде требования арендодателя о расторжении договора аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А56-71216/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор № 02/ЗК-07624 является прекращенным с 19.06.2019.

Соответственно, к моменту обращения Общества (в сентябре 2020) с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора № 02/ЗК-07624, договор прекратил своей действие (с 19.06.2019).

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку обращение Общества с заявлением о продлении договора направлено в адрес ответчика после прекращения действия договора, Общество не вправе требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия такого договора на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комитета об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об увеличении срока аренды является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение суда от 18.12.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по делу №  А56-10482/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова