ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8745/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № А05-8745/2022,             

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Северное»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163059, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1Н; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сторону снижения за период с 01.01.2020 по 07.09.2021, исходя из норматива накопления ТКО в размере     2,29 куб. м на 1 человека, всем жильцам многоквартирного дома № 6, расположенного на ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске (далее – МКД), кроме того, взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Общество полагает, что Товарищество является ненадлежащим истцом. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения полномочий Товарищества на представление интересов всех жильцов дома по иску о перерасчете платы за обращение с ТКО, а также надлежащего подтверждения полномочий ФИО2, как руководителя ООО «Северо-Западный юридический центр», представлять интересы Товарищества в рамках данного дела. Ссылается на то, что нормативы накопления ТКО в размере     2,77 куб.м/год на 1 человека и 2,38 куб.м/год на 1 человека признаны недействующими только с момента вступления в законную силу решений Архангельского областного суда, в связи с чем действовали в предыдущий период.  Перерасчет платы за услуги регионального оператора с применением норматива накопления ТКО 2,29 куб.м/год без соответствующего перерасчета (в сторону увеличения) тарифа на услуги по обращению с ТКО повлечет грубое нарушение принципов государственного тарифного регулирования, гарантирующих региональному оператору право на компенсацию экономически обоснованных расходов на реализацию производственных программ и обеспечение экономически обоснованного уровня доходности текущей деятельности. Апеллянт считает неправомерным удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от имени Товарищества о наделении руководителя ООО «Северо-Западный юридический центр» представительскими полномочиями.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится МКД.  

В свою очередь Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. К выполнению своих обязательств регионального оператора Общество приступило с 01.01.2020.

Постановлением  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее –       Минлеспром АО) от 23.05.2018 № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. В соответствии с данным постановлением норматив накопления в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек был установлен в размере 2,19 куб.м/год на 1 проживающего. 

Постановлением Минлеспрома АО от 04.07.2019 № 20п в указанное выше постановление внесены изменения, в соответствии с которыми норматив накопления в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек установлен в размере 2,77 куб.м/год на 1 проживающего.

Решением Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 указанный норматив накопления признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. Решение от 5 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 вступило в законную силу 13.01.2021 с принятием апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-10/2021. 

В связи с этим постановлением Минлеспрома АО от 29.01.2021 № 1п установлен новый норматив накопления в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек в размере 2,38 куб.м/год на       1 проживающего.

Решением  Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу                          № 3а-137/2021 указанный норматив также признан недействующим с момента вступления решения в силу, то есть с 15.09.2021, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции  № 66а-860/2021.

Постановлением Минлеспрома АО от 14.09.2021 № 14п норматив накопления в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек установлен в размере 2,29 куб.м/год на 1 проживающего.

Начиная с 01.01.2020 Общество производит начисления и выставляет квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО собственникам МКД.     

Стоимость услуг в период с 01.01.2020 по 07.09.2021 рассчитывалась Обществом исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных указанными выше постановлениями Минлеспрома АО, в том числе за период с 01.01.2020 по 12.01.2021 – исходя из норматива накопления в размере 2,77 куб.м/год на       1 человека, а с 13.01.2021 по 07.09.2021 – исходя из норматива 2,38 куб.м/год на 1 человека.

Ссылаясь на то, что решениями Архангельского областного суда указанные нормативы были признаны недействующими, Товарищество 01.06.2022 вручило Обществу досудебную претензию, в которой просило произвести перерасчет жильцам дома платы за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 исходя из норматива в размере                    2,29 куб.м/год на 1 проживающего.

Общество отказало Товариществу в перерасчете, указав на то, что нормативы признаны недействующими только с момента вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции, следовательно, в спорный период нормативы были действующими, в связи с этим оснований для перерасчета платы не имеется. При этом в соответствии с постановлением Минлеспрома АО  от 14.09.2021 № 14п норматив накопления в размере         2,29 куб.м/год на 1 проживающего применяется с 08.09.2021.

Поскольку Общество отклонило претензию Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Судом установлено, что с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с ТКО является Общество.

Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТКО подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор у сторон касается нормативов накопления ТКО, на основании которых должен производиться расчет платы. 

В рассматриваемом случае расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО Общество производило исходя из нормативов, утвержденных постановлениями Минлеспрома  АО от 04.07.2019 № 20п и от 29.01.2021 № 1п в размере соответственно 2,77 куб.м/год на 1 проживающего и 2,38 куб.м/год на            1 проживающего.

Примененные истцом нормативы признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 5 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 и от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-137/2021 с момента вступления названных решений в законную силу (13.01.2021 и 15.09.2021 соответственно).

Доводы истца о том, что данные нормативы являются недействующими с момента вступления в законную силу решений Архангельского областного суда, в связи с этим действовали в предыдущий период, подлежат отклонению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016     № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов накопления проводятся замеры отходов; данный норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Архангельского областного суда, примененные истцом нормативы признаны недействующими, так как приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. 

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Как указано выше, решениями Архангельского областного суда от                   05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 и от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 примененные истцом в расчетах нормативы (2,77 куб. м на 1 проживающего и 2,38 куб. м на 1 проживающего) признаны недействующими как принятые с нарушением Правил № 269.

 Новые нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области, действующие с 08.09.2021, утверждены постановлением Минлеспрома АО от 14.09.2021 № 14п, а именно: норматив накопления ТКО для                       1 проживающего составляет 2,29 куб.м в год. Данный норматив не признан недействующим. При этом в постановлении от 14.09.2021 № 14п прямо указано, что оно принимается в соответствии с решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021. То есть данный тариф судом правомерно рассмотрен как замещающий. 

Новое значение норматива накопления ТКО (2,29 куб.м в год на                 1 проживающего) свидетельствует о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права потребителей спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению ответчика при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, выводы, содержащиеся в решениях Архангельского областного суда, об экономической необоснованности нормативов накопления ТКО на 2020 и 2021 год по одному и тому же основанию – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, суд правомерно признал обоснованным довод Товарищества о том, что за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 расчет платы должен быть произведен исходя из норматива в размере 2,29 куб.м/год на 1 проживающего, установленного постановлением Минлеспрома АО от 14.09.2021 № 14п.

Доводы Общества о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов собственников МКД, кроме того Обществом и жильцами дома заключены прямые договоры, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ направлен на защиту прав собственников МКД и восстановит их нарушенные права. 

Суд обоснованно принял во внимание то, что предметом настоящего иска является не взыскание переплаты (конкретной суммы неосновательного обогащения), а лишь требование к ответчику произвести перерасчет платы за услуги по обращение с ТКО за спорный период. Размер суммы перерасчета платежей применительно к каждому потребителю ответчик определяет самостоятельно, что соответствует прямым расчетам за оказанные услуги. 

Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2022 № 05-08/22, представленный в обоснование заявленного требования, заключен Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный юридический центр» в лице генерального директора ФИО2 

Полномочия ФИО2 на представление интересов Товарищества подтверждены доверенностью от 01.07.2022 № 15 (том 1, лист 16). 

Факт участия данного представителя в рассмотрении настоящего дела и факт оплаты услуг истцом подтверждаются материалами дела.  

Чрезмерность заявленной суммы расходов ответчиком не доказана. 

Таким образом, поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в заявленном размере также обоснованно удовлетворено судом.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря      2022 года по делу № А05-8745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов