АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2024                                                                                                  Дело № А62-9348/2023

    Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1, выразившиеся в наложении 11 августа 2023 года ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №56035/22/98067-ИП от 03 октября 2022 года, признании недействительными соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества), 

заинтересованные лица:  ФИО2, Промышленный районный  отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,  ФИО3;

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ФИО2, ФИО3 – ФИО5 – представитель по доверенности,

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 (далее также судебный пристав исполнитель, СПИ), выразившиеся в наложении 11 августа 2023 года ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №56035/22/98067-ИП от 03 октября 2022 года, признании недействительными соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038622456 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу взыскателя Панина Александра Васильевича, на взыскание 54747762,42 руб. действительной стоимости доли, 3653850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ответчика, в размере 70%. В рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП обращено взыскание на офисную технику, транспортные средства, готовую продукцию, имущественные права. 

09.11.2022 на имущество должника составлен акт описи ареста офисной техники на сумму 67000,00 руб. 01.12.2022, 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию, произведенную ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

06.12.2022, 08.12.2022, 14.02.2023, 15.02.2023 службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на самоходную технику - экскаватор колесный, г/н 

<

***>, марка ЭО2-2621 и тепловоз ТГК - 2, 4055.

Актом судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 от 11 августа 2023 года подвергнуто описи (аресту) следующее имущество: компьютерная и оргтехника, находящаяся в административном здании должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества, определено место хранения арестованного имущества. Постановлением СПИ Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 от 11.08.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО2 

В обоснование требований заявитель привел следующие доводы.

 Арест произведен без участия должника, указанное имущество - изъято, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения: 

<

...>, Первый юридический кабинет.

Общество о времени и месте совершения оспариваемых действий не извещалось, о вынесенном акте и постановлении узнало лишь получив их 21 июля 2023 года почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции c почтовым идентификатором 21400086941977.

Имущество, являющееся предметом ареста, - это компьютерная техника, т.е. оборудование и другие основные средства должника, имеющие производственное назначение и непосредственно используемые должником товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве). Компьютеры (2 системных блока и 1 моноблок) содержали информацию, представляющую коммерческую тайну. 

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 намеренно произвела изъятие системных блоков и иной компьютерной техники, располагая информацией о том, что у Общества имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание, в том числе, предложенное самим Обществом. В ходе изъятия компьютерной техники, судебный пристав-исполнитель не произвел опломбирования системных блоков, не произвел никаких действий, гарантирующих сохранность конфиденциальной информации. 

В собственности Общества, кроме объектов, вошедших в оспариваемый акт о наложении ареста, имеется движимое имущество, на которое должник просил обратить взыскание.

На основании данных бухгалтерской отчетности у ООО “Смоленский завод ЖБИ-2” в собственности имеются запасы материалов на общую сумму 21 513 633,18 руб., о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 10.01 (Материалы) в составе строки Запасы, отображенные в бухгалтерском балансе.

По данным ОСВ по счету 10.01, имеются позиции, на которые ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" просит обратить взыскание в первую очередь - песок строительный в объеме 354 000 м3, балансовой стоимостью 21 240 000,00 руб. (60,00 руб/м3).

Запасы песка строительного располагаются на открытом складе ООО "Смоленский завод ЖБИ-2", расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397). 

Рыночная стоимость песка строительного, находящегося на складе должника,  составляет 63 720 000,00 руб. (180 руб./м3), а следовательно, стоимость движимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание соразмерно объему требований взыскателя.

Таким образом, в данных обстоятельствах, исполнительными действиями в виде ареста (описи имущества) в отношении имущества, используемого должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности, на которое взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено лишь в последнюю очередь, при наличии иного ликвидного имущества, на которое должник просит обратить взыскание, не достигается цель исполнительного производства, однако необоснованно ограничивается право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами, они являются обременительными для должника и носят дискриминационный характер, а потому такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Мотивы судебного пристава-исполнителя по изъятию компьютеров Обществу не ясны, поскольку согласно акту о наложении ареста от 11.08.2023г. ориентировочная стоимость изъятого имущества составила всего 65000 руб., что несоразмерно сумме взыскания.

Арестованное и изъятое имущество формально было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2, но фактически хранится у представителей взыскателя (

<

...> "Первый юридический кабинет"), но не у него самого, что фактически лишает его возможности осуществлять свои обязанности по его хранению арестованного имущества.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 намеренно произвела изъятие системных блоков и иной компьютерной техники, находящейся в бухгалтерии(компьютерная техника, т.е. оборудование и другие основные средства должника, имеющие производственное назначение и непосредственно используемые должником товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве)), располагая информацией о том, что у Общества имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание, в том числе, предложенное самим Обществом. В ходе изъятия компьютерной техники, судебный пристав-исполнитель не произвел опломбирования системных блоков, то есть по сути не произвел никаких действий, гарантирующих сохранность конфиденциальной информации. 

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя передано имущество должника на общую сумму 1 523 350,00 руб., при этом до настоящего времени не предпринимаются никакие меры по реализации имущества, арестованного относящегося к первой очереди взыскания, тогда как, должник неоднократно предлагал обратить взыскание на обозначенное на имущество.

В отношении имущественных прав второй очереди взыскания, должником представлены сведения о дебиторской задолженности ряда контрагентов на общую сумму 4 345 873,65 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями бухгалтерского учета должника, первичной документацией, судебными актами. Поскольку объем документации достаточно большой, он может быть представлен должником по требованию СПИ.

У должника в собственности имеется актив - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на данный актив зарегистрировано в установленном законом порядке.

СПИ не предпринимались меры по обращению взыскания на указанное имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о стоимости объекта на настоящий момент определена должником с учетом роста цен на аналогичные объекты недвижимости в Смоленской области (основание - сведения с сайта https://rosrealt.ru/smolenskaya-oblast/cena/?t=dinamika).

Таким образом, должник имеет имущество в каждой из трех очередей, на которое может быть обращено взыскание и которое по своей совокупной стоимости превышает объем требований взыскателя.

Мотивы для изъятия компьютерной техники при имеющихся арестах и наличии у должника иного имущества, относящегося с первым трем очередям обращения взыскания, у СПИ отсутствовали, а следовательно действия СПИ в отношении имущества, обозначенного в акте от 11.08.23 являются незаконными.

Исполнительными действиями в виде ареста (описи имущества) в отношении имущества, используемого должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности, на которое взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено лишь в последнюю очередь, при наличии иного ликвидного имущества, на которое должник просит обратить взыскание, не достигается цель исполнительного производства, однако необоснованно ограничивается право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами, они являются обременительными для должника и носят дискриминационный характер, а потому такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Судебный пристав-исполнитель требования Общества не признал, представив отзыв на заявление, в котором указано на то, что задолженность Общества перед взыскателем Паниным А.В. по исполнительному производству составляет порядка 62 миллиона рублей, фактически задолженность погашена в размере 0,4% от общей суммы задолженности, несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство длится уже практически более года. Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания - наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 миллионов рублей и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по заявлениям должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судебными актами реализация имущества приостановлена. Общество не предоставило суду доказательств о чрезмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении требований должника.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997     № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №56035/22/98067-ИП от 03 октября 2022 года, возбужденного в отношении должника ООО “Смоленский завод ЖБИ-2” на основании исполнительного листа серии ФС №038622456, выданного 22 сентября 2022 года на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2022 года по делу №А62-6159/2021 актом судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 от 18 июля 2023 года в период времени с 08-40 час. до 09-30 час. подвергнуто описи (аресту) следующее оборудование:

1. Монитор lenovo, цвет - черный, серийный номер VS20040154MO:VS0106 - 1 шт.

2. Принтер HP Laser Jet Pro 400M401a, цвет - черный, серийный номер VNH3308323 - 1 шт.

3. Монитор Samsung, цвет - черный, серийный номер 0571HL0ZCJ1835T - 1 шт.

4. Моноблок Lenovo, цвет - черный, серийный номер VS20040037 MO:VS0106L2PW,

5. Монитор Vew Sonic, цвет - черный, серийный номер PX7062404519 - 1 шт.

6. Принтер Kiosera ecosys, цвет - светло-серый, ID 1419032212 - 1шт.

7. Системный блок Asus, №00180-568-830-256, серийный номер T12.12.11 - 1 шт.

8. Принтер HP Laser Jet, серийный номер CNC0650140 - 1 шт.

Предварительной стоимостью 65000 руб.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущественное положение должника. На денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника обращено взыскание. За период с 03.10.2022 по 14.03.2023 с должника удержано 219 053,92 руб. Сумма денежных средств, удержанных со счетов должника не значительна, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на общую стоимость в размере 8 622 835,00 рублей. Вместе с тем, произведенные исполнительские действия не позволяют в полной мере обеспечить исполнение требования исполнительного документа.

Соответственно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества 11.08.2023 полностью соответствуют задачам исполнительного производства, наложенный судебным приставом-исполнителем в настоящем случае арест на компьютерную технику должника без права пользования им направлен на обеспечение принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038622456 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021.

Доводы заявителя о нарушении его прав не находят своего подтверждения по представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на спорное имущество совершены правомерно в отсутствие нарушения законных прав и интересов Общества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин