СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО2, секретарем ФИО3   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7635/2015(61)), общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»  (№ 07АП-7635/2015(62)), общества с ограниченной ответственностью «Форэс»  (№ 07АП-7635/2015(63)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц: ФИО5, г. Москва, ФИО5, г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терра», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», г. Верхняя Пышма Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», д. Петропавловская Хайбуллинского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт», г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Форэс», г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Алнед», г. Шадринск Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимпром», г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика», г. Шадринск Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Проплогистик», г. Шадринск Курганской области, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, г. Пермь,

В судебном заседании приняли участие:

от КБ «Кольцо Урала» - ФИО7 (доверенность от 02.07.2020),

от «УК «АлтайХимПром» - ФИО8 (доверенность от 22.12.2020),

от ООО «ТД «НКМЗ» - ФИО9 (доверенность от 20.05.2020),

от ООО «Форэс» - ФИО10 (доверенность от 24.12.2020), ФИО11 (доверенность от 24.12.2020),

от ОАО «УГМК» - ФИО12 (доверенность от 01.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2015  в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО13 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО13 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением от 05.12.2019 признал недействительным договор поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 отменены определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2020 указал на необходимость учета доводов сторон относительно отсутствия кредиторов, которым причинен вред оспариваемой сделкой, доводов об аффилированности контролирующих поручителя лиц по отношению к заемщику, пропуска сроков исковой давности, а также отсутствия злоупотребления со стороны ООО «КБ «Кольцо Урала» (Банк).

При новом рассмотрении определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» г.Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уралпласт», общество с ограниченной ответственностью «Форэс»  обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий при обращении с апелляционной жалобой в качестве доводов указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании договора поручительства не соответствуют подлежащим к применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела не было установлено каких-либо иных обстоятельства, по сравнению с установленным при первоначальном рассмотрении спора, которые позволяли бы изменить вывод о наличии основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договор поручительства, по мнению апеллянта, был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что ООО КБ «Кольцо Урала» знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что ООО «ФОРЭС-Химия» фактически выступало в роли созаемщика, не получив при этом никакой материальной выгоды от полученного ООО «УК «Терра» финансирования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» в апелляционной жалобе сводятся к тому, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически использовал позицию, изложенную в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 без самостоятельного исследования доказательств по делу. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не является обстоятельством обязательным для признания сделки недействительной. Принимая управленческие решения, кредиторы должника, участвующие в обособленном споре, не могли знать о наличии таких обязательств должника, поскольку в бухгалтерской отчетности они отражены не были. Судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, указывающие на недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Форэс», обращаясь с апелляционной жалобой указывает на то, что срок исковой давности пропущен не был. Договор поручительства является подозрительной сделкой, а его кредиторам причинен вред. Также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для применения статей 10, 168 ГК РФ. Также отмечает, что на момент выдачи кредита аффилированными являлись заемщик и сам банк, а не заемщик и должник. Суд первой инстанции уклонился от оценки и учета новых доказательств, представленных при повторном рассмотрении дела. Также указывает, что отказ в привлечении третьего лица являлся неправомерным.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Петлица Д.С., ООО «Форэс» заявили о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «УГМК», ООО «ТД НКМЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Форэс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором указывает, что в настоящее время обществу стало известно, что руководящим сотрудникам Банка «Кольцо Урала» предъявлено обвинение по факту дачи взятки за незаконное уголовное преследование должника и его органов управления по уголовному делу, возбужденному в связи с оспариванием договора поручительства от 20.02.2013. Просит истребования копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительные заключения по уголовному делу в отношении обвиняемых.

В связи с необходимостью истребовать указанные ООО «Форэс» материалы уголовного дела, апеллянт также ходатайствует об отложении судебного заседания.

Также с ходатайством об отложении обратился конкурсный управляющий Петлица Д.С. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн и невозможностью обеспечения явки непосредственно в суд.

Также в материалы дела поступило ходатайство об отложении от ООО «Уралпласт», мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, необходимостью произвести ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, поступившими в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 24.06.2021.

После перерыва в судебное заседания от ООО «Форэс» поступили предварительные возражения на отзывы, приобщенные к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции от конкурного кредитора ООО «УК АлтайХимпром» представлено возражение на апелляционные жалобы, в соответствии с которым кредитор просит оставить их без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Форэс» поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просило удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Представители УК «АлтайХимПром», ООО «ТД «НКМЗ», ОАО «УГМК», КБ «Кольцо Урала» возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы отзывов, представленных в материалы дела.

Разрешая ходатайство ООО «Форэс» об истребовании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Как подтвердил заявитель, приговор суда по делу не вынесен, истребуются только материалы уголовного дела.

Апелляционный суд учитывает, что значение для установления обстоятельств дела может иметь только приговор суда по уголовному делу. До момента судебной проверки материалы уголовного дела не имеют самостоятельного доказательственного значения для настоящего спора. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив, что истребуемые документы не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в них доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований такого отложения. Отсутствие возможности проведения он-лайн заседания не лишило стороны возможности направить в апелляционный суд своих представителей, представить письменно свои доводы и возражения по существу дела. Стороны в пределах перерыва имели время для ознакомления с материалами дела, в том числе с дополнительно представленными отзывами  и пояснениями оппонентов. Препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

В части необходимости привлечения к участию в деле Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционный суд учитывает, что процессуальным законодательством возможность привлечения третьего лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции не предусмотрена. Судебный акт не вынесен о правах и обязанностях Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не представлено обоснования того, что без участия данного органа рассмотрение дела невозможно.

Действительно в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что  суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом. 

Однако, из существа спора, доводов сторон, выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом определении необходимость привлечения Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу не следует.

Предметом настоящего спора являются  отношения ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «ФОРЭС-Химия» по поводу заключения между ними договора поручительства (в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Терра» по кредитному договору. Не представлено обоснования того, что в данном споре могут быть затронуты публичные интересы, выявлены факты легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Суд апелляционной инстанции руководствуется отсутствием доказательств того, что рассматриваемые в рамках спора отношения ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «ФОРЭС-Химия»  подпадают под сферу действия Федерального закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ.

Не подтверждено, что привлечение данного органа будет способствовать установлению каких-либо фактических обстоятельств дела, выяснение которых без его участия невозможно.

Законом не установлена обязательность привлечения Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу применительно к настоящему предмету спора.

Необоснованное привлечение указанного государственного органа повлечет неправомерное затягивание рассмотрения апелляционных жалоб, что не соответствует интересам сторон.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию изложенную в представленных ими письменно документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции арбитражным судом должны были быть учтены указания суда кассационной инстанции в отношении  необходимости учета доводов сторон относительно отсутствия кредиторов, которым причинен вред оспариваемой сделкой, доводов об аффилированности контролирующих поручителя лиц по отношению к заемщику, пропуска сроков исковой давности, а также отсутствия злоупотребления со стороны ООО «КБ «Кольцо Урала» (Банк).

При новом рассмотрении дела заинтересованным лицом ООО КБ «Кольцо Урала» в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором указано на отсутствие злоупотребления при заключении оспариваемого договора как со стороны должника, так и со стороны Банка, установление Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А60-21733/15 факта подконтрольности ООО «УК Терра» ФИО5, что объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки, а также изложены возражения по доводам о подконтрольности ООО «УК Терра» Банку.

Также Банк указывает на отсутствие доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пороков, предусмотренных диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), отсутствие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Форэс» предоставило из материалов дела №А60-59337/16 выписки из актов проверок Центробанка РФ и отзыв Росфинмониторинга, которыми проанализирован кредитный договор между банком «Кольцо Урала» и ООО «Смартлайн», установлен транзит кредитных средств через ООО «Позитрон» (участник ФИО14), ООО «Рубин» (директор и участник ФИО15), ООО «УКМ». Также в дело предоставлено соглашение о сотрудничестве, заключенное между банком «Кольцо Урала»  и представителями группы Тренд, согласно которого группа физических лиц (ФИО16, ФИО15 и ФИО14) организовывает для банка за вознаграждение транзит кредитных денежных средств для гашения кредитов номинальных банковских компаний с высоким процентом резервирования (более 20% в отличие от стандартных 3%).

Ссылаясь на данные доказательства, ООО «Форэс» усматривает идентичность схем по транзиту кредитных средств, выданных ООО «Смартлайн» и ООО «УК Терра», заявляет о притворном характере сделки в части 300 000 000 рублей, перечисленных на счет ООО «ВТО-Степ», на наличие у банка цели в получении дохода за счет закрытия кредита с большим процентом резервирования за счет кредита с меньшим процентом резервирования.

В материалы дела по запросу суда поступил ответ Уральского главного управления Центрального банка РФ от 11.02.2021, в котором указано на отсутствие в аналитической части актов проверок ООО КБ «Кольцо Урала» информации относительно кредитного договора от 20.02.2013 №

<

***> клв-13.

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

20.02.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» (далее Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее ООО УК «Терра», Заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> клв-13 (далее - кредитный договор) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Как установлено пунктом 1.1. кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. со следующим графиком увеличения лимита: - 1 000 000 рублей - с даты заключения настоящего договора, - 592 988 088,58 рублей - с даты выполнения последнего из следующих условий:

1) предоставление в Банк расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1.3 настоящего договора, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2) предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключен договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 рублей.

Цель кредитования: капитальные вложения, а именно: - предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 рублей - на приобретение у ООО «Билд-Инвест» недвижимого имущества, указанного в п.3.1.5 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв. м., расположенного в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>; - предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 рублей - на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в п.3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО «ФОРЭС-Химия»; поручительством, заключенным со ФИО5; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем.

Так, 20.02.2013 между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия» заключен договор поручительства № 

<

***> прч-1-13, согласно которому ООО «ФОРЭС-Химия» взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Управляющая компания «Терра» по кредитному договору от 20.02.2013 № 

<

***> клв-13, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также были заключены: - договор поручительства со ФИО5 № 

<

***> прч-2-13 от 20.02.2013 года, - договор залога с ООО «Управляющая компания «Терра» №

<

***> з-13 от 21.02.13 года с дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1, по условиям которого объектами залога являются 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности залогодателю общей площадью 3 753,5 кв. м, залоговой стоимостью 66 106 460 руб., договор залога зарегистрирован 13.03.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору залога зарегистрировано 30.04.2013. - зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.13, заключенного между ООО «Управляющая компания Терра» и ООО «Билд-Инвест» в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявлений ООО УК «Терра» от 27.02.2013 и 28.02.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» перечислило заёмщику денежные средства в размере 592 988 088,58 руб.

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось к ООО УК «Терра» с требованием о возврате кредита в сумме 584 821 421,90 руб. в срок до 04.08.2014, а также предложило заёмщику расторгнуть кредитный договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу № А60-34782/14 исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 руб. долга. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015г. решение суда оставлено без изменений.

При этом арбитражный суд исходил из наличия существенного нарушения ООО УК «Терра» условий кредитного договора по возвращению денежных средств. Дополнительным решением от 03.03.2015 по делу № А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «ФОРЭС» к ООО «ФОРЭС-Химия».

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015 о банкротстве ООО УК «Терра» отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО «Нортэк-Сервис» о признании недействительным кредитного договора, заключённого между обществом КБ «Кольцо Урала» и ООО УК «Терра».

Апелляционный суд также делает выводы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса, так как злоупотребление правами со стороны Банка не установлено и его поведение не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации при выдаче кредита, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платёжеспособный заёмщик, кредит предоставлен, отсутствует вред имущественным правам кредиторам).

В рамках настоящего дела также установлено, что часть кредитных средств в размере 146 000 000 руб., перечисленных ООО УК «Терра» ООО СК «Авант» за проведение ремонтных работ, переведены ООО «Промышленные технологии», ООО «Полимир», ООО «Город-Инвест». Кредитные денежные средства в сумме 446 988 088,58 руб. заёмщик перечислил продавцу недвижимости - ООО «Билд-Инвест». ООО «БилдИнвест» денежные средства в сумме 300 000 000 руб. перечислило ООО «ВТО-Степ» (ИНН 

<

***>). В период с 27.02.2013 по 11.06.2013 ООО «ВТО-Степ» погасило свою задолженность перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредиту в размере 254 728 791,53 руб. ООО «ВТО-Степ» ликвидировано 11.12.2013. Денежные средства в размере 151 306 834,3 руб. ООО «Билд-Инвест» перечислило ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>).

После расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика ООО УК «Терра» и поручителя ООО «ФОРЭС-Химия» (должника) всей суммы долга, между Банком (цедент) и АО «УГМК-Холдинг» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 № 

<

***> у-16-15, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ФОРЭС-Химия» в части 278 489 873,85 руб. по стоимости 271 500 000 руб.

Далее, между Банком (цедент) и ООО «Башкирская медь» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ФОРЭС-Химия» в части 300 000 000 руб. по номинальной стоимости.

В эту же дату права требования, первоначально уступленные Банком АО «УГМК-Холдинг» по договору цессии от 29.05.2015 № 

<

***> у16-15, уступаются ООО «Башкирская медь» по договору от 10.11.2015 № 29/5-2015/ДОГ2990-2015/1. В свою очередь 11.11.2015 все права требования, аккумулированные 10.11.2015 на ООО «Башкирская медь», уступлены ООО ТД «НКМЗ». Судебными актами произведено процессуальное правопреемство по требованиям Банка на ООО «ТД «НКМЗ». 

Полагая, что договор поручительства привел к банкротству ООО «ФОРЭС-Химия», заключен в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а также со злоупотреблением правом сторонами сделки конкурсный управляющий просит суд признать его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214, у временного управляющего имеется право на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве по общим основаниям.

Указанный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу №А45-8602/2015, в котором суд округа указал, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего (ранее утвержденного временным управляющим должника) об оспаривании сделок должника по основаниям ничтожности должен исчисляться с даты введения наблюдения и утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, ФИО13, утвержденная временным управляющим ООО «ФОРЭС Химия» 01.07.2015 (дата объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу А03-8209/2015) должна была узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поручительства недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не позднее 16.07.2015. Иное не доказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, трехгодичный срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «ФОРЭС-Химия», по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, истек 16.07.2018, то есть и на дату подачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО13 заявления о признании договора поручительства недействительным (03.10.2018), и на дату фактического предъявления надлежащему ответчику ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» требования о признании договора поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013 недействительным (30.09.2019).

Между тем, основания и порядок восстановления, приостановления или перерыва течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрены.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО13 обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 № 

<

***> прч-1-13, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия», заинтересованным лицом поименовав ООО ТД «НКМЗ» (правопреемника Банка), третьим лицом – ООО КБ «Кольцо Урала»

Так, заявление настоящих требований к ООО КБ «Кольцо Урала», мотивированных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осуществлено за пределами срока давности.

С учетом изложенного доводы лиц относительно отсутствия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности отклоняются за необоснованностью

Оценивая по существу доводы сторон спора относительно подозрительности договора поручительства по признакам, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности признаков.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, анализ материалов настоящего спора свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства № 

<

***> прч-1-13 от 20.02.2013 и непосредственно после его заключения (по состоянию на 01.10.2012, 31.07.2014, 31.12.2014) финансовое положение ООО «ФОРЭС-Химия» было устойчивым, предприятие являлось платежеспособным и кредитоспособным. Кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия», у должника на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2020, вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов общества «ФОРЭС-Химия» (по крайней мере тех, которые участвовали в обособленном споре), поскольку в правоотношения с обществом «ФОРЭС-Химия» они вступили после заключения договора поручительства и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. Суды также установили, что в момент заключения сделки общество «ФОРЭС-Химия» находилось в устойчивом финансовом состоянии, а неплатёжеспособность возникла после предъявления Банком к поручителю требования погасить кредит общества УК «Терра».

При новом рассмотрении настоящего спора дополнительных доказательств в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемого договора и, как следствие, доказательств причинения в связи с заключением договора поручительства вреда имущественным правам кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки совокупности признаков, свидетельствующих об ее подозрительности (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, конкурсный управляющий и поддерживающие его конкурсные кредиторы ссылаются на то обстоятельство, что злоупотребление должника заключается в принятии на себя обязательств по договору поручительства без какой-либо экономической цели, в обеспечение обязательств заемщика, заведомо не имеющего возможности вернуть кредит, при отсутствии общего экономического интереса заемщика и поручителя, не входящих в одну группу.

Между тем, указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу А60-21773/2015 о подконтрольности ООО «УК «Терра» ФИО5 и, как следствие, группе лиц «ФОРЭС», наличии общих экономических интересов у группы лиц «ФОРЭС» и ООО «УК «Терра», на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2020.

Отклоняя возражения ООО «Форэс» в этой части, мотивированные приобретением 100% доли уставного капитала ООО «УК Терра» компанией «ЕКБ-Профит» (в которой ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%) только 13.03.2014, суд обоснованно оценил данный факт как последующее поведение аффилированных лиц, не противоречащее выводам о наличии общих экономических интересов, изложенным в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А60-21773/2015.

Соответственно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12- 45752/2015) и исключает довод о злоупотреблении должника при заключении оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитный договор не признан недействительной сделкой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015), а поскольку последующие сделки с участием заёмщика не оспорены в деле об его банкротстве, их мнимый характер не установлен, оснований для признания транзитного характера движения кредитных денежных средств, на что ссылаются заявитель и ООО «Форэс», не имеется.

В рамках настоящего спора судом установлено, что требования Банка по кредитному договору, заключенному с ООО УК «Терра», обеспечивались ответственностью Заемщика, залогом недвижимого имущества по договору № 

<

***> з-13 от 21.02.2013, заключенному с ООО «УК «Терра», ипотекой в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных на кредитные средства, солидарным поручительством ООО «ФОРЭС-Химия» (по оспариваемому договору), ФИО5 (по договору поручительства № 

<

***> прч-2-13 от 20.02.2013).

Доказательства неплатежеспособности заемщика ООО УК «Терра» на дату заключения оспариваемого договора поручительства, и осведомленности Банка об этом обстоятельстве, в дело не представлены, возражения ООО КБ «Кольцо Урала» в этой части документально не опровергнуты. Доводы апелляционных жалоб в данной части не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что совокупные активы лиц, предоставивших обеспечение кредитных обязательств, были менее принятых на себя должником кредитных обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы о заключении Банком оспариваемого договора поручительства для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств заемщика, имеющего с поручителем общие экономические интересы.

В качестве обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий указывает на: аффилированность Банка с должником, продавцом недвижимости и другими участниками многосторонних правоотношений, транзитный характер движения кредитных денежных средств, умысел Банка на восполнение кредитных ресурсов за счёт денежных средств поручителя неплатёжеспособного общества УК «Терра» - должника.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2020, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении спора, наличие в оспариваемом поручительстве пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем дополнительно не обосновано.

Вместе с тем, взаимосвязь изложенных фактов относительно злоупотребления Банком при заключении оспариваемой сделки, обоснованным материалами дела №А60-59337/16 с оспариваемой в настоящем деле сделкой не обоснована, судебный акт по делу № А60-59337/16, которым была бы дана оценка указанным обстоятельствам, не вынесен.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобам доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт», общества с ограниченной ответственностью «Форэс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1